——4.26“夢特嬌”商標侵權(quán)案代理紀實

文／北京市集佳律師事務(wù)所 李永波

　　2006年4月26日，第6個世界知識產(chǎn)權(quán)日，湖南省長沙市中級人民法院公開開庭審理了一起馳名商標侵權(quán)案：“夢特嬌”商標持有人法國博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司訴佛山一家陶瓷企業(yè)擅自將“夢特嬌”商標用在瓷磚等產(chǎn)品上并注冊了通用網(wǎng)址等行為侵犯其馳名商標并構(gòu)成不正當競爭。經(jīng)過三個小時的激烈辯論和詳實的證據(jù)資料證明，長沙市中級人民法院對被告侵犯原告“夢特嬌”和“MONTAGUT”馳名商標的行為進行了當庭判決。判令被告停止使用與原告“夢特嬌”和“MONTAGUT”馳名商標相同或近似的商標；判令被告轉(zhuǎn)移通用網(wǎng)址；判令被告賠償損失50萬元。

　　該案件是對馳名商標的跨類保護的典范案例，對于一些期望依靠傍他人品牌想通過捷徑快速發(fā)展的企業(yè)敲起了警鐘。作為本案的代理律師，在得到原告法國博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司委托后，我們進行了仔細的分析：

　　首先,是原告的商標“夢特嬌”和“MONTAGUT”經(jīng)過良好的經(jīng)營管理和維護培養(yǎng)，其產(chǎn)品以其經(jīng)典的面料、高檔的品質(zhì)和時尚的設(shè)計理念，在中國消費者心目中樹立了很高的知名度，已經(jīng)成為馳名商標。鑒于原告商標本身具有絕對的顯著性，不同于像“長城”、“蘋果”等相對顯著的商標，所以原告商標的特定指向性比較明確，被告在其瓷磚等產(chǎn)品上使用了與原告的商標“夢特嬌”和“MONTAGUT”相同的文字，就會模糊這種特定指向性，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害。根據(jù)中國《商標法》第13條第2款：“…….就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用?！钡囊?guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第二項規(guī)定：“復(fù)制、摹仿、翻譯他人注冊的馳名商標或其主要部分在不相同或者不相類似商品上作為商標使用，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害的”屬于商標法第52條第五項規(guī)定的侵犯商標權(quán)的行為，只要被告的使用會“誤導(dǎo)公眾”，并“致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害的”就認為是構(gòu)成商標侵權(quán)。

　　其次,是原告的商標“夢特嬌”和“MONTAGUT”馳名是否在被告使用之時就已經(jīng)馳名：這涉及到被告使用原告商標“夢特嬌”和“MONTAGUT”的是否知曉，是否具有主觀故意：

　　原告的商標在2004年11月份被國家工商行政管理總局商標評審委員會認定為馳名商標，并經(jīng)過北京市高級人民法院終審予以確定。本案涉及到經(jīng)過行政和司法認定的馳名商標是否需要在本案中予以再次審查和認定。由于被告使用原告商標的情況始于2002年，該時間早于國家工商行政管理總局商標評審委員會認定時間，并且馳名商標不是商標法上的一種特殊商標，而是法律為所有商標提供一種可能的特別保護，馳名是一個動態(tài)的概念，所以，針對被告使用時原告商標是否已經(jīng)馳名需要進行“個案認定”。鑒于此，根據(jù)《商標法》第十四條之規(guī)定，認定馳名商標應(yīng)當考慮下列因素：（一）相關(guān)公眾對該商標的知曉程度；（二）該商標使用的持續(xù)時間；（三）該商標的任何宣傳工作的持續(xù)時間、程度和地理范圍；（四）該商標作為馳名商標受保護的記錄；（五）該商標馳名的其他因素。

　　針對這些認定馳名的要素，我們開始準備相應(yīng)的證據(jù)材料，經(jīng)過長達半年的準備，我們收集到原告131件證明其馳名的證據(jù)材料：其中包括(1)原告法國公證認證的“MONTAGUT”商標1940年4月6日在法國L’ILLUSTRATION雜志上、1967年在ELLE時尚雜志就開始廣告宣傳；原告在1991年10月19日中國大飯店專場時裝表演的入場券等原告最早在法國和中國使用“夢特嬌”和“MONTAGUT”證據(jù)，證明原告的商標使用持續(xù)的時間悠久；（2）在《中國服飾報》等專業(yè)性雜志上多年來對原告品牌產(chǎn)品在全國商場銷售的排名，用以證明原告商標在相關(guān)公眾中的知曉程度；（3）原告自1991年起在全國各電視臺、報刊雜志等媒體上所做的廣泛的、持續(xù)的宣傳；原告甚至提供了 1992年-1996年在全國各地電視臺的廣告錄像，證明原告采用多方位的手段進行全國性的、持續(xù)的宣傳。（4）原告的商標受到工商行政及司法保護的紀錄，收集到的證據(jù)包括87次工商查處和29次司法保護的紀錄；（5）其他如原告商標在全球80個國家和地區(qū)進行注冊等因素。這些證據(jù)都遠早于被告使用原告商標的時間，根據(jù)這些證據(jù)，應(yīng)該可以認定原告的商標“夢特嬌”和“MONTAGUT”馳名在被告使用之時就已經(jīng)馳名。

　　既然原告的商標在被告使用時已經(jīng)馳名，被告在其產(chǎn)品上突出使用“夢特嬌”和“MONTAGUT”，并宣稱“建筑的時裝”等行為，應(yīng)該很容易得出被告對原告的商標應(yīng)當知曉，其使用具有主觀上的故意。

　　再次,被告使用原告商標“夢特嬌”和“MONTAGUT”、并注冊夢特嬌通用網(wǎng)址、宣傳“建筑的時裝”是否會誤導(dǎo)消費者、是否構(gòu)成對原告的不正當競爭：

　　被告使用原告商標的既然是存在主觀上的故意，其將原告商標使用在瓷磚等商品上損害商標特定指向性（商標表彰功能）的行為必然是主觀上為不正當?shù)乩盟艘研纬傻纳虡I(yè)信譽、品牌美譽度及號召力來為自己的商品或服務(wù)爭取消費者，該行為為典型的“傍名牌”的不誠實行為。正如美國淡化理論之父E.史密斯（Thomas.E.Smith）指出：“如果法院容許或者放任‘勞斯萊斯’餐館、‘勞斯萊斯’自助餐廳、‘勞斯萊斯’褲子、‘勞斯萊斯’糖果存在的話，那么，不出十年，‘勞斯萊斯’商標的所有人就將不再擁有這個世界馳名商標?！绷硗?，被告將原告的商標注冊為中文通用網(wǎng)址，并在其網(wǎng)頁上、產(chǎn)品外包裝上、宣傳手冊上等多處使用“建筑的時裝”……所以，案中被告這種使用原告商標“夢特嬌”和“MONTAGUT”、并注冊夢特嬌通用網(wǎng)址、宣傳“建筑的時裝”、“法國名香”、“路易十六”和“巴黎之春”等內(nèi)容，其主觀上就有誤導(dǎo)消費者的主觀故意，違背了誠實信用原則，破壞了市場公平競爭秩序。誠實信用應(yīng)為確定“不正當”性之界限與基準，根據(jù)中國發(fā)布正當競爭法之規(guī)定的“不正當競爭行為是指經(jīng)營者違反自愿、平等、公平、誠實信用的原則…”可以認定被告的行為構(gòu)成了不正當競爭。

　　最后被告的行為構(gòu)成對原告的商標的侵權(quán)，并構(gòu)成了不正當競爭，就應(yīng)該承擔相應(yīng)的法律責任。

　　基于此分析，代理律師接受法國公司的委托，經(jīng)過長達數(shù)月的證據(jù)收集和資料準備，于2006年2月份提起了訴訟，法院兩個月后即開庭審理了此案。

　　馳名商標是指在中國為相關(guān)公眾廣為知曉并享有較高聲譽的商標。馳名商標持有人為自己品牌的成長與聲譽的維護付出了艱辛的勞動，應(yīng)該得到更廣范圍的保護。如果任憑其他人任意使用馳名商標的話，會對馳名商標構(gòu)成淡化，嚴重侵害甚至破壞企業(yè)的商標區(qū)別性特征和廣告價值，使該馳名商標的特殊吸引力，特定指向性和識別作用、廣告作用發(fā)生弱化。由于馳名商標較強的市場競爭力，因此這種商標淡化行為不僅侵害了商標所有權(quán)人的合法權(quán)益，而且誤導(dǎo)欺騙了消費者，同時還損害了同行業(yè)之間的公平競爭，是市場運作法則所不能允許的。所以淡化不只是一種商標侵權(quán)行為，就其本質(zhì)而言是背離誠實信用商業(yè)慣例的不正當競爭行為。

　　該訴訟也為中國企業(yè)的經(jīng)營者敲響警鐘：作為企業(yè)的經(jīng)營者，應(yīng)該秉承誠實信用的原則，不應(yīng)該心存投機的僥幸心理，而是應(yīng)該踏踏實實地經(jīng)營，切實貫徹溫家寶總理3月5日在十屆全國人大四次會議政府工作報告所倡導(dǎo)的“大力實施品牌戰(zhàn)略，鼓勵開發(fā)具有自主知識產(chǎn)權(quán)的知名品牌”，以實際行動來打造屬于自己的品牌。