• 最高人民法院判決發(fā)美利稻田株式會(huì)社專利無(wú)效行政訴訟二審勝訴近日，最高人民法院針對(duì)發(fā)美利稻田株式會(huì)社（FAMILYINADA）（以下簡(jiǎn)稱“發(fā)美利”）與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、第三人上海榮泰健康科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“上海榮泰”）涉及“椅子式按摩器”發(fā)明專利無(wú)效行政訴訟案作出終審判決。該判決認(rèn)為：發(fā)美利關(guān)于涉案專利具有創(chuàng)造性的上訴請(qǐng)求成立，而國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局復(fù)審委員會(huì)和北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院以涉案專利缺乏創(chuàng)造性應(yīng)予無(wú)效為由而作出的無(wú)效決定及一審判決適用法律有誤，應(yīng)予撤銷。至此，在發(fā)美利和集佳堅(jiān)持不懈的努力下，集佳代理發(fā)美利案最終勝訴...

    給力的商標(biāo)共存協(xié)議
    案情簡(jiǎn)介：第11037220號(hào)由潮州市融盛典當(dāng)有限公司于2012年6月7日申請(qǐng)?jiān)诘?6類“分期付款的貸款；銀行；共有基金；基金投資；兌換貨幣；金融貸款；金融...
    結(jié)合專利侵權(quán)案例———淺議在專利撰寫過(guò)程中針對(duì)專利法第二十六條第四款的把握尺度
    《中華人民共和國(guó)專利法》第二十六條第四款（A26.4）對(duì)于專利代理師來(lái)說(shuō)，應(yīng)該是一條很熟悉的法條。該法條規(guī)定：“權(quán)利要求書(shū)應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)，清...