近日，集佳律所代理知名潮牌的權(quán)利人捷爾普國(guó)際有限公司，在針對(duì)羅某搶注的“EVISU”商標(biāo)撤銷(xiāo)復(fù)審行政訴訟一案中，歷經(jīng)撤三、撤銷(xiāo)復(fù)審、一審、二審，在北京市高級(jí)人民法院取得終審勝訴。

　　案情簡(jiǎn)介

　　訴爭(zhēng)商標(biāo)“”系自然人羅某在第9類(lèi)“揚(yáng)聲器音箱,麥克風(fēng),頭戴式耳機(jī),耳塞機(jī),音響連接器,便攜式媒體播放器”等商品上的注冊(cè)商標(biāo)，注冊(cè)人為證明實(shí)際使用，提交了帶有訴爭(zhēng)商標(biāo)的100多次商品銷(xiāo)售記錄公證書(shū)。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在一審中認(rèn)定這些證據(jù)能證明訴爭(zhēng)商標(biāo)在“耳塞機(jī)”等商品上的實(shí)際使用，繼而維持訴爭(zhēng)商標(biāo)的有效注冊(cè)。

　　二審中，代理律師開(kāi)展了深入的調(diào)查分析。一是詳細(xì)分析該公證書(shū)所記載的網(wǎng)店銷(xiāo)售記錄中存在的多處相互矛盾和沖突的訂單信息，證明存在多起關(guān)聯(lián)公司之間的刷單行為，此種非出于真實(shí)交易目的或不正當(dāng)目的的網(wǎng)絡(luò)刷單行為，不宜認(rèn)定為可以維持訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)的商標(biāo)使用行為。二是代理律師舉證證明了以下事實(shí)：權(quán)利人曾向訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)人擬購(gòu)買(mǎi)訴爭(zhēng)商標(biāo)的時(shí)間點(diǎn)、使用訴爭(zhēng)商標(biāo)的100多件網(wǎng)店交易時(shí)間點(diǎn)、訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)人曾為銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的“耳機(jī)”商品犯罪行為提供幫助等證據(jù)。而這些均對(duì)法院判斷注冊(cè)人在主觀上是否具有真實(shí)使用商標(biāo)的意圖起到了關(guān)鍵作用，進(jìn)一步夯實(shí)了注冊(cè)人不具有真實(shí)使用訴爭(zhēng)商標(biāo)的目的。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)的交易記錄數(shù)量雖看似不少，但這些“耳塞機(jī)”商品的交易行為系為維持商標(biāo)注冊(cè)而開(kāi)展的象征性交易，不足以產(chǎn)生維持訴爭(zhēng)商標(biāo)有效注冊(cè)的法律效果。

　　最終，北京高院撤銷(xiāo)一審判決，支持權(quán)利人捷爾普公司主張的訴爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)予以撤銷(xiāo)注冊(cè)的上訴請(qǐng)求。

　　典型意義

　　商標(biāo)的使用應(yīng)當(dāng)具有真實(shí)性和指向性，對(duì)于僅以或主要以維持注冊(cè)效力為目的的象征性使用商標(biāo)的行為，不應(yīng)視為商標(biāo)法意義上使用商標(biāo)。在過(guò)往案例中，判定是否屬于象征性使用行為，較為直觀的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)往往是使用訴爭(zhēng)商標(biāo)的商品交易數(shù)量，但實(shí)際上商標(biāo)注冊(cè)人使用該商標(biāo)的主觀目的、具體使用方式、是否還存在其他使用商標(biāo)的行為等因素對(duì)于能夠維持注冊(cè)起到關(guān)鍵性作用。本案恰是一起突破常規(guī)定性象征性交易行為的案件，通過(guò)代理律師多方調(diào)查舉證的“刷單或關(guān)聯(lián)交易形成的虛假交易記錄來(lái)定性象征性交易”，證明本質(zhì)上不具有真實(shí)使用意圖的使用證據(jù)，即使披上合法的證據(jù)形式外衣，也不能被認(rèn)定為有效的商標(biāo)使用證據(jù)。