2017年7月20日，法國(guó)公司EUGENE PERMA FRANCE（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“EP”）向歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交了第017007949號(hào)“NATURANOVE”第03類(lèi)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“爭(zhēng)議商標(biāo)”），指定商品主要為第03類(lèi)化妝品和護(hù)發(fā)產(chǎn)品。2017年10月30日，西班牙公司SPI INVESTMENTS GROUP, S.L.（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“SPI”）基于第M3049880號(hào)西班牙在先商標(biāo)和第1166381號(hào)馬德里指定歐盟成員國(guó)在先商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“引證商標(biāo)”）、援引《歐盟商標(biāo)條例》第8(1)(b)條即混淆誤認(rèn)條款提出異議。引證商標(biāo)在標(biāo)識(shí)上均由“NATURALIUM”字樣組成，指定商品包括第03類(lèi)化妝品和洗發(fā)產(chǎn)品。歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局接受了這一異議，并作出駁回爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)的異議裁定。

　　2018年11月6日，EP向歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局上訴委員會(huì)提交了異議復(fù)審，但上訴委員會(huì)于2019年7月1日作出維持駁回的復(fù)審裁定（案號(hào)R2161/2018-4），指出盡管雙方商標(biāo)中“NATURA”字樣被廣泛等同于單詞“NATURE”，進(jìn)而使用在化妝品和護(hù)法產(chǎn)品上顯著性較弱，但根據(jù)整體比對(duì)原則，雙方標(biāo)識(shí)整體構(gòu)成近似，加之雙方商品完全相同，上訴委員會(huì)以相關(guān)公眾可能認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)來(lái)自SPI的關(guān)聯(lián)企業(yè)為由認(rèn)可了混淆誤認(rèn)可能性的存在。

　　2019年9月3日，EP向歐盟普通法院提起上訴，主張雙方商標(biāo)在標(biāo)識(shí)上并不近似，指出上訴委員會(huì)也認(rèn)可“NATURA”字樣可廣泛等同于單詞“NATURE”，而雙方標(biāo)識(shí)尾部字樣“NOVE”和“LIUM”截然不同。歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局則抗辯稱(chēng)“NATURA”字樣只是顯著性較弱而非缺乏顯著性，且雙方顯眼的標(biāo)識(shí)首部完全相同，加之雙方商品完全相同，歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局主張前述情形可以彌補(bǔ)“NATURA”的弱顯著性，進(jìn)而混淆誤認(rèn)可能性仍然存在。

　　2020年10月5日，歐盟普通法院作出第T-602/19號(hào)判決，認(rèn)可歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局關(guān)于雙方商品相同、相關(guān)公眾注意力一般等的認(rèn)定，但指出雙方在標(biāo)識(shí)上是否近似需要重新評(píng)估。具體來(lái)說(shuō)，普通法院認(rèn)為盡管雙方商標(biāo)標(biāo)識(shí)首部完全相同，但與知識(shí)產(chǎn)權(quán)局不顧“NATURA”的弱顯著性、認(rèn)定雙方商標(biāo)整體近似不同，普通法院指出標(biāo)識(shí)尾部即截然不同的“NOVE”和“LIUM”字樣對(duì)于區(qū)分兩商標(biāo)的作用更加重要，因此作出雙方商標(biāo)不近似進(jìn)而無(wú)混淆誤認(rèn)可能的判決。

　　?律師點(diǎn)評(píng)

　　歐盟普通法院在判決中明確了其就弱顯著性元素對(duì)混淆誤認(rèn)可能性的影響的態(tài)度，指出雖然企業(yè)有權(quán)選擇顯著性較弱的元素作為商標(biāo)或其組成部分，但相應(yīng)的，其必須接受同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者平等使用含有近似或相同弱顯著性元素的商標(biāo)。

　　集佳此前也曾代理過(guò)類(lèi)似案件，我方客戶第016187023號(hào)“”第09類(lèi)歐盟商標(biāo)被英國(guó)公司PDJ (Shelf 7) Limited基于第010118107號(hào)“TECNO”第09;36;37類(lèi)在先商標(biāo)、援引《歐盟商標(biāo)條例》第8(1)(b)條提出異議。在異議復(fù)審中，我們同樣以異議人引證商標(biāo)顯著性極弱為由，主張不得僅因爭(zhēng)議商標(biāo)包含引證商標(biāo)便認(rèn)定混淆誤認(rèn)可能性存在，應(yīng)當(dāng)賦予不同主體正當(dāng)使用該元素的自由，而在混淆誤認(rèn)的認(rèn)定中，應(yīng)當(dāng)更多關(guān)注包括標(biāo)識(shí)、商品和相關(guān)公眾注意力等多種因素的影響。令人欣喜的，我們?cè)诋愖h復(fù)審中便成功說(shuō)服上訴委員會(huì)接受我方主張、駁回前述異議。

　　另一方面，類(lèi)似案件也警示商標(biāo)權(quán)利人，弱顯著性元素即便在歐盟取得注冊(cè)保護(hù)，其保護(hù)強(qiáng)度和范圍也未必盡如人意。當(dāng)然，任何商標(biāo)顯著性的建立都是經(jīng)營(yíng)者將商標(biāo)和商品相聯(lián)系，并通過(guò)市場(chǎng)的反復(fù)使用而獲得和維護(hù)的。雖然商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)顯著性較弱，企業(yè)仍可以通過(guò)長(zhǎng)期、規(guī)范的使用和宣傳將其打造為強(qiáng)顯著性商標(biāo)。請(qǐng)記住，商標(biāo)不是天生的，而是市場(chǎng)作用和選擇的結(jié)果。