文/北京市集佳律師事務(wù)所 袁穎

　　在專利侵權(quán)判定中，設(shè)立“等同原則”的目的是為了給予專利權(quán)人以他們專利的公平保護(hù)，避免“字面解釋”對(duì)專利權(quán)保護(hù)范圍的過(guò)度限制。

　　“禁止反悔原則”是對(duì)“等同原則”的必要限制，目的在于敦促當(dāng)事人在訴訟活動(dòng)中誠(chéng)實(shí)守信，避免當(dāng)事人在行政授權(quán)確權(quán)程序和侵權(quán)民事訴訟中對(duì)權(quán)利要求作出不一致的解釋。通過(guò)適用“禁止反悔原則”對(duì)“等同范圍”予以必要的限制，可以合理地確定專利權(quán)的保護(hù)范圍，維持專利權(quán)人與被訴侵權(quán)人以及社會(huì)公眾之間的利益平衡【1】。

　　“禁止反悔原則”的適用經(jīng)過(guò)最高人民法院司法解釋和近幾年司法實(shí)踐中案例的不斷探索而逐漸明晰。本文通過(guò)回顧最高法院近年來(lái)的典型判例以及筆者最新代理案件的最高院的最新判決，淺談“禁止反悔原則”的適用。

　　關(guān)于“禁止反悔原則”，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（一）》的第六條規(guī)定：“專利申請(qǐng)人、專利權(quán)人在專利授權(quán)或者無(wú)效宣告程序中，通過(guò)對(duì)權(quán)利要求、說(shuō)明書(shū)的修改或者意見(jiàn)陳述而放棄的技術(shù)方案，權(quán)利人在侵犯專利權(quán)糾紛案件中又將其納入專利權(quán)保護(hù)范圍的，人民法院不予支持”。

　　《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》的第十三條，在解釋一第六條的基礎(chǔ)上進(jìn)一步規(guī)定，權(quán)利人證明專利申請(qǐng)人、專利權(quán)人在專利授權(quán)確權(quán)程序中對(duì)權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)及附圖的限縮性修改或者陳述被明確否定的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該修改或者陳述未導(dǎo)致技術(shù)方案的放棄。

　　根據(jù)以上兩條規(guī)定，筆者結(jié)合案例談?wù)効偨Y(jié)的適用規(guī)則。

　　在專利侵權(quán)判定中，當(dāng)權(quán)利人要求針對(duì)某一方案適用“等同原則”時(shí)，被訴侵權(quán)的被告可以舉證證明涉案專利的專利申請(qǐng)人、專利權(quán)人在專利授權(quán)或者無(wú)效宣告程序中，通過(guò)對(duì)權(quán)利要求、說(shuō)明書(shū)的修改或者意見(jiàn)陳述而放棄了該技術(shù)方案，由此引入“禁止反悔原則”，使得該權(quán)利人認(rèn)為是等同的技術(shù)方案被排除在專利保護(hù)范圍之外。該舉證責(zé)任在被訴侵權(quán)的被告，其需要證明專利申請(qǐng)人、專利權(quán)人在授權(quán)或者無(wú)效階段進(jìn)行了權(quán)利要求、說(shuō)明書(shū)的修改或者做出了意見(jiàn)陳述，并且還要證明該修改或意見(jiàn)陳述導(dǎo)致了該技術(shù)方案的放棄。

　　在此要重點(diǎn)說(shuō)明的是，并非只要進(jìn)行限縮性修改或者意見(jiàn)陳述，就會(huì)導(dǎo)致技術(shù)方案的放棄。正如《浙江福瑞德化工有限公司、天津聯(lián)力化工有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛再審民事判決書(shū)（2018）最高法民再387號(hào)》判決書(shū)【1】中指出的，“首先，在發(fā)明專利授權(quán)確權(quán)程序中，專利申請(qǐng)人有權(quán)依法提交意見(jiàn)陳述或修改權(quán)利要求。專利申請(qǐng)人在修改權(quán)利要求時(shí)增加新的技術(shù)特征，并主張修改后的技術(shù)方案是非顯而易見(jiàn)的，是專利審查實(shí)踐中的常見(jiàn)情形。雖然在權(quán)利要求中增加技術(shù)特征會(huì)進(jìn)一步限定專利權(quán)的保護(hù)范圍，導(dǎo)致權(quán)利要求的保護(hù)范圍發(fā)生變化，但在沒(méi)有其他證據(jù)證明權(quán)利人通過(guò)修改或者意見(jiàn)陳述‘放棄’特定技術(shù)方案的情況下，不能僅僅由于在權(quán)利要求中增加技術(shù)特征，導(dǎo)致權(quán)利要求的保護(hù)范圍進(jìn)一步限縮，就認(rèn)定權(quán)利人完全‘放棄’了與該技術(shù)特征等同的其他所有技術(shù)特征，不能再就增加的技術(shù)特征主張適用等同原則。如此，會(huì)導(dǎo)致以增加技術(shù)特征的方式修改的權(quán)利要求的保護(hù)范圍受到過(guò)度限制，被訴侵權(quán)人極易通過(guò)技術(shù)特征的修改、替換來(lái)規(guī)避侵權(quán)，導(dǎo)致權(quán)利人與社會(huì)公眾的利益失衡。這樣既與禁止反悔原則的目的不符，也與專利法保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益，鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造的立法目的不相適應(yīng)?！?/p>

　　正如筆者代理的“某侵害專利權(quán)糾紛案”案件，涉案專利原權(quán)利要求4限定了技術(shù)特征“傾角”，原權(quán)利要求5引用權(quán)4，進(jìn)一步限定了“大致傾斜45°”，在涉案專利授權(quán)階段的實(shí)質(zhì)審查過(guò)程中，在第一次審查意見(jiàn)中，審查員否定了所有權(quán)利要求的創(chuàng)造性，并針對(duì)原權(quán)利要求5的附加特征指出：對(duì)比文件1還公開(kāi)了：所述側(cè)面包括與驅(qū)動(dòng)軸形成夾角的第一部分和第二部分，至于其限定了側(cè)面的具體形式為……其僅僅是根據(jù)實(shí)際需要對(duì)兩個(gè)部分相對(duì)位置的常規(guī)選擇，其通過(guò)有限的實(shí)驗(yàn)?zāi)軌颢@得，其效果也能夠預(yù)見(jiàn)，不需要付出創(chuàng)造性勞動(dòng)。在針對(duì)第一次審查意見(jiàn)的答復(fù)中，專利申請(qǐng)人將原權(quán)利要求2-5的所有附加特征都合并到權(quán)1并基于說(shuō)明書(shū)增加特征“所述驅(qū)動(dòng)軸(18)上的齒形突出部(19)具有與所述工具(10’)的齒形突出部相同的幾何形狀”，且專利申請(qǐng)人在第一次審查意見(jiàn)答復(fù)的陳述意見(jiàn)中提到，權(quán)利要求1限定的區(qū)別特征是“所述齒形突出部(19)具有V形尖頭自由端(20)和與所述驅(qū)動(dòng)軸(18)連合的加寬的下部(21)；所述驅(qū)動(dòng)軸(18)上的齒形突出部(19)具有與所述工具(10’)的齒形突出部相同的幾何形狀”，指出“對(duì)比文件1沒(méi)有公開(kāi)或者教導(dǎo)以上區(qū)別特征”，并進(jìn)一步討論了上述區(qū)別特征帶來(lái)的技術(shù)效果。在此修改和爭(zhēng)辯意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，審查員接受了上述關(guān)于創(chuàng)造性的爭(zhēng)辯意見(jiàn)，并最終發(fā)出了授權(quán)通知。

　　即，在專利授權(quán)階段，專利申請(qǐng)人沒(méi)有針對(duì)特征“大致傾斜45°”進(jìn)行對(duì)比分析，沒(méi)有具體陳述特征“大致傾斜45°”與現(xiàn)有技術(shù)的差別，更沒(méi)有指出該角度的區(qū)別可能帶來(lái)的技術(shù)效果，因此，并無(wú)證據(jù)證明權(quán)利人通過(guò)上述修改以及意見(jiàn)陳述，放棄了對(duì)與大致傾斜45度等同的技術(shù)方案主張等同侵權(quán)。

　　正如該案判決書(shū)【2】中指出的“專利申請(qǐng)人將從屬權(quán)利要求中的附加技術(shù)特征合并到獨(dú)立權(quán)利要求中的這種修改方式本身并不能得出專利申請(qǐng)人放棄了與增加的技術(shù)特征相關(guān)的等同技術(shù)特征”，“當(dāng)專利申請(qǐng)人所作的修改或陳述屬于通過(guò)增加或變更權(quán)利要求的技術(shù)特征改變請(qǐng)求保護(hù)的范圍，或者增加或刪除一項(xiàng)或多項(xiàng)權(quán)利要求，或者把權(quán)利要求附加的技術(shù)特征予以合并時(shí)，如果增加的技術(shù)特征已經(jīng)清楚記載在原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)中，符合專利法第三十三條規(guī)定的情形，在專利獲得授權(quán)后，專利權(quán)人在侵權(quán)訴訟中主張技術(shù)特征等同的，人民法院應(yīng)該審查其所作出的修改和陳述與授權(quán)后的該技術(shù)特征之間是否有實(shí)質(zhì)聯(lián)系，是否存在對(duì)該技術(shù)特征予以限縮或放棄的事實(shí)，而不能僅因?yàn)闄?quán)利要求增加了技術(shù)特征，就認(rèn)定專利申請(qǐng)人做出了修改，將該增加的技術(shù)特征的等同特征全部予以放棄”。

　　作為另一類(lèi)似案例，《男與廣州市番禺區(qū)好友實(shí)業(yè)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案再審民事裁定書(shū)（2014）民申字第1949號(hào)》判決書(shū)【3】中指出，“涉案專利申請(qǐng)人在專利授權(quán)過(guò)程中，將原權(quán)利要求4合并到權(quán)利要求1中，并在答復(fù)正文中陳述：修改后的權(quán)利要求1中出現(xiàn)的技術(shù)特征‘支撐部分’‘彎曲的增強(qiáng)部分’‘第一和第二彈力部分’‘第一和第二延伸部分’‘鉸鏈部分’和‘第一和第二注塑彈力部分’在對(duì)比文件1中并未公開(kāi)，上述技術(shù)特征與對(duì)比文件1公開(kāi)的夾子既不相同也不等同，足以證明修改后的權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1具有創(chuàng)造性，具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步。雖然涉案專利申請(qǐng)人在意見(jiàn)陳述中只是籠統(tǒng)地強(qiáng)調(diào)了包括“彎曲的增強(qiáng)部分”等在內(nèi)的諸多技術(shù)特征與現(xiàn)有技術(shù)不同，并沒(méi)有具體陳述某個(gè)特征與現(xiàn)有技術(shù)的差別，無(wú)法明確其放棄的具體技術(shù)方案，因此不能直接適用《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定的禁止反悔原則?！?/p>

　　又如另一案例，《中譽(yù)電子(上海)有限公司與上海九鷹電子科技有限公司侵犯實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案（2011）民提字第306號(hào)》判決書(shū)【4】中指出的，“放棄的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。專利權(quán)保護(hù)范圍是由權(quán)利要求包含的技術(shù)特征所限定的，故專利權(quán)保護(hù)范圍的變化，亦體現(xiàn)為權(quán)利要求中技術(shù)特征的變化。在專利授權(quán)或無(wú)效宣告程序中，專利權(quán)人主動(dòng)或應(yīng)審查員的要求，可以通過(guò)增加技術(shù)特征對(duì)某權(quán)利要求所確定的保護(hù)范圍進(jìn)行限制，也可以通過(guò)意見(jiàn)陳述對(duì)某權(quán)利要求進(jìn)行限縮性解釋。禁止反悔原則適用于導(dǎo)致專利權(quán)保護(hù)范圍縮小的修改或者陳述。亦即，由此所放棄的技術(shù)方案。該放棄，通常是專利權(quán)人通過(guò)修改或意見(jiàn)陳述進(jìn)行的自我放棄。但是，若專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)定獨(dú)立權(quán)利要求無(wú)效、在其從屬權(quán)利要求的基礎(chǔ)上維持專利權(quán)有效，且專利權(quán)人未曾作上述自我放棄，則在判斷是否構(gòu)成禁止反悔原則中的‘放棄’時(shí)，應(yīng)充分注意專利權(quán)人未自我放棄的情形，嚴(yán)格把握放棄的認(rèn)定條件。如果該從屬權(quán)利要求中的附加技術(shù)特征未被該獨(dú)立權(quán)利要求所概括，則因該附加技術(shù)特征沒(méi)有原始的參照，故不能推定該附加技術(shù)特征之外的技術(shù)方案已被全部放棄。”

　　以上多個(gè)最高法的案例中確定的“禁止反悔原則”的適用規(guī)則都是一致的，即首先肯定了專利申請(qǐng)人、發(fā)明人有在不超出原始記載范圍的情況下修改權(quán)利要求或作出陳述的自由；當(dāng)專利申請(qǐng)人或發(fā)明人作出限縮性修改或陳述時(shí)，并不直接導(dǎo)致對(duì)技術(shù)方案的放棄，而要嚴(yán)格地把握放棄的認(rèn)定條件，要判斷作出的限縮性修改和陳述與授權(quán)之間是否有實(shí)質(zhì)聯(lián)系，是否存在對(duì)該技術(shù)特征予以限縮或放棄的事實(shí)。

　　這里引入另一反面案例，來(lái)更好地說(shuō)明何種情況下構(gòu)成對(duì)技術(shù)方案的放棄。如最高人民法院《湖北午時(shí)藥業(yè)股份有限公司與澳諾（中國(guó)）制藥有限公司、王軍社侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案（2009）民提字第20號(hào)》民事判決書(shū)【5】中指出的，“涉案專利申請(qǐng)公開(kāi)文本權(quán)利要求2以及說(shuō)明書(shū)第2頁(yè)明確記載，可溶性鈣劑是‘葡萄糖酸鈣、氯化鈣、乳酸鈣、碳酸鈣或活性鈣’。可見(jiàn)，在專利申請(qǐng)公開(kāi)文本中，葡萄糖酸鈣與活性鈣是并列的兩種可溶性鈣劑，葡萄糖酸鈣并非活性鈣的一種。……澳諾公司辯稱，專利申請(qǐng)人在涉案專利的審批過(guò)程中，將‘可溶性鈣劑’修改為‘活性鈣’屬于一種澄清性修改，修改后的活性鈣包括了含葡萄糖酸鈣在內(nèi)的所有組分鈣。然而，從涉案專利審批文檔中可以看出，專利申請(qǐng)人進(jìn)行上述修改是針對(duì)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為涉案專利申請(qǐng)公開(kāi)文本權(quán)利要求中‘可溶性鈣劑’保護(hù)范圍過(guò)寬，在實(shí)質(zhì)上得不到說(shuō)明書(shū)支持的審查意見(jiàn)而進(jìn)行的，同時(shí)，專利申請(qǐng)人在修改時(shí)的意見(jiàn)陳述中，并未說(shuō)明活性鈣包括了葡萄糖酸鈣，故被申請(qǐng)人認(rèn)為涉案專利中的活性鈣包含葡萄糖酸鈣的主張不能成立”，“(二)關(guān)于活性鈣與葡萄糖酸鈣是否等同問(wèn)題。正如上述問(wèn)題(一)中對(duì)‘活性鈣’是否包含了‘葡萄糖酸鈣’所闡述的那樣，專利權(quán)人在專利授權(quán)程序中對(duì)權(quán)利要求1所進(jìn)行的修改，放棄了包含‘葡萄糖酸鈣’技術(shù)特征的技術(shù)方案。根據(jù)禁止反悔原則，專利申請(qǐng)人或者專利權(quán)人在專利授權(quán)或者無(wú)效宣告程序中，通過(guò)對(duì)權(quán)利要求、說(shuō)明書(shū)的修改或者意見(jiàn)陳述而放棄的技術(shù)方案，在專利侵權(quán)糾紛中不能將其納入專利權(quán)的保護(hù)范圍。因此，涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍不應(yīng)包括‘葡萄糖酸鈣’技術(shù)特征的技術(shù)方案?！?/p>

　　根據(jù)以上案例的對(duì)比，大家應(yīng)該能對(duì)技術(shù)方案放棄的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有更全面更深刻的認(rèn)識(shí)。

　　筆者接下來(lái)討論一下解釋二第十三條和解釋一第六條的關(guān)系。之前筆者看到一些文章認(rèn)為，根據(jù)解釋二的第十三條規(guī)定，只有限縮性修改或陳述被明確否定的，才不構(gòu)成技術(shù)方案的放棄。筆者不同意該觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為該規(guī)定是對(duì)權(quán)利人自我放棄的一種否定規(guī)定，即當(dāng)有證據(jù)證明“專利申請(qǐng)人或發(fā)明人在授權(quán)或確權(quán)過(guò)程中通過(guò)限縮性修改或陳述導(dǎo)致了自我放棄”時(shí)，而該限縮性修改或陳述被裁判者明確否定了，則其自我放棄不導(dǎo)致技術(shù)方案的放棄。

　　這里引入另一案例來(lái)詳細(xì)說(shuō)明這種情形，最高人民法院《曹桂蘭、胡美玲侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)（2017）最高法民申1826號(hào)》【6】中指出，“由于專利授權(quán)確權(quán)程序?qū)τ诩夹g(shù)特征的認(rèn)定存在連續(xù)性，權(quán)利人作出的陳述是否被‘明確否定’，應(yīng)當(dāng)對(duì)專利授權(quán)和確權(quán)階段技術(shù)特征的審查進(jìn)行客觀全面的判斷，著重考察權(quán)利人對(duì)技術(shù)方案作出的限縮性陳述是否最終被裁判者認(rèn)可，是否由此導(dǎo)致專利申請(qǐng)得以授權(quán)或者專利權(quán)得以維持。根據(jù)本案的上述相關(guān)事實(shí)，在授權(quán)程序中，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利審查部門(mén)對(duì)蔣小平關(guān)于技術(shù)特征a、b的陳述意見(jiàn)不予認(rèn)可，持明確否定意見(jiàn)，而且，涉案專利獲得授權(quán)并非基于對(duì)特征a、b作出的限縮性陳述。在后續(xù)的無(wú)效審查程序，專利復(fù)審委員會(huì)并未推翻實(shí)質(zhì)審查階段所持的否定意見(jiàn)，不能得出專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為通過(guò)連接元件來(lái)進(jìn)行阻抗匹配不是本領(lǐng)域的慣用技術(shù)手段，不屬于本領(lǐng)域的公知常識(shí)的結(jié)論，也不能得出‘注塑嵌裝’及‘固定卡裝’不是本領(lǐng)域常用的鎖固方式，不屬于本領(lǐng)域的公知常識(shí)的結(jié)論。在評(píng)價(jià)涉案專利具有創(chuàng)造性時(shí)，盡管無(wú)效決定將技術(shù)特征a、b作為區(qū)別特征予以了羅列，但技術(shù)特征a、b的存在并未影響專利復(fù)審委員會(huì)以現(xiàn)有技術(shù)存在相反的技術(shù)教導(dǎo)，本領(lǐng)域技術(shù)人員不存在結(jié)合特征c‘所述無(wú)線電接收天線為AM/FM共用天線’的動(dòng)機(jī)，而使得涉案專利具有創(chuàng)造性的審查評(píng)判。由于專利權(quán)人作出的限縮性陳述在實(shí)質(zhì)審查中已被明確否定，而無(wú)效審查程序并未推翻該認(rèn)定得出相反的結(jié)論，在這種情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定存在專利權(quán)人的限縮性陳述已被明確否定的事實(shí)。這與所作的限縮性陳述并未帶來(lái)專利權(quán)的獲得和專利權(quán)的維持的事實(shí)相符，與‘禁止反悔’原則防止權(quán)利人‘兩頭得利’的目的不相悖。”

　　該案中，專利權(quán)人在授權(quán)過(guò)程中，通過(guò)修改和陳述認(rèn)為技術(shù)特征a、b是區(qū)別技術(shù)特征，非公知常識(shí)，是專利權(quán)人的自我放棄，但是這種陳述意見(jiàn)在授權(quán)過(guò)程中被明確否定，最終的授權(quán)也并非由該兩個(gè)技術(shù)特征帶來(lái)，且在后續(xù)的無(wú)效過(guò)程中，也并未推翻該認(rèn)定，因此專利權(quán)人的自我放棄并未導(dǎo)致技術(shù)方案的放棄，按照解釋二的第十三條規(guī)定，不適用禁止反悔原則。

　　結(jié)合上面所有的討論和案例，筆者相信“禁止反悔原則”的適用規(guī)則已經(jīng)比較明晰，符合專利法保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益，鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造的立法目的，也符合禁止反悔原則的設(shè)立目的，避免因以增加技術(shù)特征的方式修改的權(quán)利要求的保護(hù)范圍受到過(guò)度限制，導(dǎo)致被訴侵權(quán)人極易通過(guò)技術(shù)特征的修改、替換來(lái)規(guī)避侵權(quán)，從而導(dǎo)致權(quán)利人與社會(huì)公眾的利益失衡。

　　注釋

　　【1】《浙江福瑞德化工有限公司、天津聯(lián)力化工有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛再審民 事判決書(shū)（2018）最高法民再387號(hào)》判決書(shū)

　　【2】《侵害專利專利權(quán)糾紛案2019 最高法知民終530號(hào)》判決書(shū)

　　【3】《男與廣州市番禺區(qū)好友實(shí)業(yè)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案再審民事裁定 書(shū)》（2014）民申字第1949號(hào)

　　【4】《中譽(yù)電子(上海)有限公司與上海九鷹電子科技有限公司侵犯實(shí)用新型專利權(quán)糾 紛案》（2011）民提字第306號(hào)

　　【5】最高人民法院《湖北午時(shí)藥業(yè)股份有限公司與澳諾（中國(guó)）制藥有限公司、王軍社侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案（2009）民提字第20號(hào)》民事判決書(shū)

　　【6】最高人民法院《曹桂蘭、胡美玲侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)（2017）最高法民申1826號(hào)》裁定書(shū)