文/北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司西安分部 吳連瑜
案情簡介
第11037220號“
”由潮州市融盛典當有限公司于2012年6月7日申請在第36類“分期付款的貸款；銀行；共有基金；基金投資；兌換貨幣；金融貸款；金融服務(wù)；金融信息；租金托收；金融贊助；貿(mào)易清算(金融)；融資租賃；金融咨詢；保險庫(保險箱寄存)；電子轉(zhuǎn)賬；陸地車輛賒售(分期付款)；代管產(chǎn)業(yè)；擔保”服務(wù)上，并在2014年6月7日核準注冊。我方代理客戶東軟集團股份有限公司在2018年8月29日對該商標在3602群組即“分期付款的貸款；銀行；共有基金；基金投資；兌換貨幣；金融貸款；金融服務(wù)；金融信息；租金托收；金融贊助；貿(mào)易清算(金融)；融資租賃；金融咨詢；保險庫(保險箱寄存)；電子轉(zhuǎn)賬；陸地車輛賒售(分期付款)”服務(wù)以連續(xù)三年未實際使用為由提起撤銷，商標局下發(fā)商標撤三字[2019]第Y011897號決定撤銷該商標在上述服務(wù)上的注冊。
潮州市融盛典當有限公司不服該決定并于2019年7月19日申請復審，經(jīng)過復審答辯及證據(jù)交換環(huán)節(jié)，國家知識產(chǎn)權(quán)局在2020年3月2日下發(fā)商評字[2020]第0000029081號《關(guān)于第11037220號“融盛”商標撤銷復審決定書》，對第11037220號商標在3602群組服務(wù)進行撤銷。
案件思考
一、復審申請人潮州市融盛典當有限公司并不具備第36類金融事務(wù)相關(guān)服務(wù)提供主體應(yīng)該具有的相應(yīng)資質(zhì)
潮州市融盛典當有限公司在復審理由中主張其是經(jīng)國家商務(wù)部批準、經(jīng)潮州市公安局批準經(jīng)營典當業(yè)務(wù)的特種融資機構(gòu)，是廣東省典當行行業(yè)協(xié)會的副會長單位，主營動產(chǎn)質(zhì)押典當、財產(chǎn)權(quán)利質(zhì)押典當、房地產(chǎn)抵押典當、絕當物品變賣及鑒定評估咨詢服務(wù)。但這恰恰說明潮州市融盛典當有限公司作為一家典當企業(yè)并無資質(zhì)開展金融事務(wù)相關(guān)服務(wù)的相應(yīng)資質(zhì)。
本案中申請撤銷的第36類“分期付款的貸款；陸地車輛賒售(分期付款)；金融贊助；貿(mào)易清算(金融)；融資租賃；銀行；電子轉(zhuǎn)賬；金融咨詢；保險庫(保險箱寄存)；金融信息；共有基金；基金投資；兌換貨幣；金融貸款；金融服務(wù)；租金托收”服務(wù)屬于3602群組“金融事務(wù)”，而提供上述服務(wù)的機構(gòu)一般為銀行及銀行業(yè)金融機構(gòu)。根據(jù)《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》規(guī)定，銀行業(yè)金融機構(gòu)是指在中華人民共和國境內(nèi)設(shè)立的商業(yè)銀行、城市信用合作社、農(nóng)村信用合作社等吸收公眾存款的金融機構(gòu)以及政策性銀行。
在我國設(shè)立商業(yè)銀行應(yīng)當經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)審查批準，未經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)批準，任何單位和個人不得從事吸收公眾存款等商業(yè)銀行業(yè)務(wù)。另外，設(shè)立商業(yè)銀行應(yīng)當具備下列條件：有符合《中華人民共和國商業(yè)銀行法》和《中華人民共和國公司法》規(guī)定的章程；有符合《中華人民共和國商業(yè)銀行法》規(guī)定的注冊資本最低限額，股份制商業(yè)銀行的股東符合關(guān)于向金融機構(gòu)投資入股的規(guī)定，有具備任職條件的高級管理人員和一般工作人員；有健全的組織機構(gòu)和管理制度，有符合要求的營業(yè)場所、安全防范措施和與業(yè)務(wù)有關(guān)的其他設(shè)施；管理部門要求的其他條件。
可見，復審申請人潮州市融盛典當有限公司既不是銀行，也不是商業(yè)銀行、城市信用合作社、農(nóng)村信用合作社等銀行業(yè)金融機構(gòu)，也不是政策性銀行，并且并未經(jīng)過國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)審查批準，根本不可能從事吸收公眾存款等商業(yè)銀行業(yè)務(wù)，因此在所撤銷服務(wù)上根本不可能進行商標使用。
二、從復審申請人潮州市融盛典當有限公司提供的證據(jù)可知其并未將復審商標在第36類金融事務(wù)相關(guān)服務(wù)上進行實際使用
復審申請人潮州市融盛典當有限公司向知識產(chǎn)權(quán)局提交了以下主要證據(jù)：
1、復審商標在戶外招牌、玻璃門、實景墻面上的照片；
2、復審商標在便簽、信封、收款收據(jù)、禮品袋等商品上的圖片；
3、申請人官方網(wǎng)站頁面；
4、廣東正度實業(yè)投資有限公司及申請人的企業(yè)信息、復審商標使用授權(quán)書、承繼聲明；
5、申請人所獲得的榮譽；
6、2015年部分銀行轉(zhuǎn)賬記錄、當票及合同；
7、2016年部分銀行轉(zhuǎn)賬記錄、當票及合同；
8、2017年部分銀行轉(zhuǎn)賬記錄、當票及合同；
9、2018年部分銀行轉(zhuǎn)賬記錄、當票及合同；
10、申請人簽訂的廣告協(xié)議書及發(fā)票。
可見，申請人提供的證據(jù)均不能證明復審商標在3602群組服務(wù)的實際使用情況。并且，申請人在理由書中也自認作為經(jīng)營典當業(yè)務(wù)的機構(gòu)，主要從事動產(chǎn)質(zhì)押典當、財產(chǎn)權(quán)利質(zhì)押典當、房地產(chǎn)抵押典當、絕當物品變賣及鑒定評估咨詢服務(wù)，提供的2015-2018年典當合同、發(fā)票及銀行轉(zhuǎn)賬記錄也屬于3609群組“典當”服務(wù)，并非3602“金融”服務(wù)。
商評字[2020]第0000029081號《關(guān)于第11037220號“融盛”商標撤銷復審決定書》中知識產(chǎn)權(quán)局認為：申請人提交的證據(jù)主要涉及的是在典當服務(wù)領(lǐng)域上的使用，而非復審商標核定使用的銀行、金融信息等服務(wù)，因此，申請人提交的證據(jù)不足以證明復審商標于指定期間內(nèi)在復審服務(wù)上進行了使用。
在類似案件中無論是商標撤銷方還是被撤銷方都需要注意一下商標使用主體是否具備第36類金融事務(wù)相關(guān)服務(wù)應(yīng)該具有的相應(yīng)資質(zhì)，另外在提供證據(jù)時要注意按照要求針對具體群組商品或服務(wù)進行提供。