針對不同申請途徑美國專利申請發(fā)出的限制性要求的答復(fù)方式

2024-10-11

  文/北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司 林蕾

 

  在針對美國專利申請的審查過程中,作為代理人在收到第一次審查意見通知書之前,有可能會收到審查員發(fā)出的針對限制性要求(Restriction/Election Requirement,以下簡稱RR)的審查意見。在美國專利法35 U.S.C 121中規(guī)定,在一個專利申請要求保護兩個或者更多“獨立且有區(qū)別(independent and distinct)”的發(fā)明時,美國專利與商標(biāo)局的局長可以要求將該申請限制在這些發(fā)明之一上。

  其中,在以下條件下發(fā)出限制性要求是適當(dāng)?shù)模?

  1.案件是基于35 U.S.C.§111提交的申請;

  2.要求保護兩個或者更多獨立且有區(qū)別的發(fā)明;

  3.如果不發(fā)出限制性的要求會對審查員的檢索和審查造成負擔(dān)。

  在以下情況下,根據(jù)獨立且有區(qū)別的分析發(fā)出限制性要求是不合適的:

  案件是基于35 U.S.C.§371進入美國國家階段的申請。

  對于基于35 U.S.C.§371進入美國國家階段的申請適用于專利合作條約(Patent Cooperation Treaty,PCT)的單一性標(biāo)準(zhǔn)。

  通過以上的判斷條件可以看出,在美國的專利申請審查中,發(fā)出RR合理性的判斷標(biāo)準(zhǔn)與申請途徑密切相關(guān)。對于通過PCT的國家階段在美國遞交的申請,即基于35 U.S.C§371提交的申請,針對其下發(fā)的RR實際上與其他國家或地區(qū),例如,中國、歐洲等的單一性問題的答復(fù)標(biāo)準(zhǔn)一致。而針對美國國家申請(即通過35 U.S.C.§111遞交的申請,例如在美國直接提交的正式申請以及通過by-pass途徑進入美國的PCT申請)所下發(fā)的RR,在答復(fù)與其他國家與地區(qū)的單一問題存在較大的差異。

  針對通過35 U.S.C.§111遞交的申請,審查員判斷是否下發(fā)限制性要求的基本準(zhǔn)則包括兩個方面,即,1)所要求的專利必須是獨立且有區(qū)別的;2)其會對審查員的檢索和審查造成負擔(dān)。那么對于代理人來說,在回復(fù)限制性要求時如果可以證明以下兩點,則可以證明審查員發(fā)出的限制性請求是不合適的:

  1.當(dāng)前申請要求保護的權(quán)利要求并未對于審查員造成了檢索的負擔(dān),或者

  2.可以證明所要保護的發(fā)明之間在35 U.S.C.§103的意義上是沒有區(qū)別的,例如,當(dāng)權(quán)利要求定義了本發(fā)明的單一公開實施例中相同的基本特征則權(quán)利要求被認為是沒有區(qū)別的。

  為了進一步明確兩個發(fā)明之間是否有區(qū)別,美國審查實踐對幾種較為常見的出現(xiàn)在同一申請中的發(fā)明類型組合提供了更為明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

 ?。?)方法及用于實現(xiàn)該方法的裝置(MPEP 806.05(e))

  如果能證明下列任一項或兩項,則可證明方法和實現(xiàn)該方法的設(shè)備為不同的發(fā)明:(A)要求保護的方法可通過另一種實質(zhì)上不同的設(shè)備或手工實施;或(B)要求保護的設(shè)備可用于實施另一種實質(zhì)上不同的方法。

  (2)制造產(chǎn)品的方法以及通過該方法制造的產(chǎn)品(MPEP 806.05(f))

  如果能證明下列一項或兩項,則可證明制造產(chǎn)品的過程和通過該過程制造的產(chǎn)品是不同的發(fā)明:(A)要求保護的方法不是制造產(chǎn)品的顯而易見的方法,并且要求保護的方法可用于制造另一種實質(zhì)性不同的產(chǎn)品;或(B)要求保護的產(chǎn)品可通過另一種實質(zhì)性不同的方法制造。

  (3)產(chǎn)品及使用該產(chǎn)品的方法(MPEP 806.05(h))

  如果能證明下列任一或兩種情況,則可證明產(chǎn)品和使用該產(chǎn)品的方法是不同的發(fā)明:(A)所要求保護的使用方法可以用另一種實質(zhì)上不同的產(chǎn)品來實現(xiàn);或(B)所要求保護的產(chǎn)品可用于實質(zhì)上不同的方法。

  (4)設(shè)備和通過設(shè)備制造的產(chǎn)品(MPEP 806.05(g))

  如果能證明下列任一或兩種情況,則可證明某一設(shè)備和由該設(shè)備制成的產(chǎn)品為不同的發(fā)明:(A)要求保護的設(shè)備不是制造該產(chǎn)品的顯而易見的設(shè)備,并且要求保護的設(shè)備可用于制造另一種實質(zhì)上不同的產(chǎn)品;或(B)要求保護的產(chǎn)品可由另一種實質(zhì)上不同的設(shè)備制造。

  基于以上的準(zhǔn)則,在對RR進行答復(fù)時,申請人首先需要檢查審查員下發(fā)RR的理由是否合理,即下發(fā)的RR是否與美國申請的提交途徑相匹配,其是否正確的使用了涉及獨立性和相關(guān)性的判斷標(biāo)準(zhǔn),以及相關(guān)發(fā)明是否對檢索或者審查負擔(dān)。在對合理性進行判斷之后,申請人可以據(jù)此確定是否要提出反對理由。

  其次,此時申請人擁有對權(quán)利要求進行修改的機會。如果申請人認為RR分類和分組可能會導(dǎo)致舍棄較多的審查基礎(chǔ),可以考慮通過修改權(quán)利要求來盡可能構(gòu)建相關(guān)且無區(qū)別的發(fā)明。在修改之后,申請人可以對RR提出反對意見,并主張審查員提出RR的理由不再適用修改后的權(quán)利要求。

  之后,受限于RR的相關(guān)要求,申請人無論是否同意審查員下發(fā)RR的理由,均需要對RR中的發(fā)明分組/類別進行選擇。在進行選擇時,重要性較高、對應(yīng)權(quán)利要求較多、具有總括性發(fā)明的分組/類別通常是較優(yōu)的選擇對象。申請人在選擇了分組/類別后還需要指明所選擇的發(fā)明分組/類別所對應(yīng)的權(quán)利要求,此時,任何符合如下特征的權(quán)利要求均可以被歸為選擇的發(fā)明分組/類別:(1)該權(quán)利要求中沒有特征與審查員對該發(fā)明分組/類別的描述沖突,且(2)該權(quán)利要求中沒有特征明確的指向未選擇的發(fā)明分組/類別。

  最后,在后續(xù)答復(fù)審查意見的過程中需要聲明保留未選擇的發(fā)明分組/類別的相關(guān)權(quán)利,比如利用其進行后續(xù)分案的權(quán)利、在授權(quán)后重新加入當(dāng)前申請的權(quán)利,等等。

  

  

此篇文章由北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司版權(quán)所有,未經(jīng)授權(quán)請勿轉(zhuǎn)載     

 

相關(guān)關(guān)鍵詞