“百園”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

2006-05-10
一、雙方當(dāng)事人信息
　　上訴人（原審被告）：北京百圓城服裝有限公司
　　住所地：北京市朝陽(yáng)區(qū)京順路7號(hào)
　　被上訴人（原審原告）：山西百圓褲業(yè)有限公司
　　住所地：山西省太原市水西關(guān)正街11號(hào)
　　代理人：北京市集佳律師事務(wù)所律師戴福堂、張亞洲

　　二、案件背景
　　山西百圓褲業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱百圓公司）于2000年3月在第25類“服裝”等商品上注冊(cè)了“百園”商標(biāo)，該商標(biāo)經(jīng)長(zhǎng)期使用和廣泛宣傳已在相關(guān)公眾中具有較高知名度。北京百圓城服裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱百圓城公司）于2001年9月3日登記成立，該公司也以服裝銷售為主。后百圓公司以百圓城公司登記的“百圓城”字號(hào)侵犯其在先注冊(cè)的“百圓”商標(biāo)合法權(quán)利，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由訴至北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院。法院裁決，百圓城公司侵犯百圓公司“百園”商標(biāo)專用權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
　　百圓城公司又因與百圓公司侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院于2005年11月30日作出的（2005）朝民初字第30948號(hào)民事判決，向北京市第二中級(jí)人民法院提起上訴。經(jīng)過(guò)審理，北京市第二中級(jí)人民法院最終認(rèn)定百圓城公司登記與百圓公司“百園”商標(biāo)近似的“百圓城”字號(hào)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　三、被上訴人百圓公司原審訴稱
　　百圓公司是1998年成立的國(guó)內(nèi)知名的以褲裝生產(chǎn)銷售為主的大型特許經(jīng)營(yíng)連鎖企業(yè)，于2000年3月7日在第25類上核準(zhǔn)注冊(cè)了“百園及圖”商標(biāo)，該商標(biāo)擁有很高的知名度，現(xiàn)已成為我國(guó)服裝行業(yè)的知名品牌。百圓城公司成立于2001年9月30日，其副總經(jīng)理張曉敏曾為百圓公司加盟商，熟悉百圓公司的商標(biāo)狀況和經(jīng)營(yíng)管理信息。百圓城公司惡意模仿使用與百圓公司注冊(cè)商標(biāo)和品牌近似的文字“百圓城”作為其企業(yè)名稱中的字號(hào)，在經(jīng)營(yíng)中進(jìn)行廣泛使用。百圓城公司及其加盟商在店面牌匾上大量使用含有“百圓城”文字的企業(yè)名稱的行為，侵犯了百圓公司在先的“百園”商標(biāo)的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。百圓城公司在其網(wǎng)站上突出使用“百圓城”商業(yè)標(biāo)識(shí)、自行或授權(quán)其加盟商在連鎖店店面牌匾上突出使用“百圓城”商業(yè)標(biāo)識(shí)的行為，侵犯了涉案“百園”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

　　四、上訴人百圓城公司原審辯稱
　　同樣描述特定經(jīng)營(yíng)模式“百元店”的“百園”和“百圓城”應(yīng)獲得同樣的、平等的法律保護(hù)。百圓公司的注冊(cè)商標(biāo)與百圓城公司的字號(hào)不相似，“百圓城”字號(hào)的確立并非來(lái)自于對(duì)他人商標(biāo)的借鑒、模仿或抄襲，且該企業(yè)名稱合法登記使用之前百圓公司的“百圓”未被認(rèn)定為知名服務(wù)品牌的特有名稱。百圓城公司在實(shí)際經(jīng)營(yíng)過(guò)程中一直堅(jiān)持使用企業(yè)注冊(cè)商標(biāo)“百圓城及圖”，并合法使用企業(yè)名稱，將“百圓城”作為字號(hào)合法登記使用，并在企業(yè)網(wǎng)站上簡(jiǎn)化使用“百圓城”企業(yè)名稱，以及加盟商戶在店面門(mén)頭牌匾上簡(jiǎn)化使用“百圓城”字號(hào)的行為并未侵犯百圓公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，也不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。百圓公司提起訴訟的行為是其多年來(lái)企圖限制競(jìng)爭(zhēng)、壟斷服裝連鎖經(jīng)營(yíng)市場(chǎng)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)計(jì)劃的一部分。綜上，不同意百圓公司的訴訟請(qǐng)求。

　　五、原審法院判決
　　百圓城公司侵犯了百圓公司“百園”商標(biāo)專用權(quán)，并構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第（一）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第一款之規(guī)定，判決：一、北京百圓城服裝有限公司立即停止以涉案方式突出使用“百圓”二字；二、北京百圓城服裝有限公司在從事與山西百圓褲業(yè)有限公司相同的經(jīng)營(yíng)范圍時(shí)，停止使用含有“百圓”文字的企業(yè)名稱、字號(hào)；三、北京百圓城服裝有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償山西百圓褲業(yè)有限公司經(jīng)濟(jì)損失五萬(wàn)元；四、駁回山西百圓褲業(yè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

　　六、二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)
　　二審審理期間爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是上訴人百圓城公司涉案突出使用其字號(hào)“百圓城”的行為是否侵犯了被上訴人的涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，上訴人注冊(cè)使用其企業(yè)名稱的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　七、法院終審判決
　　駁回上訴，維持原判。本判決為終審判決。

　　八、案情分析
　　字號(hào)與注冊(cè)商標(biāo)沖突案件的實(shí)質(zhì)就是某些企業(yè)以所謂的“合法形式”掩蓋其“非法目的”，該行為違背誠(chéng)實(shí)信用原則，屬于典型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。同時(shí)該類案件所體現(xiàn)的共性在于后登記字號(hào)的企業(yè)均注冊(cè)一個(gè)與在先知名商標(biāo)相同或近似的字號(hào)，從而登記字號(hào)的企業(yè)在主觀上希望或者放任相關(guān)消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，進(jìn)而無(wú)正當(dāng)理由地分享知名商標(biāo)積累的良好商譽(yù)。如上述案例中，百圓城公司登記的“百圓城”字號(hào)與在先并知名的“百園”商標(biāo)近似，就足以造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。針對(duì)以上案件反映的法律關(guān)系，司法實(shí)踐均以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條進(jìn)行調(diào)整。其中《反正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循資源、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德”。另外《最高人民法院關(guān)于“涉及注冊(cè)商標(biāo)授權(quán)爭(zhēng)議的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)利沖突糾紛”的函復(fù)》第二條規(guī)定：“對(duì)違反誠(chéng)實(shí)信用原則，使用與他人注冊(cè)商標(biāo)中的文字相同或者近似的企業(yè)字號(hào)，足以使相關(guān)公眾對(duì)其商品或者服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆的，根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，可以依照民法通則有關(guān)規(guī)定以及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條第一、二款規(guī)定，審查是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，追究行為人的民事責(zé)任?！?br /> 　　在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不斷加強(qiáng)的時(shí)代大背景之下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人維護(hù)自身合法權(quán)益的意識(shí)不斷增強(qiáng)，并且相關(guān)司法機(jī)關(guān)也已將提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判力量放到更加突出的地位。中共中央十六屆五中全會(huì)通過(guò)的關(guān)于“十一五”規(guī)劃的建議明確提出我國(guó)企業(yè)中應(yīng)當(dāng)“形成一批擁有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)和知名品牌、國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力較強(qiáng)的優(yōu)勢(shì)企業(yè)”，而百圓公司訴百圓城公司一案以鮮活的案例生動(dòng)地詮釋了這一政策性要求的內(nèi)在含義。隨著我國(guó)處理字號(hào)和注冊(cè)商標(biāo)沖突司法實(shí)踐趨于成熟，類似的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題必將得到更為有效的解決。

　

相關(guān)關(guān)鍵詞