集佳律師事務(wù)所代理安徽口子酒業(yè)股份有限公司不侵犯“?！弊陨虡?biāo)專用權(quán)案勝訴

2007-07-04
　　2007年6月26日，安徽省淮北市中級人民法院（以下簡稱“淮北中院”）就安徽口子酒業(yè)股份有限公司（以下簡稱“口子集團(tuán)”）訴湖南省金六福酒業(yè)有限公司（以下簡稱“金六福酒業(yè)”）請求確認(rèn)不侵犯“?！弊陨虡?biāo)專用權(quán)案依法作出一審判決?；幢敝性号袥Q認(rèn)定口子集團(tuán)在酒商品上使用“?！弊肿鳛檠b潢使用不侵犯金六福酒業(yè)的“福”注冊商標(biāo)專用權(quán)，由集佳律師事務(wù)所代理的口子集團(tuán)一審勝訴。

　　口子集團(tuán)和金六福酒業(yè)作為國內(nèi)白酒行業(yè)的明星企業(yè)，因“?！鄙虡?biāo)而生的知識產(chǎn)權(quán)沖突引起行業(yè)及社會的廣泛關(guān)注。2007年1月，正是酒類產(chǎn)品的春節(jié)銷售旺季，金六福酒業(yè)一紙警告函致使口子集團(tuán)陷入進(jìn)退兩難的境地。金六福酒業(yè)聲稱，口子集團(tuán)生產(chǎn)、銷售的口子“?！本瓢b裝潢突出使用“福”字商標(biāo)，認(rèn)為原告的行為侵犯了其商標(biāo)專用權(quán)，要求口子集團(tuán)停止生產(chǎn)銷售“口子福”酒。

　　在金六福酒業(yè)的警告之下，口子集團(tuán)如果繼續(xù)銷售口子牌“口子福”酒將面臨侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，但是如果口子集團(tuán)立即停止銷售，則不僅僅會丟失市場份額，而且對于口子集團(tuán)的企業(yè)形象也將產(chǎn)生很大的負(fù)面影響。

　　面對這樣的難題，口子集團(tuán)委托北京市集佳律師事務(wù)所積極商討解決辦法。經(jīng)過審慎地研究，集佳律師事務(wù)所提供了啟動“商標(biāo)不侵權(quán)訴訟”的法律解決方案。之后，口子集團(tuán)采納了集佳律師事務(wù)所的法律方案，并指派張亞洲律師、徐曉恒律師積極介入此案，圍繞本案爭議的焦點(diǎn)和涉及的法律問題，收集了大量的證據(jù)，尤其是在關(guān)于私權(quán)與公共利益沖突之平衡方面，張亞洲律師、徐曉恒律師提供了充分的代理意見。

　　經(jīng)過審理，淮北中院認(rèn)為：口子集團(tuán)的“口子”已為馳名商標(biāo)，而金六福酒業(yè)的“?！鄙虡?biāo)顯著性較弱，知名度不高。金六福酒業(yè)的“?！弊炙淼摹凹椤⑾矐c”的文化內(nèi)涵屬于中華傳統(tǒng)文化不可分割的一部分，因此在商標(biāo)權(quán)之私權(quán)與公共利益發(fā)生沖突時(shí)，私權(quán)應(yīng)當(dāng)讓位于公共利益。另外，商標(biāo)的功能在于識別，但是在口子集團(tuán)生產(chǎn)的酒商品包裝上，對于“?！弊值氖褂蔑@然不屬于商標(biāo)法意義上的使用，如上這種使用僅僅表明“喜慶、吉祥”的文化內(nèi)涵，更為重要的是相關(guān)公眾也不會通過“福”字識別商品的來源。

　　鑒于商標(biāo)不侵權(quán)之訴屬于新型案件，并且此類案件鮮有司法先例，因此該案件的判決可以為知識產(chǎn)權(quán)不侵權(quán)之訴訟理論研究和司法實(shí)踐的完善提供個(gè)案的素材，因此該案在此類案件的司法實(shí)踐中具有十分積極的法律意義。該案對廣大企業(yè)如何在生產(chǎn)經(jīng)營活動中正確適度行使權(quán)利具有警示作用，知識產(chǎn)權(quán)固然是公司企業(yè)在市場中追逐商業(yè)利益的有效手段，但任何權(quán)利都是受到限制的權(quán)利，超出限度或者不適當(dāng)行使權(quán)利只會背離預(yù)期目的，因?yàn)椤敖箼?quán)利濫用”仍然是市場經(jīng)濟(jì)的法律準(zhǔn)則。

　　附：不侵權(quán)訴訟之法律問題

　　一、請求確認(rèn)不侵權(quán)訴訟產(chǎn)生的背景

　　在經(jīng)濟(jì)全球化和知識經(jīng)濟(jì)的背景下，知識產(chǎn)權(quán)越來越成為各種類型的公司，如國內(nèi)公司、跨國公司爭奪市場、謀求更大利潤的重要手段。從法律的角度，知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人充分利用法律賦予的專有權(quán)取得市場競爭優(yōu)勢，依法通過各種途徑保護(hù)自己的知識產(chǎn)權(quán)本是無可厚非的。但一些知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人超出了知識產(chǎn)權(quán)正當(dāng)行使的界限，以行使權(quán)利之名，對競爭對手進(jìn)行不合理打壓，或者通過所謂的行使商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)，通過宣傳、炒作，來擴(kuò)大企業(yè)知名度和影響力。

　　權(quán)利人輕率地向與其有競爭關(guān)系的同行業(yè)者或同行業(yè)的生產(chǎn)商、經(jīng)銷商、客戶等發(fā)出律師函或者警告信，或在公開媒體上發(fā)表聲明，對他人進(jìn)行侵權(quán)指控和威脅，這可能給被指控侵權(quán)的主體造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失，甚至?xí)髿⒁粋€(gè)很有前途或者很優(yōu)秀的企業(yè)，同時(shí)對社會公眾的利益也會造成損失。

　　為了平衡知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人和被控侵權(quán)人以及社會公眾間的利益沖突，在知識產(chǎn)權(quán)是否侵權(quán)的權(quán)利狀態(tài)不確定的情況下，被控侵權(quán)人有權(quán)先行向有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟，請求法院確認(rèn)其受指控的行為并不侵犯權(quán)利人享有的知識產(chǎn)權(quán)。這就是知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的“請求確認(rèn)不侵權(quán)訴訟”，其包括請求確認(rèn)不侵犯專利權(quán)訴訟、請求確認(rèn)不侵犯商標(biāo)權(quán)訴訟、請求確認(rèn)不侵犯著作權(quán)訴訟。本案便屬于其中的請求確認(rèn)不侵犯商標(biāo)權(quán)訴訟。

　　二、請求確認(rèn)不侵權(quán)訴訟的訴訟地位，即法院主管問題

　　目前尚沒有法律、行政法規(guī)對于請求確認(rèn)不侵權(quán)訴訟給與明確的規(guī)范。但最高人民法院對于此類問題出臺了多個(gè)司法解釋性質(zhì)的文件?！八痉ń忉屖怯勺罡呷嗣穹ㄔ簩χR產(chǎn)權(quán)審判工作中具體應(yīng)用法律問題所作的具有法律效力的解釋。在知識產(chǎn)權(quán)案件審判工作中，最高人民法院通過‘解釋’、‘規(guī)定’、‘批復(fù)’等方式作了許多司法解釋，使許多知識產(chǎn)權(quán)法律具體化，更具可操作性，對知識產(chǎn)權(quán)審判工作起了重要作用”， 全國各地法院根據(jù)這些司法解釋的精神，受理了請求確認(rèn)不侵權(quán)訴訟。

　　《民事訴訟法》第一百零八條明確規(guī)定，原告提起的訴訟必須屬于“人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄”。2001年1月1日生效實(shí)施的《民事案件案由規(guī)定（試行）》中“知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛”、“知識產(chǎn)權(quán)糾紛”中沒有關(guān)于“請求確認(rèn)不侵權(quán)訴訟”的規(guī)定，同時(shí)，也沒有關(guān)于此類案件可以受理的法律規(guī)定。在2001年最高人民法院針對蘇州龍寶生物工程實(shí)業(yè)公司與蘇州朗力福保健品有限公司請求確認(rèn)不侵犯專利權(quán)糾紛案做出了批復(fù)（最高院（2001）民三他字第4號《批復(fù)》），該批復(fù)從最高司法審判機(jī)關(guān)的角度確定了“請求確認(rèn)不侵權(quán)訴訟”的合法性——即法院對此類案件有權(quán)主管。如果暫不考慮此批復(fù)是否與《立法法》相違背。此批復(fù)開創(chuàng)了司法審查確認(rèn)是否侵犯知識產(chǎn)權(quán)的先河，在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和民事訴訟法理論上具有標(biāo)志性的意義。

　　此批復(fù)內(nèi)容內(nèi)容為“江蘇省高級人民法院，你院的……請示收悉，現(xiàn)答復(fù)如下：依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條和第一百一十一條的規(guī)定，對于符合條件的起訴人民法院應(yīng)當(dāng)受理。本案中，由于被告朗力福公司向銷售原告龍寶公司產(chǎn)品的商家發(fā)函稱原告的產(chǎn)品涉嫌侵權(quán)，導(dǎo)致經(jīng)銷商停止銷售原告的產(chǎn)品，使得原告的利益受到了損害，原告與本案有直接的利害關(guān)系；原告在起訴中，有明確的被告；有具體的訴訟請求和事實(shí)、理由；屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄，因此，人民法院對本案應(yīng)當(dāng)予以受理。本案中，原告向人民法院提起訴訟的目的，只是針對被告發(fā)函指控其侵權(quán)的行為而請求法院確認(rèn)自己不侵權(quán)，并不主張被告的行為侵權(quán)并追究其侵權(quán)責(zé)任。以“請示確認(rèn)不侵犯專利權(quán)糾紛”作為案由，更能直接地反映當(dāng)事人爭議的本質(zhì)，體現(xiàn)當(dāng)事人的請求與法院裁判事項(xiàng)的核心內(nèi)容。”

　　上述答復(fù)的內(nèi)容，既確定了法院的主管問題，同時(shí)亦確定此類案件的案由為“請求確認(rèn)不侵犯專利（商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)）糾紛”。該案由名稱的確定，是因?yàn)樵嫫鹪V僅僅是要求法院對其不侵犯被告的某一種知識產(chǎn)權(quán)作出確認(rèn)，其并不包含給付之請求。

　　三、請求確認(rèn)不侵權(quán)訴訟的適用條件

　　很明顯，原告請求的“確認(rèn)不侵權(quán)”與被告指控的“構(gòu)成侵權(quán)”是一對對立的范疇。那么在具備哪些條件下，法院才能受理一方提出的“請求確認(rèn)不侵權(quán)訴訟”，是該類訴訟實(shí)踐中必須解決和明確的問題。

　　“(2001)民三他字第4號批復(fù)”的內(nèi)容隱含著幾個(gè)條件：

　　第一、被告發(fā)侵權(quán)警告，而被控侵權(quán)人不承認(rèn)自己的行為構(gòu)成侵權(quán)；

　　第二、原告的利益已經(jīng)受到了損害；

　　第三、符合《民事訴訟法》基本的立案條件；

　　第四、“請求確認(rèn)不侵權(quán)訴訟”案由不適用于原告向被告主張侵權(quán)責(zé)任的情況，即其僅是原告提出的具有否定意義、屬于消極的確認(rèn)之訴。對于此點(diǎn)，最高人民法院2003年10月《關(guān)于審理專利侵權(quán)糾紛案件若干問題的規(guī)定》（會議討論稿）第62條：“……專利權(quán)人或者其利害關(guān)系人向他人發(fā)出侵犯專利權(quán)警告的，被警告人可以向人民法院起訴，請求確認(rèn)不侵犯專利權(quán)。專利權(quán)人或者其利害關(guān)系人的警告行為侵犯被警告人的其他權(quán)利的，被警告人可以一并向人民法院請求判令警告人停止侵害、賠償損失、消除影響、賠禮道歉?！薄按_認(rèn)不侵權(quán)訴訟”中可以含有給付之訴的內(nèi)容，即含有肯定的、積極的成份。此問題估計(jì)會隨著司法實(shí)踐的積累而有所變化。但因該規(guī)定尚屬于會議討論稿，故對此問題仍應(yīng)當(dāng)以生效的批復(fù)為準(zhǔn)。

　　第五、被告在合理的期限內(nèi)沒有提起訴訟或投訴。被告發(fā)侵權(quán)警告是原告提起不侵權(quán)訴訟的前提條件。同時(shí)，被告發(fā)出侵權(quán)警告后，在合理的期限內(nèi)，沒有對其認(rèn)為原告涉嫌侵權(quán)的行為提起訴訟或者向有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)行政管理部門進(jìn)行行政投訴。因?yàn)楸桓娴倪t延起訴或投訴，使得原告是否侵權(quán)處于一種未決的狀態(tài)，而基于侵權(quán)警告的存在和散布，尤其是被告以公開信的形式所發(fā)的侵權(quán)警告或者直接向原告產(chǎn)品的經(jīng)銷商發(fā)侵權(quán)警告，都已經(jīng)不可避免地給原告造成了財(cái)產(chǎn)損失。因此，此時(shí)原告為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，有權(quán)行使訴權(quán)，提起請求確認(rèn)不侵權(quán)訴訟，以便采取主動的方式，使處于未決狀態(tài)下的社會關(guān)系的能夠及時(shí)通過司法程序被確定。

　　至于何謂“合理的期限”，在沒有法律規(guī)定的情況下，司法實(shí)踐也尚未形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。其完全由各法院的立案庭自行掌控。這也對立法提出了呼喚和要求。

　

相關(guān)關(guān)鍵詞