近日，集佳律師事務(wù)所張亞洲律師、王荷舒律師代理的visa國(guó)際商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛一案獲得一審勝訴，北京市第一中級(jí)人民法院判決：撤銷(xiāo)商評(píng)委作出的商評(píng)字【2013】第25384號(hào)關(guān)于第3751956號(hào)“VISAMODEL”商標(biāo)異議復(fù)審裁定；商評(píng)委針對(duì)維薩國(guó)際服務(wù)協(xié)會(huì)提出的第3751956號(hào)“VISEMODEL”商標(biāo)異議復(fù)審申請(qǐng)重新作出裁定。

原告維薩國(guó)際服務(wù)協(xié)會(huì)因商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛一案，不服被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于2013年7月29日作出的商評(píng)字【2013】第25384號(hào)關(guān)于第3751956號(hào)“VISAMODEL”商標(biāo)異議復(fù)審裁定，向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。

北京一中院審理后認(rèn)為，本案中原告主張其注冊(cè)在第16類(lèi)“印刷銀行卡片、旅行支票”等商品上的第138545號(hào)“VISA”商標(biāo)和注冊(cè)在第36類(lèi)“信用卡和借貸卡服務(wù)、旅行支票服務(wù)”等服務(wù)項(xiàng)目上的第773149號(hào)“VISA”商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)。根據(jù)本案查明的事實(shí)，原告提交的證據(jù)能夠證明在被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日之前，上述商標(biāo)通過(guò)原告大量、持續(xù)地宣傳和適用，在中國(guó)的廣大消費(fèi)者中產(chǎn)生了較大影響，為公眾所熟知，已經(jīng)達(dá)到了廣為知曉的馳名程度，構(gòu)成馳名商標(biāo)。被異議商標(biāo)完全包含上述馳名商標(biāo)，在字母構(gòu)成、呼叫等方面相近，構(gòu)成近似。另外，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，刷卡消費(fèi)、網(wǎng)上支付以及境外信用卡支付已經(jīng)成為商品流通環(huán)節(jié)的一個(gè)重要組成部分，并且已逐步取代了傳統(tǒng)的現(xiàn)金支付形式，成為我國(guó)消費(fèi)者最常見(jiàn)的消費(fèi)方式之一。被異議商標(biāo)指定使用的服裝等商品屬于人們?nèi)粘４┲闷?，而原告的馳名商標(biāo)注冊(cè)使用在“印刷銀行卡片、旅行支票”和“信用卡和借貸卡服務(wù)、旅行支票服務(wù)”上，二者在消費(fèi)對(duì)象上聯(lián)系密切，容易使消費(fèi)者在進(jìn)行刷卡消費(fèi)時(shí)將印有被異議商標(biāo)的商品誤認(rèn)為源自原告或其關(guān)聯(lián)企業(yè)，從而對(duì)相關(guān)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)，進(jìn)而可能損害原告利益。因此，被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反《商標(biāo)法》第十三條第二款的規(guī)定，而被告相關(guān)認(rèn)定錯(cuò)誤，依法應(yīng)予糾正。

最終，北京一中院認(rèn)定，被告作出的第25384號(hào)裁定主要證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷(xiāo)。