矽力杰公司是一家總部位于美國(guó)硅谷的高科技公司，2013年12月在臺(tái)灣地區(qū)上市。矽力杰的產(chǎn)品以電源管理IC產(chǎn)品為主，應(yīng)用面涵蓋消費(fèi)性電子、工業(yè)用產(chǎn)品、資訊產(chǎn)品與網(wǎng)路通訊 4 大領(lǐng)域，在LED驅(qū)動(dòng)芯片領(lǐng)域享有盛譽(yù)。

隨著照明技術(shù)的不斷創(chuàng)新與發(fā)展，加之節(jié)能環(huán)保日益重要，LED照明作為一種革命性的節(jié)能照明技術(shù)，正在飛速發(fā)展。對(duì)于LED燈而言，需要一具有恒定電流的驅(qū)動(dòng)電路對(duì)其進(jìn)行驅(qū)動(dòng)。但是，現(xiàn)有技術(shù)中的LED驅(qū)動(dòng)電路，存在著諸多難以避免的缺陷。矽力杰公司所研發(fā)的新技術(shù)，即專(zhuān)利號(hào)為ZL201010619845.0、發(fā)明名稱(chēng)為“一種LED驅(qū)動(dòng)器的控制電路及其控制方法”的發(fā)明專(zhuān)利，采用了更簡(jiǎn)化的電路結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)，增加了驅(qū)動(dòng)電路的穩(wěn)定性和使用壽命，提高了電源的工作效率。

該專(zhuān)利所涉的新技術(shù)引起了業(yè)內(nèi)同行的高度關(guān)注。在該專(zhuān)利授權(quán)后僅一個(gè)月，即有第三人向?qū)＠麖?fù)審委提出了無(wú)效宣告請(qǐng)求。2014年9月28日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)以不具有創(chuàng)造性為由，宣告該專(zhuān)利全部無(wú)效。

集佳與矽力杰公司經(jīng)過(guò)綜合分析，認(rèn)為該無(wú)效決定對(duì)于本專(zhuān)利創(chuàng)造性的認(rèn)定存在諸多事實(shí)和法律上的錯(cuò)誤，該專(zhuān)利完全符合專(zhuān)利法所規(guī)定的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)。因此，矽力杰公司委托集佳向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)專(zhuān)利復(fù)審委的無(wú)效決定，并要求專(zhuān)利復(fù)審委重新做出無(wú)效宣告決定。

2015年3月13日，此案進(jìn)行了開(kāi)庭審理。在庭審中，針對(duì)無(wú)效決定中存在的諸多問(wèn)題，原告代理人與專(zhuān)利復(fù)審委及第三人進(jìn)行了充分的陳述與答辯。2015年5月4日，原告收到了北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出的（2015）京知行初字第42號(hào)行政判決書(shū)，法院支持了原告的全部訴訟請(qǐng)求，原告矽力杰公司一審勝訴。

據(jù)此案的代理律師孔繁文介紹，雖然從客觀事實(shí)上講，原告有著充分的勝訴理由，但是，由于此案涉及一種LED驅(qū)動(dòng)控制電路的創(chuàng)造性判斷，具有較高的技術(shù)復(fù)雜性，因此，如何在行政訴訟中將復(fù)雜的問(wèn)題簡(jiǎn)單化，使審理法官在很短的時(shí)間內(nèi)充分了解案件事實(shí)，就成為案件勝訴的重要前提。為此，集佳組織多位具有法律或電學(xué)背景的律師和專(zhuān)利代理人組成法律團(tuán)隊(duì)，全程參與此案。并且，與客戶的技術(shù)團(tuán)隊(duì)對(duì)案情的每一個(gè)細(xì)節(jié)均進(jìn)行了深入淺出的分析與討論；發(fā)揮團(tuán)隊(duì)智慧，通過(guò)類(lèi)比方式，將專(zhuān)利涉及的技術(shù)編排成普通人員熟悉的內(nèi)容，將晦澀的技術(shù)語(yǔ)言轉(zhuǎn)化為生動(dòng)活潑的情節(jié)，將技術(shù)限定轉(zhuǎn)化為故事化描述；力求使原告方的所有案件材料和庭審陳述，不僅使團(tuán)隊(duì)中具有相關(guān)技術(shù)背景的人員能夠理解，還需使團(tuán)隊(duì)中沒(méi)有任何電學(xué)背景的人員也能充分理解?？蛻襞c律師團(tuán)隊(duì)的不懈努力和密切合作，是此案一審勝訴的前提。

另外，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的主審法官均是從北京三級(jí)法院經(jīng)驗(yàn)豐富的優(yōu)秀知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官中遴選產(chǎn)生，所以，雖然本案所涉的相關(guān)技術(shù)具有較高的技術(shù)難度，但由于審理法官具有突出的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判經(jīng)驗(yàn)和審判能力，能夠?qū)⒈景傅募夹g(shù)事實(shí)和法律事實(shí)在較短的時(shí)間內(nèi)審理清楚，充分保障了當(dāng)事人的合法權(quán)益。