中國(guó)國(guó)家知識(shí)産権局は、専利審査サービスの全面電子化を推進(jìn)し、専利審査承認(rèn)の「一網(wǎng)通弁（同一ネットワークにおいてすべての手続きを処理すること――訳注）」を?qū)g現(xiàn)する。2022年3月1日より、中國(guó)國(guó)家知識(shí)産権局は、紙の専利証明書(shū)の申請(qǐng)は受け付けず、當(dāng)該専利証明書(shū)は電子専利出願(yuàn)システムを通じてのみ発行されることになる。電子専利証明書(shū)の真正性は、中國(guó)専利電子出願(yuàn)ネットワークを通じて検証することができる。

　?。ǔ龅洌褐袊?guó)國(guó)家知識(shí)産権局）

　　2月10日、WIPOがジュネーブで発表したデータによると、2021年、中國(guó)の出願(yuàn)人がPCTルートを通じて提出した國(guó)際特許出願(yuàn)は6萬(wàn)9,500件で、前年比0.9％増加し、出願(yuàn)件數(shù)は3年連続で1位となった。

　　2021年のPCT國(guó)際特許出願(yuàn)件數(shù)は増加しており、前年比0.9％増の27萬(wàn)7,500件で過(guò)去最高を記録した。 出願(yuàn)件數(shù)上位5か國(guó)は、中國(guó)、米國(guó)（59,600件、+1.9％）、日本（5萬(wàn)300件、-0.6％）、韓國(guó)（2萬(wàn)700件、+3.2％）、ドイツ（1萬(wàn)7,300件、-6.4％）であった。

　　世界PCT國(guó)際特許出願(yuàn)人ランキング上位50社には、中國(guó)企業(yè)が計(jì)13社入り、2020年から1社増加した。このうち華為（ファーウェイ）は6,952件の出願(yuàn)で5年連続のトップとなった。世界の教育機(jī)関のPCT國(guó)際特許出願(yuàn)件數(shù)ランキング上位50校には、計(jì)19校が入り、2020年から4校増加し、ランキング入りした大學(xué)の數(shù)が最も多い國(guó)となり、第2位は米國(guó)（18校）であった。

　　技術(shù)分野別では、PCT國(guó)際特許出願(yuàn)に占める割合はコンピュータ技術(shù)（9.9％）が最も多く、次いでデジタル通信（9.0％）、醫(yī)療技術(shù)（7.1％）、電気機(jī)械（6.9％）、計(jì)測(cè)（4.6％）の順となっている。出願(yuàn)件數(shù)上位10の技術(shù)分野のうち、最も伸びが大きかったのは醫(yī)薬品で12.8％、次いでバイオテクノロジー（+9.5％）、コンピュータ技術(shù)（+7.2％）、デジタル通信（+6.9％）であった。

　　このほか、2021年に世界の出願(yuàn)人がマドリッドシステムを通じて提出した國(guó)際商標(biāo)出願(yuàn)は、前年比14.4％増の7萬(wàn)3,100件となり、2005年以降最も大きい伸び率となった。中國(guó)は5,272件で、米國(guó)（1萬(wàn)3,276件）、ドイツ（8,799件）に次いで世界第3位の出願(yuàn)件數(shù)を継続している。

　　（出典：中國(guó)國(guó)家知識(shí)産権局）

　　中國(guó)國(guó)家知識(shí)産権局がこのほど発表した最新データによると、2021年、中國(guó)における外國(guó)出願(yuàn)人の特許付與件數(shù)は前年比23.0％増の11萬(wàn)件、商標(biāo)登録は前年比5.2％増の19萬(wàn)4,000件であった。このうち、中國(guó)における米國(guó)の特許付與件數(shù)は前年同期比32.1％増、中國(guó)での商標(biāo)登録件數(shù)は同17.3％増となった。中國(guó)における外國(guó)権利者の知的財(cái)産権の數(shù)は比較的急速な伸びを維持しており、これは外國(guó)企業(yè)が中國(guó)の知的財(cái)産権保護(hù)とビジネス環(huán)境に対して強(qiáng)い信頼感を抱いていることを示している。

　　中國(guó)國(guó)際輸入博覧會(huì)と中國(guó)國(guó)際サービス貿(mào)易博覧會(huì)における知的財(cái)産権侵害の「クレームゼロ」が実現(xiàn)し、知的財(cái)産権保護(hù)に対する社會(huì)的満足度が80.61ポイントまでさらに上昇するなど、2021年の中國(guó)の知的財(cái)産権保護(hù)は目覚ましい効果を上げている。

　　WIPOが発表した「グローバル?イノベーション?インデックス 2021 年」（GII）によると、中國(guó)は2020年から2ランクアップの12位で、これも過(guò)去最高を記録した。中國(guó)のイノベーションの水準(zhǔn)は継続的に高まっている。2021年末には、人口1萬(wàn)人あたりの高価値特許の中國(guó)國(guó)內(nèi)保有件數(shù)は7.5件に達(dá)し、前年比で1.2件増加した。

　　現(xiàn)在、中國(guó)の維持期間が長(zhǎng)い有効特許は比較的急速に増加しており、イノベーション主體の海外におけるレイアウト能力も継続的に高まっている。2021年末までに、中國(guó)國(guó)內(nèi)（香港、マカオ、臺(tái)灣を除く）の維持期間10年以上の有効特許は、前年比27.7％増の32萬(wàn)3,000件に達(dá)し、國(guó)內(nèi)全體の11.9％を占め、第13次5か年計(jì)畫(huà)期間末に比べ0.6ポイント増加した。海外に同じパテントファミリーに屬する特許を有する中國(guó)の有効特許は、前年比21.8％増の8萬(wàn)3,000件で、その9割近くを企業(yè)がイノベーション主體として保有している。

　?。ǔ龅洌褐袊?guó)知識(shí)産権資訊網(wǎng)）

　　事件概要：

　　2019年3月、北京市集佳法律事務(wù)所は北京卓良模板公司の委託を受け、本専利番號(hào)ZL201310018684.3、名稱「水門(mén)溝施工方法および裝置」の特許権について無(wú)効審判を請(qǐng)求した。無(wú)効審判の手続きにおいて、集佳は國(guó)家知識(shí)産権局に対し、十分に有利な証拠と無(wú)効理由があることから、本特許権が権利付與條件に符合しないことを詳細(xì)に説明した。國(guó)家知識(shí)産権局は2019年7月31日に第41305號(hào)「無(wú)効審決書(shū)」を発行し、本特許権を全部無(wú)効とした。具體的な理由は次のとおりである。

　　請(qǐng)求項(xiàng)1～13で保護(hù)を求める技術(shù)方案（technical solution）が不明確であり、専利法第26條4項(xiàng)の要件を満たさない。これに相応して、請(qǐng)求項(xiàng)1～13で保護(hù)を求める技術(shù)方案について、明細(xì)書(shū)においても明確かつ完全な記述がなされておらず、専利法第26條3項(xiàng)の要件を満たさない。

　　特許権者である成都阿朗公司は、この無(wú)効審決を不服として、北京知識(shí)権法院に審決取消訴訟を提起したが、同法院は2020年7月28日、原告の請(qǐng)求を棄卻する判決を下した。

　　北京市集佳法律事務(wù)所はこのほど、最高人民法院による本件の第二審の終審判決を受け取った。判決は上述の「無(wú)効審決」を維持し、本特許権のすべての請(qǐng)求項(xiàng)は専利法26條3項(xiàng)および4項(xiàng)に符合しないことから無(wú)効であると認(rèn)定している。

　　弁護(hù)士のコメント：

　　本件は、専利法26條3項(xiàng)および4項(xiàng)の形式的理由を適用して、特許権の無(wú)効化に成功した代表事例であり、無(wú)効審判の段階から審決取消訴訟の第一審、第二審に至るまで、集佳は終始一貫して請(qǐng)求項(xiàng)が明確であるか否か、および明細(xì)書(shū)が明確かつ完全であるか否かを判斷する主體は、特許権者自身ではなく、相応の知識(shí)と能力を有する當(dāng)業(yè)者でなければならないと主張し、本件についてクライアントが最終的に勝利を得るために助力した。

　　基本的な事件概要：

　　2018年12月、集佳が代理人を務(wù)めた、名稱「ジューサーのプレスシリンダー構(gòu)成部品」の中國(guó)実用新案に対し、國(guó)家知識(shí)産権局に無(wú)効審判を請(qǐng)求した。無(wú)効審判の理由は以下のとおりである。明細(xì)書(shū)の開(kāi)示が不十分であること、請(qǐng)求項(xiàng)が明細(xì)書(shū)によって裏付けられていないこと、請(qǐng)求項(xiàng)に新規(guī)性および進(jìn)歩性を有さないことなどである?？陬^審理を経て、國(guó)家知識(shí)産権局は2019年6月に無(wú)効審判請(qǐng)求の審決を下し、次のように認(rèn)定した。當(dāng)業(yè)者にとって、本件の技術(shù)方案は不明瞭であり、具體的に実施できず、実現(xiàn)できない。したがって、本件の請(qǐng)求項(xiàng)に限定された技術(shù)方案は、明細(xì)書(shū)に十分に開(kāi)示されておらず、専利法第26條3項(xiàng)の要件を満たさない。

　　2019年9月、実用新案権者は、上記無(wú)効審判請(qǐng)求の審決に対して、北京知識(shí)産権法院に審決取消訴訟を提起した。明細(xì)書(shū)によって「十分に開(kāi)示されている」か否かの解釈において、無(wú)効審判の手続きにおけるものとは全く異なる意見(jiàn)陳述がなされた。開(kāi)廷審理を経て、北京知識(shí)産権法院は、2020年12月に上述の無(wú)効審判請(qǐng)求の審決を維持し、原告の訴訟を棄卻した。

　　実用新案権者は、北京知識(shí)産権法院の一審判決を不服とした。 また、2021年初めに、最高人民法院に上訴し、明細(xì)書(shū)が「十分に開(kāi)示されている」か否かの解釈において、無(wú)効審判の手続きおよび第一審訴訟の手続きのいずれとも異なる意見(jiàn)陳述を提出した。最高人民法院は審理を経て、2021年12月、最終的に上訴人の上訴をすべて棄卻し、原審判決および審決を維持する決定を下した。

　　事件の評(píng)論と分析：

　　本件に係る無(wú)効審判の手続き、審決取消訴訟の第一審および第二審の手続きにおいて、いずれも問(wèn)題の焦點(diǎn)は、本件明細(xì)書(shū)に「ジューサーのジュース排出孔の大きさを調(diào)節(jié)できる」ことが十分に開(kāi)示されているか否かに集中した。

　　本件の最終判決において、最高人民法院は、明細(xì)書(shū)が十分に開(kāi)示されているか否かを判斷するにあたり、一般的に明細(xì)書(shū)は本件の重要な改良點(diǎn)を明確かつ完全に記述していなければならないことをより一層明確にした。明細(xì)書(shū)に具體的な技術(shù)的手段が開(kāi)示されておらず、かつ明確な指針が示されていない場(chǎng)合、當(dāng)該の重要な改善點(diǎn)の本質(zhì)的な機(jī)能を?qū)g現(xiàn)する根拠となる技術(shù)常識(shí)または當(dāng)業(yè)者の通常の技術(shù)手段は、可能な限り相対的に確定されなければならず、當(dāng)業(yè)者の異なる想像力によってさまざまに異なる方法で実現(xiàn)されるべきではなく、特に実用新案権者が、それぞれの手続きにおいて異なる説明にて解釈を行い、その請(qǐng)求項(xiàng)の保護(hù)範(fàn)囲を拡大させることは認(rèn)められない。