知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)的“過”與“罰”

2024-11-22

  文/北京市集佳律師事務(wù)所 侯玉靜

 

  一、序言:知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)現(xiàn)象進(jìn)入公眾視野

  在2023年3月十四屆全國人大一次會議上,人大代表崔雪琴在深入調(diào)研的基礎(chǔ)上提出了《關(guān)于規(guī)范知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)行為的建議》,該份建議入選全國人大常委會代表工作委員會發(fā)布的典型案例,隨后交由最高院會同國家知識產(chǎn)權(quán)局研究辦理,并列入最高院牽頭辦理的涉及“營造法治化營商環(huán)境,促進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展壯大”重點督辦建議,由全國人大監(jiān)察和司法委員會督辦。該份建議著眼于知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人和維權(quán)中間商形成產(chǎn)業(yè)鏈,通過商業(yè)化流水作業(yè)的維權(quán)機(jī)制,將法院和訴訟當(dāng)成謀取商業(yè)利益的工具與手段這種現(xiàn)象,具體列舉的亟待解決的問題包括僅基于權(quán)利人誘發(fā)產(chǎn)生的行為“陷阱取證”、工業(yè)軟件領(lǐng)域“放水養(yǎng)魚”等,最終提出三項建議:第一,在訴訟中嚴(yán)格審核相關(guān)證據(jù);第二,合理確定賠償數(shù)額;第三,對知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)機(jī)構(gòu)進(jìn)行管理,建立負(fù)面名單【1】。

  崔代表此份規(guī)范知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)的建議,在知識產(chǎn)權(quán)司法審判領(lǐng)域得到了迅速而積極的回應(yīng)。2023年12月15日,最高院張軍院長在第五次全國法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作會議上的講話中強(qiáng)調(diào):“善于運(yùn)用信息化手段,敏銳發(fā)現(xiàn)“一事兩訴”“批量訴訟”等所謂“維權(quán)”案件,規(guī)范裁判尺度,做實類案同判,依法從根本上解決(即“源頭治理”)”。2024年2月最高院為落實代表建議,部署三項工作:第一,調(diào)研惡意取得、權(quán)利濫用、惡意訴訟等方面的裁判規(guī)則,打擊不正當(dāng)獲取侵權(quán)證據(jù)、依靠訴訟謀取過高賠償、濫用及惡意訴訟等不誠信訴訟行為;第二,完善授權(quán)確權(quán)、司法審查及民事侵權(quán)訴訟程序的有機(jī)銜接,防止循環(huán)訴訟和程序空轉(zhuǎn);第三,依托信息技術(shù)手段,推動全國審判信息互聯(lián)互通,及時掌握批量訴訟及獲賠數(shù)額。同月,最高院發(fā)布了“五年百案”典型案例,其中第88件即長沙米拓“自助創(chuàng)建網(wǎng)站”軟件批量維權(quán)案:原告長沙米拓在其官方網(wǎng)站上宣傳該軟件“免費、開源”,在下載軟件過程中會彈出《最終用戶授權(quán)許可協(xié)議》,要求用戶必須在所建網(wǎng)站頁面保留該公司版權(quán)標(biāo)識和網(wǎng)站鏈接;在涉案軟件被大規(guī)模使用后,長沙米拓通過網(wǎng)絡(luò)批量取證,以用戶違反約定未保留軟件版權(quán)標(biāo)識和網(wǎng)站鏈接構(gòu)成侵害權(quán)益為由,針對不同的網(wǎng)站經(jīng)營者及建站公司,在全國提起9000余件計算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)訴訟,個案訴請金額為幾萬元至十幾萬元不等;最高院針對相關(guān)上訴案件,在二審補(bǔ)充查明長沙米拓以大規(guī)模批量訴訟獲取高額收益作為其商業(yè)運(yùn)營模式等事實基礎(chǔ)上,區(qū)分類型分別作出示范性判決,對一審法院確定的損害賠款金額總體上作出大幅調(diào)減(二審僅支持合理維權(quán)支出500元)【2】,依法規(guī)范引導(dǎo)批量維護(hù)權(quán)益,相關(guān)批量訴訟應(yīng)聲而落。2024年3月最高法通過官方微博發(fā)布該案例,話題標(biāo)簽就是“釣魚式維權(quán)須遏制”【3】。顯然,長沙米拓批量維權(quán)案恰好呼應(yīng)了崔代表劍指的工業(yè)軟件領(lǐng)域“放水養(yǎng)魚”現(xiàn)象。

 

  二、分析:批量訴訟在知識產(chǎn)權(quán)審判中的原本指向及解決方式

  批量訴訟、商業(yè)維權(quán)在知識產(chǎn)權(quán)審判司法實踐中,并不是一個新現(xiàn)象或新問題。早在2018年11月,浙江高院發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)我省知識產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域改革創(chuàng)新的實施意見》,就對批量商業(yè)維權(quán)案件如何處理作出指引:“對于批量商業(yè)維權(quán)類知識產(chǎn)權(quán)案件,既要看到維權(quán)的正當(dāng)性和積極作用,又要注意以適當(dāng)?shù)乃痉ù胧┒糁茷E用權(quán)利行為,引導(dǎo)權(quán)利人起訴侵權(quán)源頭的行為人。在確定此類案件的損害賠償數(shù)額時,要遵循總量控制原則,防止賠償總額過度高于權(quán)利人因被侵權(quán)遭受的實際損失”。2020年4月,北京高院發(fā)布《關(guān)于侵害知識產(chǎn)權(quán)及不正當(dāng)競爭案件確定損害賠償?shù)闹笇?dǎo)意見及法定賠償?shù)牟门袠?biāo)準(zhǔn)》,規(guī)定針對生產(chǎn)商一般判賠20萬,銷售商判賠2000元至3萬;如果涉及“批量維權(quán)的酌減情形”,即針對不同銷售商批量起訴、累計索賠不合理或明知生產(chǎn)商不起訴的,判賠額按照2000元的60%即1200元來確定。簡單來說,法院主要是通過控制判賠額的方式,引導(dǎo)權(quán)利人起訴侵權(quán)源頭,從而遏制其批量起訴銷售商、終端用戶的選擇意向。

  引導(dǎo)權(quán)利人溯源維權(quán)、遏制批量起訴終端最典型的案例,是最高院2020年7-8月份前后作出的兩份關(guān)于源盛德“自拍桿”實用新型專利侵權(quán)判決書。在源德盛訴中山品創(chuàng)一案中,最高院指出,本院已注意到源德盛在全國范圍提起大量侵權(quán)訴訟,其中大部分被訴侵權(quán)人為終端銷售者,但本案被告系制造商且有重復(fù)侵權(quán)情節(jié),為引導(dǎo)原告溯源維權(quán),維持了一審法院酌定的100萬賠償【4】;相對的,在源德盛訴陽泉郊區(qū)經(jīng)營部一案中,最高院指出源盛德存在批量訴訟情形而被告系終端零售商,為避免損害賠償疊加導(dǎo)致權(quán)利人多重得利,法院根據(jù)具體案情在裁量賠償時可以不受法定賠償最低限額的限制,撤銷太原中院一審酌定的1萬元賠償(法定賠償最低限額),改判為2000元【5】。最高院“自拍桿”系列判決最值得贊揚(yáng)的是理性、客觀、面面俱到,并非見“批量訴訟”而一概降賠,而是區(qū)分被告在侵權(quán)鏈條中的作用,闡述了維持法定賠償最高限額以及突破法定賠償最低限額的理由、依據(jù)。2021到2022年全國“自拍桿”案件,判賠額從深圳中院認(rèn)定的6000元【6】到寧波中院認(rèn)定的3000元【7】,都援引了最高院上述判決確定的裁判規(guī)則,此后“自拍桿”批量維權(quán)案件逐漸銷聲匿跡。

  “自拍桿”批量訴訟中的被告未必屬于源頭制造商與終端零售商的關(guān)系,但2024年9月廣東高院審結(jié)的“楓葉玻璃膠”案件,涉及原告泰源公司針對被告振興公司及其經(jīng)銷商發(fā)起近百起侵權(quán)訴訟,更具有典型性和代表性。在“楓葉玻璃膠”二審判決中,廣東高院在將判賠額提高到3000萬的基礎(chǔ)上,特別強(qiáng)調(diào),“本案確定的賠償數(shù)額具有全局性、一攬子解決糾紛的性質(zhì),充分考慮了被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售時間長、范圍廣的特點,重點在于打擊侵權(quán)源頭。本案判決生效后,人民法院對于構(gòu)成銷售侵權(quán)的經(jīng)銷商可不再判決賠償損失,僅責(zé)令其停止侵權(quán)行為并承擔(dān)合理維權(quán)開支即可”【8】?!皸魅~玻璃膠”案與“自拍桿”案可謂異曲同工,較為系統(tǒng)地解決了源頭廠商與眾多終端零售商被批量起訴案件的定賠問題。

 

  三、區(qū)辯:商業(yè)維權(quán)與惡意訴訟的區(qū)別與聯(lián)系

  商業(yè)維權(quán)中的“商業(yè)”,語義源于其逐利性,而逐利特征的表現(xiàn)無非是三種情況:第一,訴訟案件數(shù)量多,被告可能是特定生產(chǎn)商但被反復(fù)多次起訴,可能是行業(yè)內(nèi)多家生產(chǎn)商,也可能是眾多經(jīng)銷商或終端用戶;第二,原告持有知識產(chǎn)權(quán)目的不在于商業(yè)使用、實施創(chuàng)造社會價值,而僅為起訴、索賠,原告獲得權(quán)利基礎(chǔ)多有瑕疵;第三,原告存在不誠信訴訟行為,比如“陷阱取證”。由此可見,“逐利性”是這些訴訟案件的共同表象,但這些表象之下的內(nèi)在因素千差萬別,規(guī)制之策自然也應(yīng)有所不同。

  在提及知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)時,很多法院、學(xué)者指向的是上述第二種情況,即原告通過申請“垃圾專利”、惡意登記版權(quán)、惡意搶注商標(biāo)或非法囤積商標(biāo)等違法手段獲得權(quán)利基礎(chǔ)存在瑕疵的知識產(chǎn)權(quán),以非法牟利或惡意競爭為目的提起訴訟。這種情況更不屬于新現(xiàn)象、新問題,而是典型的“權(quán)利濫用”行為,此類行為在司法實踐中已有較為完善的應(yīng)對之策。按照主張“權(quán)利濫用”的當(dāng)事人從被動到主動的不同程度劃分,規(guī)制“權(quán)利濫用”行為的路徑有四種:一是以最高院“歌力思”案【9】、“優(yōu)衣庫”案【10】為代表的侵權(quán)案件,法院在認(rèn)定原告存在惡意注冊、權(quán)利濫用等情形的基礎(chǔ)上,不支持原告的訴訟請求;二是以上海知識產(chǎn)權(quán)法院“坦克”頭盔案【11】、杭州中院拜耳“確美同”防曬霜案【12】為代表的確認(rèn)不侵權(quán)案件,法院在認(rèn)定原告擁有在先權(quán)利、被告權(quán)利取得不當(dāng)?shù)幕A(chǔ)上,確認(rèn)不侵權(quán);三是以江蘇高院、北京知識產(chǎn)權(quán)法院先后判決的兩個“比特TELEMATRIX”案【13】為代表的惡意訴訟反賠之訴,法院判決被告賠償原告為應(yīng)對被告提起并敗訴的前一訴訟的律師費等實際支出,并根據(jù)被告取得和行使權(quán)利的惡意程度,加重賠償;四是以杭州中院拜耳“確美同”防曬霜案【14】為代表的不正當(dāng)競爭糾紛,法院認(rèn)定被告惡意取得和行使權(quán)利違反《反不正當(dāng)競爭法》第二條,應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

  至于第三種不誠信訴訟情況,個案性較強(qiáng),在知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)訴訟中不具有普遍性,因此規(guī)制方式也存在較大差異。以“陷阱取證”為例,根據(jù)2020年最高院《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條二款,“被訴侵權(quán)人基于他人行為而實施侵害知識產(chǎn)權(quán)行為所形成的證據(jù),可以作為權(quán)利人起訴其侵權(quán)的證據(jù),但被訴侵權(quán)人僅基于權(quán)利人的取證行為而實施侵害知識產(chǎn)權(quán)行為的除外”,這意味著僅基于誘導(dǎo)產(chǎn)生的侵權(quán)行為不能作為定案證據(jù)。程序上,若作為管轄連接點的共同被告僅有此類“陷阱取證”,可能導(dǎo)致案件移送到源頭廠家被告所在地管轄,如2021年3月北京知產(chǎn)法院“六味補(bǔ)血膠囊”發(fā)明專利侵權(quán)案【15】。

  綜上所述,筆者認(rèn)為,應(yīng)將商業(yè)維權(quán)產(chǎn)生的系統(tǒng)性問題,聚焦在第一種情況即以“批量”為特征、“合法”為內(nèi)核的系列訴訟上。

 

  四、核心:商業(yè)維權(quán)的問題及解決

  借用廣州知識產(chǎn)權(quán)法院調(diào)研課題組在《知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟問題及應(yīng)對》一文中對商業(yè)維權(quán)的定義:知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟是指知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人授權(quán)專業(yè)代理組織,通過大批量、多主體、地毯式的市場調(diào)查和取證,主動收集侵權(quán)行為證據(jù),并以維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)為由向人民法院提起規(guī)?;拿袷略V訟,實現(xiàn)獲取賠償?shù)脑V訟目的【16】商業(yè)維權(quán)訴訟的特征在于權(quán)利基礎(chǔ)正當(dāng)、維權(quán)主體專業(yè)、維權(quán)模式可復(fù)制、主動搜索侵權(quán)、目的為獲賠,此類訴訟除了因打擊終端為主而備受“道德質(zhì)疑”,實際上在法律框架下并不具有可責(zé)性,只是此類涉眾型訴訟,關(guān)系到政治問題、社會問題,占用過多司法資源,因而需要著力應(yīng)對和解決。

  據(jù)筆者的觀察和總結(jié),批量維權(quán)訴訟在表現(xiàn)形式上可分為幾類情況:第一,相同的原被告之間,基于不同類型的權(quán)利基礎(chǔ)起訴,簡稱“一事兩訴”;第二,相同的原被告之間,基于持續(xù)侵權(quán)引發(fā)的再次訴訟,簡稱“分段賠償”;第三,同一原告針對同一生產(chǎn)者和不同銷售者,分別提起訴訟,簡稱“源流同訴”。

  (一)“一事兩訴”

  2023年10月最高院通過北京潤德鴻圖“潛水艇”專利侵權(quán)案【17】,將“一事兩訴”行為定性為不誠信訴訟、權(quán)利濫用,駁回原告全部訴請。該案中有兩個值得注意的情節(jié):其一,針對同一被訴侵權(quán)產(chǎn)品“潛水艇”下水管,原告及其關(guān)聯(lián)公司分別擁有商標(biāo)權(quán)及發(fā)明專利,原告關(guān)聯(lián)公司已經(jīng)就該被訴侵權(quán)產(chǎn)品與被告達(dá)成“一次性支付賠償金”、“雙方再無其他爭議”的商標(biāo)侵權(quán)和解協(xié)議,此后又提起了專利侵權(quán)之訴;其二,原告及其關(guān)聯(lián)公司已經(jīng)在全國提起數(shù)千件侵害涉案專利和商標(biāo)的侵權(quán)訴訟,多選擇起訴小微零售商,累計獲取巨額賠償。

  假設(shè)沒有“誤導(dǎo)性和解”、“批量維權(quán)訴訟”這兩個情節(jié),原告基于商標(biāo)權(quán)和專利權(quán)等不同類型的知識產(chǎn)權(quán),顯然有權(quán)、也必須拆分起訴。筆者認(rèn)為,“將本可一次解決的糾紛,先后拆分訴訟”這種行為本身并非濫用權(quán)利,但在確定賠償時需要考慮關(guān)聯(lián)案件已判賠的情況。在重慶一中院“胖子麻辣魚”火鍋調(diào)味料一案【18】中,法院認(rèn)為:對于侵權(quán)人在產(chǎn)品包裝上復(fù)制構(gòu)成美術(shù)作品的知名產(chǎn)品裝潢的行為,權(quán)利人以侵害著作權(quán)和構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由分別起訴的,應(yīng)予準(zhǔn)許,但后案在判決時應(yīng)從侵權(quán)行為整體出發(fā)考量判賠標(biāo)準(zhǔn),避免權(quán)利人重復(fù)獲利,此種裁判方式更為合理。

  (二)“分段賠償”

  在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中,被訴行為是否構(gòu)成侵權(quán)尚待法院終審決斷,因此,被訴行為在訴訟期間持續(xù)進(jìn)行是普遍存在的現(xiàn)象。然而,權(quán)利人訴請的賠償額一般是根據(jù)一審起訴時被訴侵權(quán)行為損失或獲利計算的,那么對于一審及二審訴訟期間被告持續(xù)進(jìn)行的侵權(quán)行為產(chǎn)生的原告損害或被告獲利,權(quán)利人是否有權(quán)選擇在二審中追加訴請,或在二審結(jié)束后另行提起一個新的民事訴訟?

  首先,民事訴訟法不允許在二審增加獨立的訴訟請求,這是“上訴變化禁止”原則的要求,因此權(quán)利人無法在二審中就訴訟期間持續(xù)的侵權(quán)行為另行請求賠償額;但是對于二審期間新增加的律師費、差旅費等合理開支,不屬于“增加獨立的訴訟請求”,可以在二審中一并審查,這一規(guī)則在2016年北京高院《當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)審判中需要注意的若干法律問題》以及2020年最高院《關(guān)于依法加大知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為懲治力度的意見》第12條,均有較為明確的指引。

  實際上,權(quán)利人只能在二審結(jié)束后另行起訴(后案)追索訴訟期間持續(xù)侵權(quán)造成的損失,但可能會遭遇“重復(fù)訴訟”的抗辯。2018年12月浙江高院《知識產(chǎn)權(quán)審判疑難問題解答(四)》給出的指導(dǎo)意見是,審理后案的法院應(yīng)當(dāng)與審理前案的法院溝通,盡可能查明前案審理范圍;后案中僅需針對與前案不交叉的侵權(quán)期間進(jìn)行審理。相對來說,最高院在美國禮來公司發(fā)明專利侵權(quán)案【19】中給出了更為明確的裁判規(guī)則。該案中,原告美國禮來公司2003年9月提起前案訴訟,索賠50萬,但該案由于較為復(fù)雜,直到2011年12月才作出二審判決認(rèn)定侵權(quán),針對在這8年的訴訟期間內(nèi)被訴侵權(quán)行為持續(xù)的事實,原告在二審?fù)ズ?011年11月通過書面代理意見,請求增加損害賠償數(shù)額至1.7億,二審法院未予理涉;因此2013年7月禮來公司另行提起后訴,就前訴起訴日直至專利權(quán)到期日的侵權(quán)行為索賠1.5億,最高院判定這并非重復(fù)訴訟、認(rèn)為“要求禮來公司在前案一審起訴時就賠償請求計算到2011年4月(專利權(quán)到期日),超出了權(quán)利人的正常預(yù)期,過于苛求”。該案后被評為84號指導(dǎo)案例,有學(xué)者及法官將該案確立的裁判規(guī)則總結(jié)為:如被訴侵權(quán)行為有持續(xù)狀態(tài)的,后訴可以審理前訴二審判決作出日前未審理的同一持續(xù)行為,不構(gòu)成重復(fù)訴訟【20】。

  綜上所述,權(quán)利人通常在一審起訴時固定訴訟請求,如果被訴行為在訴訟期間并未停止而是持續(xù)實施,權(quán)利人最多能就一審法庭辯論結(jié)束前的被訴行為持續(xù)狀態(tài)進(jìn)行主張和舉證,而對于未能主張或法院未予理涉的持續(xù)侵權(quán)行為,權(quán)利人有權(quán)、也只能另行提起一個新的訴訟,就不交叉的侵權(quán)期間分段索賠,這并不屬于重復(fù)訴訟。當(dāng)然,如果被訴侵權(quán)行為在二審判決生效后,仍然沒有停止、持續(xù)侵權(quán),這是“重復(fù)侵權(quán)”,屬于適用“懲罰性賠償”的一種情形,權(quán)利人更不應(yīng)該因多次起訴的表象被歸咎為“重復(fù)訴訟”。

  (三)“源流同訴”

  權(quán)利人針對同一生產(chǎn)者(“源頭”)和不同銷售者(“支流”)前后或同時提起多起訴訟,這是知識產(chǎn)權(quán)審判司法實踐中最早被發(fā)現(xiàn)并提出應(yīng)對之策的商業(yè)維權(quán)現(xiàn)象。如上篇第二部分所述,各地法院對于源流同訴的批量訴訟,主要是及時溝通信息,遵循總量控制的賠償原則,引導(dǎo)權(quán)利人溯源維權(quán),被告是生產(chǎn)者的多賠,被告是銷售者的可能只判小額維權(quán)支出,從而遏制舍本逐末、大規(guī)模起訴銷售者的情況。

  鑒于上述引導(dǎo)權(quán)利人溯源維權(quán)的效果有限,2023年最高院又通過“納益其爾”【21】等典型案例,降低了小微經(jīng)銷商的“合法來源抗辯”舉證責(zé)任,權(quán)利人若再起訴零售商,連維權(quán)支出也不再支持。在該案中,最高院的兩點判定值得關(guān)注:第一,對于被訴侵權(quán)商品銷售者證明合法來源的舉證責(zé)任,不宜過于苛求證據(jù)形式要件的完備,只要其提供的證據(jù)符合一般交易習(xí)慣,能夠指明被訴侵權(quán)商品供貨商的真實身份信息,以及通過合法的購貨渠道和合理的價格購入被訴侵權(quán)商品,就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其所銷售的被訴侵權(quán)商品具有合法來源;第二,合法來源抗辯成立,銷售者不承擔(dān)賠償損失的責(zé)任、但原則上仍應(yīng)承擔(dān)合理開支,但權(quán)利人存在批量維權(quán)的情況,為防止維權(quán)支出的賠償額高于權(quán)利人的實際維權(quán)支出,使權(quán)利人多重得利,對維權(quán)支出不予支持。

 

   五、小結(jié)

  知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán),與權(quán)利基礎(chǔ)有瑕疵的惡意訴訟,或者不誠信的訴訟行為存在根本區(qū)別,只有準(zhǔn)確界定和區(qū)分商業(yè)維權(quán)與惡意訴訟,才能更有效地應(yīng)對商業(yè)維權(quán)給司法資源以及社會經(jīng)濟(jì)帶來的挑戰(zhàn)。商業(yè)維權(quán)的“過”在怠于溯源、打擊面過大,并不具有法律上的可責(zé)性,“罰”當(dāng)其“過”,主要的應(yīng)對措施是加大對源頭生產(chǎn)商的賠償責(zé)任,降低對下游銷售者的賠償責(zé)任,同時適當(dāng)降低銷售者“合法來源抗辯”的舉證責(zé)任,這足以“引導(dǎo)”權(quán)利人理性維權(quán)。若對商業(yè)維權(quán)或系列訴訟過于敏感,采取類似惡意訴訟的反賠措施,甚至將權(quán)利人列入黑名單、懲戒代理機(jī)構(gòu),則不僅缺乏理據(jù),也容易誤傷合理維權(quán),沖擊知識產(chǎn)權(quán)高保護(hù)、嚴(yán)保護(hù)的趨勢。

 

  注釋:

  【1】《崔雪琴:保護(hù)知識產(chǎn)權(quán) 壯大中小企業(yè)》,載于2024年3月7日《知識產(chǎn)權(quán)報》;《全國人大代表為知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)亂象提建議,最高法督辦改進(jìn)》,發(fā)表于2024年2月21日《澎湃新聞》。

  【2】詳見最高院“(2022)最高法知民終2196號”《民事判決書》。

  【3】《長沙米拓“釣魚式”行為被最高人民法院定性,將被嚴(yán)厲打擊》,發(fā)表于2024年10月23日《每日經(jīng)濟(jì)報》。

  【4】詳見最高院“(2020)最高法知民終357號”《民事判決書》。

  【5】詳見最高院“(2020)最高法知民終799號”《民事判決書》。

  【6】詳見最高院“(2021)最高法知民終930號”《民事判決書》。

  【7】詳見最高院“(2022)最高法知民終1345號”《民事判決書》。

  【8】詳見廣東省高級人民法院“(2023)粵民終6629號”《民事判決書》。

  【9】詳見最高院“(2014)民提字第24號”《民事判決書》。

  【10】詳見最高院“(2018)最高法民再396號”《民事判決書》。

  【11】詳見上海知識產(chǎn)權(quán)法院“(2016)滬73民終207號”《民事判決書》。

  【12】詳見杭州市余杭區(qū)人民法院“(2017)浙0110民初18624號”《民事判決書》。

  【13】詳見江蘇高院“(2017)蘇民終1874號”《民事判決書》,以及北京知識產(chǎn)權(quán)法院“(2017)京73民終2052號”《民事判決書》。

  【14】詳見杭州市余杭區(qū)人民法院“(2017)浙0110民初18627號”《民事判決書》。

  【15】詳見北京知識產(chǎn)權(quán)法院“(2020)京73民初838號”《民事裁定書》。

  【16】詳見《知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟問題及應(yīng)對》,廣州知識產(chǎn)權(quán)法院調(diào)研課題組,載于2024年4月《人民司法》。

  【17】詳見最高院“(2023)最高法知民終235號”《民事判決書》。

  【18】詳見重慶市第一中級人民法院“(2019)渝01民終10683號”《民事判決書》。

  【19】詳見最高院“(2015)民三終字第1號”《民事判決書》、“(2016)最高法民申3696號”《民事裁定書》。

  【20】程書鋒、程方偉《持續(xù)侵權(quán)狀態(tài)下前訴裁判對后訴的影響——兼議知識產(chǎn)權(quán)訴訟停止侵害執(zhí)行力的擴(kuò)張》,載于2020年第1期《電子知識產(chǎn)權(quán)》。

  【21】詳見最高院“(2022)最高法民再274號”《民事判決書》。

  

此篇文章由北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司版權(quán)所有,未經(jīng)授權(quán)請勿轉(zhuǎn)載     

 

相關(guān)關(guān)鍵詞