集佳代理徐氏米業(yè)公司反擊稻米包裝外觀專利“惡意訴訟”并著作權(quán)維權(quán)兩案均終審勝訴

2024-05-31

  

  2024年5月29日上午,吉林省高級人民法院公開審理了一起因稻米包裝外觀設(shè)計專利侵權(quán)引發(fā)的案件。該案由中華人民共和國二級大法官、吉林省高級人民法院院長徐家新?lián)螌徟虚L。此次庭審?fù)ㄟ^《庭審現(xiàn)場》欄目央視頻號,新華社抖音、快手、視頻號,人民法院報視頻號、吉林高院抖音、微博號等50余家媒體、平臺進行了全程直播。

 

  基本案情

  徐氏米業(yè)公司成立于2012年,是吉林省前郭縣一家大米生產(chǎn)和銷售企業(yè)。2021年9月,徐氏米業(yè)公司收到長春中院的通知,外觀設(shè)計專利權(quán)人魏某起訴徐氏米業(yè)公司侵犯專利權(quán),后于2021年10月撤訴。2022年7月7日,魏某又在松原中院立案起訴徐氏米業(yè)公司外觀設(shè)計專利侵權(quán)(以下簡稱“28號案”)。鑒于此,徐氏米業(yè)公司委托北京市集佳律師事務(wù)所律師代理應(yīng)訴。

  在28號案辦理過程中,集佳主辦律師發(fā)現(xiàn):原告提交的證據(jù)2,國家知識產(chǎn)權(quán)局做出的專利權(quán)評價報告中,已認定涉案專利不應(yīng)被授予外觀設(shè)計專利權(quán),引用的三篇現(xiàn)有設(shè)計均是徐氏米業(yè)公司的包裝袋外觀設(shè)計專利文獻。而且涉案專利在魏某起訴前已被宣告全部無效。因此,魏某涉嫌因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟而侵害徐氏米業(yè)公司的合法權(quán)益。經(jīng)與委托人溝通,主辦律師在本訴中提出反賠請求。松原中院一審裁定:駁回原告起訴,反賠請求可以另案起訴,后雙方均未上訴。

  28號案結(jié)案后,主辦律師建議客戶進行反擊。一方面,徐氏米業(yè)公司和米老大米業(yè)公司注冊地址毗鄰,魏某通過前郭縣米老大米業(yè)公司在云南蒙自地區(qū)銷售小粒王大米,其經(jīng)銷商曾經(jīng)代理銷售徐氏米業(yè)小粒王大米,魏某具備“主觀惡意”;另一方面,徐氏米業(yè)公司早在2014年即完成了被訴稻米包裝袋的設(shè)計,是原始著作權(quán)人,米老大公司使用的相似包裝袋與徐氏公司的產(chǎn)生了混淆。因此,可以針對魏某濫訴和米老大米業(yè)公司的著作權(quán)侵權(quán)和不正當競爭行為進行反訴維權(quán)。

  集佳律師代理客戶于2023年5月和8月,分別就魏某惡意訴訟侵權(quán)一案和米老大米業(yè)公司等侵犯著作權(quán)和不正當競爭一案向一審法院提出兩個主訴維權(quán)案件(以下分別簡稱“38號案”和“19號案”),正式拉開反擊維權(quán)的序幕。

  在38號案中,一審法院認定魏某構(gòu)成惡意訴訟行為,判定賠償原告10萬元。魏某不服一審判決,上訴至吉林高院。5月29日,吉林高院經(jīng)公開庭審,當庭宣判魏某構(gòu)成惡意訴訟,改判賠償額為6萬元。

  在19號案中,一審法院認定二被告構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)和不正當競爭行為,判定二被告合計賠償原告10萬元。二被告不服提出上訴。云南高院5月29日做出二審判決,認為二被告侵犯了原告的著作權(quán),一審賠償額并無不當,但因原告方提供的證據(jù)不足以證明其包裝的知名度,改判二被告未構(gòu)成不正當競爭行為。

  至此,集佳律師代理客戶,從被動參與專利侵權(quán)訴訟,到主動反擊,依法提出反訴和發(fā)起知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)訴訟,為客戶扭轉(zhuǎn)形勢。最終兩案于同日收到二審終審勝訴判決,維護了客戶的合法權(quán)益,打擊了不法行為。

  涉案稻米包裝對比:

  案件評析

  反訴“惡意訴訟”案難點之一:“惡意”的證成。

  2011年,最高人民法院修改《民事案件案由規(guī)定》時,增加了“因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責任糾紛”案由,從屬于知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛,屬于民事一般侵權(quán)責任。知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟一般是指行為人明知自己提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟或進行的相關(guān)訴訟行為無事實依據(jù)或法律依據(jù),仍以損害他人合法權(quán)益或獲取非法利益為目的,故意針對他人提起、進行知識產(chǎn)權(quán)訴訟,造成他人損害的行為。由于該案由是對前訴行為的反訴,因此,一般在侵權(quán)行為的事實認定方面不存在爭議,案件焦點主要在于前訴案件原告是否具備主觀上的惡意,換言之,明知不具備事實或法律上的依據(jù)的主觀狀態(tài)。實務(wù)中,對于主觀狀態(tài)的證成除了當事人自認外,只能靠客觀證據(jù)表明的當事人的種種表現(xiàn)而推定。本案中,主辦律師通過詳實的舉證,證明魏某具備四重“惡意”表現(xiàn),嚴重違背了民事法律行為應(yīng)當遵循的誠實信用原則,最終得到一審、二審法院的支持。

  反訴“惡意訴訟”案難點之二:賠償額的確定。

  《民法典》第一百三十二條規(guī)定,“民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益?!薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中被告以原告濫用權(quán)利為由請求賠償合理開支問題的批復(fù)》:“在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中,被告提交證據(jù)證明原告的起訴構(gòu)成法律規(guī)定的濫用權(quán)利損害其合法權(quán)益,依法請求原告賠償其因該訴訟所支付的合理的律師費、交通費、食宿費等開支的,人民法院依法予以支持。被告也可以另行起訴請求原告賠償上述合理開支?!?/p>

  在司法實務(wù)中,各地法院在對反訴原告的賠償主張的支持力度不盡相同。本案中,鑒于魏某存在徹頭徹尾的惡意,甚至罔顧法官的一再釋明,仍然任性地“隨意”繼續(xù)訴訟程序,因此,一審、二審法院支持給予反訴原告賠償救濟。但是,在38號案代理費方面,可惜的是,二審法院沒有全額支持一審判賠。

  著作權(quán)和不正當競爭維權(quán)案難點之一:徐氏米業(yè)公司是否為適格原告。

  在19號案中,被告米老大米業(yè)公司認為涉案作品的著作權(quán)人為徐某,因此,徐氏米業(yè)公司不是適格原告。對此,一審法院認為,從徐氏米業(yè)公司提交的《獨占許可授權(quán)書》、外觀設(shè)計專利授權(quán)公告文本,松花江超級稻大米包裝袋設(shè)計制版圖、作品登記證書等證據(jù)材料,徐氏米業(yè)公司主張其系“松花江超級稻大米包裝袋” 的著作權(quán)人,對該著作權(quán)享有財產(chǎn)權(quán)利,其有權(quán)以自己名義提起訴訟,故本案中徐氏米業(yè)公司的主體資格適格。二審法院認為,米老大米業(yè)公司所作抗辯并非依據(jù)其自有著作權(quán)等其他在先權(quán)利提出,依法不予采信。對于涉案作品的創(chuàng)作完成時間或者首次發(fā)表時間的確定,徐氏米業(yè)公司提供了設(shè)計制版圖、相關(guān)主體的申明予以證實,已能初步證明涉案作品的創(chuàng)作完成及首次發(fā)表時間,本院予以采信。米老大米業(yè)公司并未提供相反證據(jù)足以推翻前述事實,對其抗辯并質(zhì)疑徐氏米業(yè)公司涉案作品的創(chuàng)作完成時間及首次發(fā)表時間,不予采信。

  著作權(quán)和不正當競爭維權(quán)案難點之二:個體戶王某是否為適格被告。

  《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五十九條第一款規(guī)定:“在訴訟中,個體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者為當事人。有字號的,以營業(yè)執(zhí)照上登記的字號為當事人,但應(yīng)同時注明該字號經(jīng)營者的基本信息。”被告王某以其經(jīng)營的個體戶具有字號為由,主張其本人不是適格被告,應(yīng)當以營業(yè)執(zhí)照上登記的字號為當事人。

  對此,二審法院認為:根據(jù)上述規(guī)定,個體工商戶可以以營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者為當事人,王某系“金平縣夢英大米批發(fā)經(jīng)營部”的經(jīng)營者,其經(jīng)營的商鋪名稱為“金平夢英糧油批發(fā)部”,兩者并不一致,故徐氏米業(yè)公司以王某本人作為被告并未違反法律的規(guī)定,亦不影響最終責任的承擔,王某的辯解不能成立。

  著作權(quán)和不正當競爭維權(quán)案難點之三:涉案包裝知名度對不正當競爭行為認定的關(guān)鍵影響。

  《中華人民共和國反不正當競爭法》第六條規(guī)定:“經(jīng)營者不得實施下列混淆行為,引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系:(一)擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標識”。

  對該爭議焦點,集佳律師主要從原告徐氏公司的小粒王大米在蒙自地區(qū)的銷售時間、銷售規(guī)模方面論證其具備一定的知名度,而且,該地位于邊陲,群眾普遍對東北大米的識別能力不足,往往以大米包裝裝潢作為購買的參照物。米老大米業(yè)的包裝袋與徐氏米業(yè)的包裝袋外觀上非常近似,足以混淆,因此,應(yīng)當認定其構(gòu)成不正當競爭行為。

  對此,一審法院予以支持。但是,二審法院認為:若要認定使用與權(quán)利商品包裝裝潢相同或近似的標識構(gòu)成不正當競爭,則徐氏米業(yè)公司應(yīng)承擔責任證明其使用的商品外包裝裝潢具有一定影響力。一般而言,判斷具有一定影響力,應(yīng)當具備經(jīng)過宣傳或者推廣,在一定區(qū)域內(nèi)長時間使用,達到一定的銷售規(guī)模,在消費者群體形成良好聲譽,形成自動選擇意向。本案中,徐氏米業(yè)公司舉證的事實不能充分證實徐氏米業(yè)公司在一定區(qū)域形成一定影響力,其不能據(jù)此主張他人使用與其商品外包裝近似裝潢即構(gòu)成不正當競爭,且本案對徐氏米業(yè)公司的權(quán)益,已通過著作權(quán)進行保護,足以保護其在商業(yè)競爭中的正當權(quán)益。

 

  典型意義

  隨著我國知識產(chǎn)權(quán)保護力度的加大,社會專利訴訟維權(quán)意識得到顯著提升,這也導(dǎo)致了實務(wù)中出現(xiàn)很多企圖利用專利行政授權(quán)制度漏洞,使用形式上的合法的專利維權(quán)實施不正當?shù)脑V訟目的,惡意損害他人合法權(quán)益的現(xiàn)象。據(jù)最高法消息,全國法院受理的因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責任糾紛一審案件的數(shù)量,從2022年的74件增長到了2023年的152件,增長了105.41%。

  作為吉林省首起因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責任糾紛案,該“反訴惡意訴訟”案通過中央電視臺總臺直播庭審、現(xiàn)場宣判的方式,向社會公眾積極宣傳保護知識產(chǎn)權(quán)促進創(chuàng)新和維護公平競爭、誠實信用體系的關(guān)系和法律界限。面對逐年增加的惡意訴訟行為,司法機關(guān)既要加大對知識產(chǎn)權(quán)的保護力度;又要對以虛假訴訟、惡意訴訟等侵害他人商譽,擾亂市場秩序的濫用知識產(chǎn)權(quán)行為進行嚴格規(guī)制。

  兩件案件各自獨立,內(nèi)在關(guān)聯(lián),集佳代理律師秉持“站在客戶的角度考慮每一個問題”“全身心地關(guān)注客戶的每一個細節(jié)” 的服務(wù)理念,為客戶提供全盤訴訟解決方案,使客戶從被告轉(zhuǎn)換成原告,依法向侵權(quán)人追討侵權(quán)責任,維護其合法權(quán)益的同時,也使客戶在傳統(tǒng)大米經(jīng)營活動中更加注重知識產(chǎn)權(quán)保護以及重視對品牌宣傳的必要性。

 

相關(guān)關(guān)鍵詞