文/北京市集佳律師事務(wù)所 黃慧

　　近日，浙江省高級(jí)人民法院在內(nèi)蒙古某羊絨有限公司訴北京某知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案中，維持一審法院原判，判決該代理公司與其他被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任合計(jì)100萬元。此判決一出，引起商標(biāo)代理行業(yè)嘩然，更給從業(yè)人員敲響了警鐘。

　　首先，我們先來看看北京某知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司在案件中扮演了怎樣的角色，又在哪些環(huán)節(jié)“一錯(cuò)再錯(cuò)”，最終被判承擔(dān)責(zé)任？

　　第一，主觀上，該代理公司明知自然人商某、香港某制衣有限公司曾使用“九色鹿王”標(biāo)識(shí)侵犯內(nèi)蒙古某羊絨有限公司“鹿王”注冊商標(biāo)專用權(quán)的事實(shí)，明知后者的“鹿王”品牌在行業(yè)內(nèi)已達(dá)到馳名程度，作為在“九色鹿王”一案中為商某等提供代理服務(wù)的代理機(jī)構(gòu)，在“多重明知”的前提下，再次采用類似手段、策劃和組織同一類型的侵權(quán)行為，其主觀惡意不可謂不明顯。

　　根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第十九條：“商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，遵守法律、行政法規(guī)，按照被代理人的委托辦理商標(biāo)注冊申請或者其他商標(biāo)事宜??????委托人申請注冊的商標(biāo)可能存在本法規(guī)定不得注冊情形的，商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)明確告知委托人。商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)知道或者應(yīng)當(dāng)知道委托人申請注冊的商標(biāo)屬于本法第四條、第十五條和第三十二條規(guī)定情形的，不得接受其委托?！痹摯砉镜男袨轱@然違反了這一規(guī)定。該代理公司明知或應(yīng)當(dāng)知道委托人從他人處受讓與“鹿王”高度近似的其他商標(biāo)、重新遞交商標(biāo)申請均是出于不法目的——即從侵犯他人商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭中牟利，卻仍然接受委托，違背了代理機(jī)構(gòu)負(fù)有的審慎義務(wù)、違反了法律規(guī)定。

　　第二，客觀上，該代理公司繼續(xù)為商某等人物色與“鹿王”高度近似的其他商標(biāo)（即第11731605號(hào)“達(dá)鹿王及圖”）以及提供注冊香港某公司的建議；在物色到“合適”的近似商標(biāo)后，又以自身名義與桐鄉(xiāng)某商標(biāo)代理有限公司就第11731605號(hào)商標(biāo)簽訂了《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并指定兩家境內(nèi)企業(yè)通過獨(dú)占許可的方式使用該商標(biāo)，是該商標(biāo)再次轉(zhuǎn)讓前的實(shí)際控制人；還指導(dǎo)、協(xié)助商某等人以香港某公司名義重新申請注冊“達(dá)鹿王”等商標(biāo)。

　　根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百六十八條：二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。該代理公司不僅與其他被告具有共同的意思聯(lián)絡(luò)，且主觀過錯(cuò)程度較高，其積極組織、引導(dǎo)、策劃侵權(quán)等行為對于損害后果發(fā)生的作用力大，因果關(guān)系的貢獻(xiàn)度大，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　第三，法諺有云，“法律的基本原則是：為人誠實(shí)，不損害他人，給予每個(gè)人他應(yīng)得的部分”；“任何人均不得因其不法行為而獲益”。

　　對專業(yè)代理機(jī)構(gòu)而言，這意味著在從事商標(biāo)代理等事務(wù)時(shí)必須遵守相關(guān)法律規(guī)定，確保所有的申請和行為均合法有效，不能通過欺詐、誤導(dǎo)或其他非法手段為委托人獲得或維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。從某種程度上說，該代理公司的策劃、建議確實(shí)“布局周密”，為其委托人從事新的侵權(quán)行為出謀劃策，也基本達(dá)到其委托人的“預(yù)期目的”。然而，“不損害他人”意味著代理機(jī)構(gòu)在維護(hù)委托人利益的同時(shí)，必須以不侵犯他人的合法權(quán)益和秉持誠實(shí)信用等基本原則為前提。只要代理機(jī)構(gòu)從事的經(jīng)營行為正常合法，對代理服務(wù)收取符合行情的報(bào)酬無可厚非，自然能得到“他應(yīng)得的部分”。但是，法律絕對不會(huì)允許該代理公司因不法代理及侵權(quán)行為獲利，反而必將讓其付出代價(jià)，為其不法行為買單。

　　其次，法院判決認(rèn)為該代理公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更高的注意義務(wù)、應(yīng)當(dāng)與其他被告承擔(dān)連帶法律責(zé)任，這一判決的合理性與合法性主要在于以下方面：

　　第一，合理性分析：

　　作為專業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)機(jī)構(gòu)，該代理公司的職責(zé)不僅限于代理商標(biāo)注冊，還應(yīng)當(dāng)包括對商標(biāo)的合法性進(jìn)行審查，應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，盡到審查注意義務(wù)，對于可能存在不得注冊情形的，應(yīng)當(dāng)明確告知委托人乃至拒絕代理。商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)具備識(shí)別潛在侵權(quán)行為的能力，并在發(fā)現(xiàn)問題時(shí)及時(shí)告知委托人，預(yù)防侵權(quán)行為的發(fā)生，降低侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。在本案中，該代理公司不僅未能履行其審查職責(zé)，甚至越過了正常商標(biāo)代理行為的邊界，全程參與侵權(quán)行為的策劃和實(shí)施，嚴(yán)重違背職業(yè)道德、違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　該代理公司的侵權(quán)行為是主客觀統(tǒng)一的、一以貫之的系列操作，不僅包括前期的出謀劃策，作為中間商幫忙物色、購買、轉(zhuǎn)讓其他近似的商標(biāo)，還包括協(xié)助重新申請商標(biāo)、協(xié)助其他被告非法使用侵權(quán)標(biāo)識(shí)等種種行為。其利用專業(yè)知識(shí)，積極、主動(dòng)、深度參與侵權(quán)，使得侵權(quán)行為更具隱蔽性和復(fù)雜性。這不僅是對特定主體權(quán)益的侵害，也破壞了正常的商標(biāo)注冊和使用秩序，還影響了市場主體間的公平競爭，更有可能致使整個(gè)商標(biāo)代理行業(yè)的信譽(yù)和形象受損。在本案中，該代理公司違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　第二，合法性分析：

　　根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百六十八條、《中華人民共和國商標(biāo)法》第十九條等相關(guān)法律法規(guī)，該代理公司與其他被告主觀上具有共同的意思聯(lián)絡(luò)，因其共同侵權(quán)行為導(dǎo)致了損害后果。由于數(shù)人共同侵權(quán)無論在加害人數(shù)量還是侵權(quán)行為的危害上，社會(huì)危險(xiǎn)程度和危害性都明顯超過單獨(dú)侵權(quán)行為，判決該代理公司承擔(dān)連帶責(zé)任于法有據(jù)。從始至終，該代理公司不但沒有指導(dǎo)委托人合法注冊和使用商標(biāo)，拒絕代理，反而為委托人的新的侵權(quán)行為提供引導(dǎo)、策劃和幫助，違反了《商標(biāo)法》旨在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、維護(hù)市場秩序的基本精神。本案判決既體現(xiàn)了法律對專業(yè)代理機(jī)構(gòu)行為的嚴(yán)格約束，也體現(xiàn)了法律對于代理機(jī)構(gòu)與其他侵權(quán)人責(zé)任分配的一致性，從而兼顧和平衡了對商標(biāo)權(quán)利人的保護(hù)與商標(biāo)代理行業(yè)的健康發(fā)展之間的關(guān)系，既能有效保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，又不至于過度限制代理行業(yè)的正常運(yùn)作。

　　再次，本案對知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理機(jī)構(gòu)的警示作用主要體現(xiàn)在以下方面：

　　第一，代理機(jī)構(gòu)應(yīng)嚴(yán)格遵守職業(yè)道德，對委托人的申請商標(biāo)進(jìn)行嚴(yán)格審查，確保其合法性。任何參與或協(xié)助侵權(quán)行為的行為都將受到法律的嚴(yán)懲。商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)應(yīng)建立健全的風(fēng)險(xiǎn)管理體系，對潛在的侵權(quán)行為進(jìn)行識(shí)別和預(yù)防，確保每一項(xiàng)服務(wù)都符合法律規(guī)定和職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。

　　第二，代理機(jī)構(gòu)應(yīng)提高風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，對可能涉及侵權(quán)的商標(biāo)申請保持高度警惕，避免因過失或故意而卷入侵權(quán)糾紛。同時(shí)，代理機(jī)構(gòu)應(yīng)向委托人明確告知服務(wù)流程和法律責(zé)任，確保委托人了解其權(quán)利和義務(wù)，避免因信息不對稱而導(dǎo)致的法律風(fēng)險(xiǎn)。

　　第三，代理機(jī)構(gòu)應(yīng)加強(qiáng)內(nèi)部管理，建立健全的審查機(jī)制和風(fēng)險(xiǎn)控制體系。此外，還應(yīng)定期對代理人員進(jìn)行法律和職業(yè)道德培訓(xùn)與考核，提高從業(yè)人員的法律意識(shí)和職業(yè)素養(yǎng)，確保服務(wù)質(zhì)量和代理行為合法、合規(guī)。

　　第四，商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的行為不僅影響其自身的聲譽(yù)和利益，還可能對整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理行業(yè)造成影響。通過本案判決，商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)更應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到其在維護(hù)市場秩序和促進(jìn)公平競爭中的重要作用，積極履行社會(huì)責(zé)任，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場的健康發(fā)展做出貢獻(xiàn)，或者至少不應(yīng)起到負(fù)面作用。

　　綜上所述，法院在“鹿王”商標(biāo)侵權(quán)案中判決商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)承擔(dān)更高的注意義務(wù)及與其他被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任合理且合法。這一判決不僅對涉案代理機(jī)構(gòu)具有直接的法律約束力，也對整個(gè)商標(biāo)代理行業(yè)起到了重要的警示作用。專業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理機(jī)構(gòu)應(yīng)以此案為鑒，加強(qiáng)自身建設(shè)，確保提供的代理服務(wù)合法、合規(guī)，不損害真正商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益，促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)與市場的健康發(fā)展，為構(gòu)建公平、透明的知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)環(huán)境做出努力。