文/北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司西安分部 石會(huì)

　　眾所周知，商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的目的是為了正常的商業(yè)使用，以區(qū)分商品和服務(wù)的來(lái)源，使相關(guān)公眾購(gòu)買(mǎi)到滿意的商品，享受優(yōu)質(zhì)的服務(wù)。但是隨著商標(biāo)數(shù)量越來(lái)越多，相關(guān)公眾所關(guān)注的數(shù)量有限，僅會(huì)將目光停留在較為知名的品牌上，并且信任該品牌的質(zhì)量而進(jìn)行購(gòu)買(mǎi)，這就導(dǎo)致一些企業(yè)或個(gè)人為了經(jīng)濟(jì)利益，去摹仿他人知名品牌。而且這類(lèi)企業(yè)或個(gè)人越來(lái)越多，已經(jīng)嚴(yán)重?cái)_亂了正常的市場(chǎng)秩序，尤其是當(dāng)被異議人或被申請(qǐng)人為品牌管理公司的時(shí)候，就應(yīng)當(dāng)特別注意對(duì)囤積、售賣(mài)商標(biāo)行為的查詢。本文以下述案件為例對(duì)此進(jìn)行詳細(xì)闡述。

　　一、案情簡(jiǎn)介及裁定結(jié)果

　　（一）案情簡(jiǎn)介

　　江西春光五金有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“申請(qǐng)人”）作為在先權(quán)利人，根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四條、第七條、第十條一款（七）（八）項(xiàng)、第三十條、第四十四條一款、第四十五條和《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十一條、第五十四條的規(guī)定，申請(qǐng)人向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效宣告申請(qǐng)，請(qǐng)求依法宣告第45871408號(hào)“KVG”商標(biāo)無(wú)效（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“爭(zhēng)議商標(biāo)”）。

　　（二）裁定結(jié)果和法律依據(jù)

　　爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。法律依據(jù)為第四十四條第一款。

　　二、案件具體分析

　　（一）爭(zhēng)議商標(biāo)“KVG”和引證商標(biāo)“TLG”差異明顯。爭(zhēng)議商標(biāo)“KVG”和引證商標(biāo)“TLG”僅僅尾字母相同，其余字母均不同，差異明顯，不構(gòu)成近似商標(biāo)。因此，將第四十四條惡意寫(xiě)在第三十條之前，予以重點(diǎn)闡述，使審查員重點(diǎn)審閱。

　　（二）被申請(qǐng)人具有售賣(mài)商標(biāo)的主觀惡意。經(jīng)查詢，被申請(qǐng)人左勇為一個(gè)自然人，卻在第6/11/19/35/37等各個(gè)差異較大的類(lèi)別上申請(qǐng)注冊(cè)了140余件商標(biāo)，完全超出了一個(gè)自然人的正常經(jīng)營(yíng)需求，同時(shí)，其中“好春光”、“海螺”、“鳳鋁”、“TOTO”、“奧凱力”、“維盾”、“西美克”等多件商標(biāo)與他人知名商標(biāo)相同或近似。具有囤積商標(biāo)、摹仿引證商標(biāo)及他人知名品牌的一貫惡意。

　　三、通過(guò)本案引發(fā)的幾點(diǎn)思考

　　（一）被異議人或被申請(qǐng)人是否具有囤積、售賣(mài)商標(biāo)的行為極為重要

　　首先，查詢被申請(qǐng)人注冊(cè)的商標(biāo)數(shù)量及商標(biāo)是否摹仿他人知名品牌；有的被異議人或被申請(qǐng)人雖然不具有摹仿和囤積商標(biāo)的惡意，但卻在標(biāo)轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)、知夫子等網(wǎng)上均有銷(xiāo)售，因此，囤積、售賣(mài)的惡意十分明顯。在查詢售賣(mài)商標(biāo)時(shí)，除了在白兔上，標(biāo)轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)、知夫子、中華商標(biāo)超市等網(wǎng)上均可進(jìn)行查詢。尤其是當(dāng)被申請(qǐng)人或被異議人是品牌管理公司的時(shí)候，首先就應(yīng)當(dāng)查詢是否具有售賣(mài)、囤積商標(biāo)的主觀惡意。

　　（二）在撰寫(xiě)該類(lèi)案件時(shí)，要分清主次順序

　　在商品和服務(wù)類(lèi)別差異較大時(shí)，應(yīng)將主觀惡意放到文章的前面去寫(xiě)，使審查員能夠首先注意，分清案件的主次順序，重點(diǎn)突出。

　　（三）查詢被異議人或被申請(qǐng)人是否具摹仿他人品牌的惡意至關(guān)重要

　　在撰寫(xiě)異議或無(wú)效宣告案件，查詢被異議人或被申請(qǐng)人是否具有摹仿他人品牌的主觀惡意十分重要，常見(jiàn)的主要是摹仿他人知名品牌，如“香奈兒”、“百麗”、“天貓”等，能夠一眼識(shí)別；但是目前越來(lái)越多的企業(yè)開(kāi)始大量摹仿他人知名度不高的品牌，比如本案摹仿的知名品牌“谷力天空”、“擎達(dá)科技”、“心愿網(wǎng)”、“摩小超”、“杉帝科技”等，并非為相關(guān)公眾所熟知，需要代理人在網(wǎng)上進(jìn)行逐個(gè)查詢。尤其是被申請(qǐng)人或被異議人沒(méi)有售賣(mài)的惡意，對(duì)其關(guān)聯(lián)企業(yè)也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行查詢，查詢的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)全面、具體。

　　（四）對(duì)被異議人或被申請(qǐng)人關(guān)聯(lián)企業(yè)的查詢也很重要

　　有時(shí)候?qū)Ρ划愖h人或被申請(qǐng)人查詢沒(méi)有囤積、售賣(mài)商標(biāo)及摹仿他人知名品牌的惡意，但是通過(guò)查詢其關(guān)聯(lián)企業(yè)卻具有囤積、售賣(mài)商標(biāo)的惡意，被異議人或被申請(qǐng)人僅為該關(guān)聯(lián)企業(yè)申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的幌子，因此，對(duì)于被申請(qǐng)人或被異議人的關(guān)聯(lián)企業(yè)也應(yīng)當(dāng)深入查詢，挖掘其申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的主觀惡意。

　　綜上，商標(biāo)案件撰寫(xiě)過(guò)程中，對(duì)于惡意的查詢至關(guān)重要，對(duì)此，應(yīng)當(dāng)積極搜索、細(xì)致且全面撰寫(xiě)。