426佳訊|集佳代理案例入選陜西法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護典型案例

2024-04-24

  4月23日,陜西省高級人民法院發(fā)布2023年陜西法院加強知識產(chǎn)權(quán)審判、促進“四個經(jīng)濟”發(fā)展的10件典型案例,集佳代理的“上訴人某技術(shù)公司與被上訴人某商貿(mào)公司、賈某松、劉某、林某燕侵害商標權(quán)糾紛案”入選。

  陜西高院評價認為,本案中,二審法院闡明了防御商標與個案認定馳名商標的關(guān)系,深入分析了權(quán)利人存在防御商標的事實不應(yīng)成為其在個案中請求認定馳名商標,進而保護其合法商業(yè)利益的法律阻礙;充分尊重了市場主體為企業(yè)品牌和商譽積累所作出的艱辛努力,為鼓勵企業(yè)誠信經(jīng)營,做大做強民族品牌提供堅強司法保護。

充分發(fā)揮商標法功能  助力民族品牌做大做強

——上訴人某技術(shù)公司與被上訴人某商貿(mào)公司、賈某松、劉某、林某燕侵害商標權(quán)糾紛案

  【案件索引】

  審理機構(gòu):陜西省高級人民法院

  案由:侵害商標權(quán)民事糾紛

  案號:(2022)陜知民終648號

  集佳代理:上訴人某技術(shù)公司

  代理律師:侯玉靜,王丹靚

  【案情介紹】
  某技術(shù)公司是 “” “”注冊商標的商標專用權(quán)人。涉案商標在手機等移動終端領(lǐng)域享有極高的市場知名度。某商貿(mào)公司及其法定代表人賈某松,劉某、林某燕在其經(jīng)營場所銷售的瓷磚外包裝上多處使用與上述商標近似的“” “” “” “”等多個商業(yè)標識。經(jīng)查,賈某松于2016年10月14日注冊了“華微”商標,核定使用商品第19類包括木地板、瓷磚等。某技術(shù)公司就該商標向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請無效宣告,國家知識產(chǎn)權(quán)局于2022年7月8日宣告該商標無效。某技術(shù)公司稱其在第19類商品與服務(wù)(建材)上注冊了“HUAWEI”“ ”“華為”等防御商標,但未實際使用。某技術(shù)公司認為被告的行為構(gòu)成商標侵權(quán),遂訴至法院,起訴請求判令四被告立即停止對“”“”馳名商標權(quán)益的侵害,登報消除影響并賠償經(jīng)濟損失500萬元和合理開支50萬元。

  【裁判意見】

  陜西省高級人民法院二審審理認為:商標侵權(quán)案件中,防御商標的救濟作用較小,可能面臨三年未使用從而喪失法律保護的困境,難以像正常使用的注冊商標一樣獲得相應(yīng)的保護,更難以使權(quán)利人得到與其商標知名度匹配的充分救濟。本案中,某技術(shù)公司盡管在第19類建材上注冊了含有“”“”標識的多個商標,但因從未在建材領(lǐng)域使用過上述商標,很難得到權(quán)利救濟。在某技術(shù)公司選擇以認定馳名商標為權(quán)利基礎(chǔ)進行訴訟并說明理由的情況下,人民法院應(yīng)當以某技術(shù)公司的請求為審理范圍,對其主張的馳名商標問題進行審查。某技術(shù)公司在本案中主張的涉案商標持續(xù)使用時間長,產(chǎn)品宣傳力度大,公眾的知曉度高,商品的銷售范圍廣,市場份額比例高,涉案權(quán)利商標及企業(yè)的知名度均很高,故應(yīng)被認定在被訴侵權(quán)行為發(fā)生前已成為中國境內(nèi)為相關(guān)公眾所熟知的馳名商標。某商貿(mào)公司、劉某、林某燕在經(jīng)營場所、經(jīng)營合同、售賣的瓷磚及外包裝上使用的被控侵權(quán)標識,屬于在不相同或者不相類似商品上復制、摹仿某技術(shù)公司涉案馳名商標,應(yīng)當停止侵權(quán)?;谏姘笝?quán)利商標知名度極高、某技術(shù)公司為涉案馳名商標的商譽付出的大量勞動成本,以及侵權(quán)產(chǎn)品銷售范圍廣、侵權(quán)時間長、主觀惡意程度高等因素,確定某商貿(mào)公司、賈某松連帶賠償某技術(shù)公司各項經(jīng)濟損失(含合理開支)200萬元,林某燕、劉某分別賠償某技術(shù)公司各項經(jīng)濟損失(含合理開支)5萬元。

  【典型意義】

  某技術(shù)公司作為民營企業(yè)的優(yōu)秀代表,在科技創(chuàng)新領(lǐng)域作出了突出貢獻,在世界范圍內(nèi)享有廣泛的知名度。本案中,二審法院闡明了防御商標與個案認定馳名商標的關(guān)系,深入分析了權(quán)利人存在防御商標的事實不應(yīng)成為其在個案中請求認定馳名商標,進而保護其合法商業(yè)利益的法律阻礙。二審法院通過在本案中對于某技術(shù)公司馳名商標的認定,綜合考量侵權(quán)行為主觀和客觀因素,判令侵權(quán)者承擔高額賠償責任,彰顯了人民法院保護民營科技企業(yè)的鮮明導向。二審判決充分尊重了市場主體為企業(yè)品牌和商譽積累所作出的艱辛努力,為鼓勵企業(yè)誠信經(jīng)營,做大做強民族品牌提供堅強司法保護。

 

相關(guān)關(guān)鍵詞