基本案情
2021年,某知名互聯(lián)網(wǎng)公司監(jiān)測到其第9類商標(biāo)在歐盟遭遇第28類搶注,指定商品為“玩具”等。
針對上述商標(biāo),某知名互聯(lián)網(wǎng)公司委托集佳對其提起異議申請。在異議案件中,我方主張基于歐盟《商標(biāo)法》第8(1)(b)條混淆誤認條款和第8(5)條馳名商標(biāo)條款,申請商標(biāo)與異議人在第9類商品和第41類服務(wù)上的在先相同商標(biāo)構(gòu)成相同或類似服務(wù)上的近似商標(biāo),容易導(dǎo)致消費者的混淆誤認;且其申請注冊系不合理利用異議人在先商標(biāo)的聲譽,不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊。
經(jīng)審理,歐盟知識產(chǎn)權(quán)局對前述異議理由未予支持。隨后,集佳受客戶委托,提交異議復(fù)審申請。在異議復(fù)審申請中,集佳律師與外所律師多次溝通,通過檢索在先案例,搜集和整理歐盟使用證據(jù),提供多家同類行業(yè)同時經(jīng)營第9;41類與第28類的商標(biāo)申請注冊檔案和使用信息等,以主張第9;41類相關(guān)軟件、服務(wù)與第28類玩具具有強關(guān)聯(lián)性,并補充了大量歐盟使用證據(jù)以證明所享有的聲譽。
經(jīng)復(fù)審審理,歐盟知識產(chǎn)權(quán)局評審委員會認定第28類“玩具”等商品與第9類相關(guān)商品構(gòu)成低程度類似。同時,結(jié)合復(fù)審中補充提交的證據(jù),審查員認為該客戶商標(biāo)已積累較高聲譽,被異議商標(biāo)的申請構(gòu)成不正當(dāng)攀附在先商標(biāo)聲譽的搭便車行為,故所有指定商品不予核準(zhǔn)注冊,并裁定由被異議人承擔(dān)異議合理費用。
案件評析
本案經(jīng)異議和異議復(fù)審,最終協(xié)助客戶成功跨類異議第28類歐盟搶注商標(biāo)。
本案難點之一在于商品關(guān)聯(lián)性有限,跨類保護難。歐盟知識產(chǎn)權(quán)局在判斷商品類似時,并沒有中國大陸的類似群組劃分,主要依據(jù)商品的功能、用途、目標(biāo)群體、消費渠道、相關(guān)公眾的注意義務(wù)等,同時會參考既有的在先案例。
經(jīng)檢索,歐盟在先案例僅認定第9類件與第28類“游戲器具”構(gòu)成類似,但與第28類“玩具”,在先案例均認定不構(gòu)成類似?;谇笆霾焕蛩?,集佳團隊與外所律師協(xié)同辦案,積極搜集和整理有利的案例、證據(jù)以及同行業(yè)情況,成功說服審查員跨類支持了商品類似的主張,進而在部分商品上支持了第8(1)(b)條混淆誤認條款。
本案難點之二在于馳名證據(jù)收集。歐盟《商標(biāo)法》第8(5)條馳名商標(biāo)條款的適用,需要滿足以下條件:(i) 在先注冊商標(biāo)必須在相關(guān)地區(qū)享有聲譽;(ii) 有爭議的申請必須與在先商標(biāo)相同或相似;(iii) 所申請標(biāo)志的使用必須能夠獲得不公平的優(yōu)勢,或者損害在先標(biāo)志的聲譽或顯著性;(iv) 此類使用必須無正當(dāng)理由。
本案中,異議人商品在歐盟上線時間僅比被異議商標(biāo)的申請日早9個月,尚不足一年。在異議復(fù)審階段,集佳協(xié)助客戶補充收集大量使用證據(jù),同時通過對同類行業(yè)相關(guān)市場進行論證,主張被異議商標(biāo)無正當(dāng)理由,不公平地利用在先商標(biāo)的顯著性及聲譽,從在先商標(biāo)的吸引力(the power of attraction)、聲譽(the reputation)和聲望(the prestige)中獲益,構(gòu)成“寄生(parasitism)”“搭便車(free-riding)”行為。最終成功在第9類“計算機軟件(已錄制)”等商品上認定馳名,從而成功異議第28類不構(gòu)成類似的商品項目。
本案對企業(yè)跨類打擊海外商標(biāo)搶注,以及如何在商標(biāo)使用時間較短的情況下,通過收集使用證據(jù)主張馳名商標(biāo)條款,具有借鑒和參考意義。