株式會社LG生活健康（下稱“LG公司”）及其在華子公司樂金生活健康貿(mào)易（上海）有限公司（下稱“樂金公司”）在中國生產(chǎn)銷售的“竹鹽”品牌系列牙膏，經(jīng)多年的市場宣傳推廣等經(jīng)營，在中國消費者中累積了很高的知名度和影響力，曾經(jīng)在中國商標局相關(guān)商標管理案件中被認定為“馳名商標”。面對市場上出現(xiàn)的仿傍竹鹽品牌的牙膏商品，LG公司及樂金公司（下稱“原告方”）委托集佳律所提起維權(quán)訴訟。近日，廣東省佛山市中級人民法院作出終審判決，集佳律所代理LG公司及樂金公司取得全面勝訴。

　　案件基本事實

　　LG公司在案件中主張的“竹鹽（清新茶香）” 牙膏的裝潢以綠色為基礎(chǔ)色，左部以竹林為背景，有小字“LG生活健康”“竹鹽BAMBOO SALT”，豎長紅色條帶內(nèi)為“清新源”文字；中部以竹林為背景，有圓形圖案內(nèi)為綠色背景的茶葉及盛有竹鹽的竹筒，橫排“清新茶香牙膏”文字；右部為深綠色背景的帶竹葉的竹節(jié)圖案，小字“清韻茶香”文字。

　　LG公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被訴方廣東某公司（下稱“被告”）在其生產(chǎn)、銷售以及宣傳推廣的“竹鹽素”牙膏上使用與原告方“竹鹽”系列商標相近似的“竹鹽素”標識，且其產(chǎn)品裝潢與原告方“竹鹽（清新茶香）” 牙膏的裝潢高度近似。

　　為有效維護“竹鹽”品牌，原告方委托集佳律所提起民事訴訟，主張被告實施了商標侵權(quán)及擅自使用他人有一定影響的商品裝潢的不正當競爭行為。

　　案件審理經(jīng)過

　　一審法院佛山市禪城區(qū)人民法院經(jīng)審理后認為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品包裝上突出使用的“竹鹽素”標識，存在突出放大且重復多次使用的情況，該字樣相應標注的位置亦與牙膏生產(chǎn)企業(yè)慣常標注其商標信息的位置一致，客觀上已起到了識別商品來源的作用，構(gòu)成《商標法》第四十八條所規(guī)定的“商標性使用”。

　　被訴標識“竹鹽素”已完整包含了LG公司注冊商標“竹鹽”。根據(jù)在案證據(jù)，LG公司的“竹鹽”商標經(jīng)長期使用宣傳推廣，已在牙膏產(chǎn)品上具有較高知名度和市場聲譽，被訴侵權(quán)產(chǎn)品也屬日常生活用品，特別是在被訴侵權(quán)標識所使用在牙膏包裝顏色及位置與原告方使用其“竹鹽”注冊商標的方式近似的情況下，相關(guān)公眾施以普通注意力極易造成誤認，認為與原告方存在關(guān)聯(lián)或特定聯(lián)系，二者標識構(gòu)成混淆性近似，被告的該被訴行為構(gòu)成對原告方七枚注冊商標專用權(quán)的侵害。

　　就不正當競爭部分，一審法院認為，“竹鹽（清新茶香）”牙膏的裝潢雖然呈現(xiàn)了與商品功能效果無關(guān)的獨特性，但在其裝潢中所涉及的注冊商標已基于商標法給予保護的情況下，在案證據(jù)不足以證實案涉產(chǎn)品的整體裝潢通過原告方的實際使用已與其商品建立起了相對穩(wěn)定的對應關(guān)系，從而起到發(fā)揮識別商品來源的作用，故不構(gòu)成有一定影響的商品裝潢。

　　一審判決作出后，原被告均向廣東省佛山市中級人民法院提起了上訴。

　　被告上訴的主要理由是認為“竹鹽”商標不具有顯著性，應予以無效宣告，其使用“竹鹽素”系構(gòu)成描述性合理使用，請求二審撤銷一審判決，駁回原告方全部訴訟請求。

　　原告方上訴主要理由是認為一審認定被告不構(gòu)成不正當競爭錯誤，原告方對同一商品上的商標和裝潢所享有的權(quán)利類型不同，且權(quán)利類型所對應的權(quán)利客體亦可以相互獨立和區(qū)分，二者并不具有包含或重合的關(guān)系，應同時給予保護，故請求二審維持一審關(guān)于商標侵權(quán)部分的認定，撤銷并改判一審未支持原告方的不正當競爭方面的主張，并增加一審的判賠數(shù)額。

　　在二審期間，原告方七枚權(quán)利商標在被告提起無效宣告后，國家知識產(chǎn)權(quán)局審理后維持注冊。

　　二審法院經(jīng)審理后認為，七枚權(quán)利商標經(jīng)核準注冊且至今有效，一審判決關(guān)于認定對方使用“竹鹽素”標識構(gòu)成商標侵權(quán)的相關(guān)認定正確。

　　就不正當競爭部分，二審法院認為，涉案商品裝潢是以“竹”為核心進行的設(shè)計構(gòu)思，裝潢的主色調(diào)、裝飾圖案等均與“竹”相關(guān)?！爸覃}”商標是該裝潢的組成部分，并與裝潢中的綠色底色、竹林、竹子圖案等要素緊密結(jié)合在一起，“竹鹽”系列商標具有較高知名度，產(chǎn)生的溢出效應能使相關(guān)公眾將包含“竹鹽”商標在內(nèi)的商品裝潢作為整體用以識別商品來源。因此，包含“竹鹽”商標在內(nèi)的商品裝潢應認定為具有一定市場知名度并具有區(qū)別商品來源的顯著特征的標識，屬于《反不正當競爭法》所保護的具有一定影響的商品裝潢。

　　被告在其生產(chǎn)、銷售的“竹鹽素”牙膏商品上使用的裝潢，也是以綠色為底色，左側(cè)為“竹鹽素”文字并以竹林為背景，右側(cè)為竹子圖案，整體構(gòu)圖、顏色及文字排布與原告方“竹鹽（清新茶香）” 牙膏商品裝潢在視覺效果上相近似。根據(jù)《反不正當競爭法》第六條第一項規(guī)定，被告擅自使用他人有一定影響的商品裝潢，構(gòu)成不正當競爭。故二審法院對一審判決就不正當競爭部分的認定依法予以糾正。

　　有基于此，二審判決維持了一審判決關(guān)于商標侵權(quán)的判項，并就一審未認定對方構(gòu)成不正當競爭進行了改判，同時也在一審的基礎(chǔ)上增加了賠償額。

　　至此，LG公司及樂金公司在華維權(quán)取得全面勝訴。

　　并且，二審判決生效后，被告方主動聯(lián)系代理人溝通判決執(zhí)行，包括賠償金支付問題。這樣也省去原告方申請強制執(zhí)行的程序，可謂高效實現(xiàn)維權(quán)目的。

　　案件意義及啟示

　　本案中，LG公司及樂金公司“竹鹽”牙膏相關(guān)裝潢被認定為具有一定影響的裝潢，使得其產(chǎn)品的知名度和維權(quán)維度得到進一步肯定和加強。

　　同時，該案也從一個側(cè)面表明，權(quán)利人要秉持維權(quán)到底的決心和信心，必要時要用足可能的救濟途徑。

　　從專業(yè)角度，雖然代理人對一審未認定構(gòu)成不正當競爭是不認同的，但如若被告未上訴，原告方基于多重考慮，可能就選擇不上訴，也就不會有二審的全面勝訴。