文/北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司西安分部 姚園

　　一、基本案情

　　杰克科技股份有限公司（申請(qǐng)人）對(duì)潘衛(wèi)軍（被申請(qǐng)人）在第7類“縫紉機(jī)；包縫機(jī)；鎖扣機(jī)；裁布機(jī)；工業(yè)縫紉機(jī)臺(tái)板；撬邊機(jī)；下料機(jī)（縫紉機(jī)械）；卷邊機(jī)；熨衣機(jī)；紡織品用便攜式旋轉(zhuǎn)蒸汽熨壓機(jī)”商品上申請(qǐng)注冊(cè)的第31887526號(hào)“”商標(biāo)（爭(zhēng)議商標(biāo)）提出無(wú)效宣告申請(qǐng)，認(rèn)為該商標(biāo)與其在先注冊(cè)的“”系列商標(biāo)（引證商標(biāo)）構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，違反了《商標(biāo)法》第三十條之規(guī)定。具體如下：

　　二、案件分析

　　爭(zhēng)議商標(biāo)為“JGPK”,引證商標(biāo)為“JACK”。對(duì)比可以看出，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)均由4個(gè)字母構(gòu)成，首字母“J”“K”相同，其余兩個(gè)字母不同。英文商標(biāo)中，4個(gè)字母中有2個(gè)是不同的，是否能夠判定為近似商標(biāo)呢？

　　1.商標(biāo)標(biāo)識(shí)是否近似

　　《商標(biāo)審查審理指南》中規(guī)定:商標(biāo)近似是指文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志、顏色組合和聲音等商標(biāo)的構(gòu)成要素在發(fā)音、視覺(jué)、含義或者排列順序等方面雖有一定區(qū)別，但整體差異不大。文字商標(biāo)的近似應(yīng)主要考慮“形、音、義”三個(gè)方面。同時(shí)，還應(yīng)考慮在先商標(biāo)的顯著性、在先商標(biāo)的知名度、相關(guān)公眾的注意程度、商標(biāo)申請(qǐng)人的主觀意圖及其他可能導(dǎo)致來(lái)源混淆的情況。

　　本案中，引證商標(biāo)為“JACK”，爭(zhēng)議商標(biāo)為“JGPK”，在字母構(gòu)成上4個(gè)字母中有2個(gè)是不同的，但商標(biāo)整體外觀較為近似：

　　爭(zhēng)議商標(biāo)：

　　引證商標(biāo)：

　　對(duì)比爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)可見(jiàn)，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)首字母均為“J”，尾字母均為“K”，并且字母的字體設(shè)計(jì)完全相同。同時(shí)其他的兩個(gè)字母中，字母“G”與字母“a”在字形上極為近似，字母“P”與字母“C”在字形上也較為近似。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)在視覺(jué)效果上非常相近，難以區(qū)分。

　　2.被申請(qǐng)人具有較明顯的惡意，多次摹仿申請(qǐng)人及他人知名商標(biāo)，且已有多個(gè)商標(biāo)被依法不予注冊(cè)及無(wú)效宣告

　　經(jīng)過(guò)查詢發(fā)現(xiàn)，被申請(qǐng)人不僅多次摹仿“杰克JACK”系列商標(biāo)，同時(shí)還摹仿他人知名商標(biāo)，如下所示：

　　被申請(qǐng)人摹仿“杰克JACK”系列商標(biāo)，摹仿“兄弟brother”商標(biāo)，多次被提出異議、無(wú)效宣告，并且多件商標(biāo)已被不予注冊(cè)及無(wú)效宣告，被申請(qǐng)人的惡意是非常明顯的。尤其是第28580886號(hào)“杰快JUPK”商標(biāo)經(jīng)過(guò)申請(qǐng)人提出異議，已經(jīng)被認(rèn)定與申請(qǐng)人“JACK”系列商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，并依法不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

　　因此，被申請(qǐng)人的主觀惡意非常明顯，其申請(qǐng)注冊(cè)這些商標(biāo)具有明顯的摹仿的故意。

　　3.爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)共同使用是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)

　　本案中，申請(qǐng)人杰克科技股份有限公司為知名的縫紉機(jī)制造企業(yè)，其使用在“縫紉機(jī)”商品上的“杰克JACK”為中國(guó)馳名商標(biāo)，并多次獲得馳名保護(hù)?！敖芸薐ACK”系列商標(biāo)在第7類“縫紉機(jī)”相關(guān)商品上具有較高的知名度及顯著性。

　　而本案爭(zhēng)議商標(biāo)正是使用在第7類“縫紉機(jī)”相關(guān)商品上，是申請(qǐng)人的主營(yíng)商品。爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)在外觀上極為相近，且使用在引證商標(biāo)馳名的商品上，難謂巧合，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)及使用很容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。

　　三、總結(jié)

　　本案中，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)均為英文商標(biāo)，4個(gè)字母中有2個(gè)是完全不同的，從字母本身來(lái)說(shuō)差異較大。但爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)字形設(shè)計(jì)完全相同，商標(biāo)整體外觀難以區(qū)分。同時(shí)，考慮到引證商標(biāo)在“縫紉機(jī)”等商品上為馳名商標(biāo)，具有較高的知名度及顯著性，以及被申請(qǐng)人的主觀意圖、爭(zhēng)議商標(biāo)所使用的商品等方面，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)共同使用極易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，因而構(gòu)成近似商標(biāo)。這就要求我們?cè)诎讣胁荒軆H僅考慮商標(biāo)本身的近似程度，其他要素也要深度挖掘分析，不能放過(guò)任何有可能導(dǎo)致商標(biāo)混淆的因素。