文/北京集佳知識產(chǎn)權代理有限公司西安分部 齊永波

　　一、案情簡介

　　申請人北京開源芯片研究院在2022年10月13日提出申請，申請注冊“一生一芯”商標，商標號為67722909，其申請使用的商品為第9類的：“微處理機，中央處理器（CPU），智能卡（集成電路卡），集成電路，控制板（電），計算機軟件（已錄制），集成電路卡，運載工具駕駛和控制模擬器，芯片（集成電路）”。國家知識產(chǎn)權局認為該商標用于指定商品上，缺乏顯著特征，對申請商標予以駁回。

　　二、審理結果

　　案件焦點為申請人在其所申請使用的“微處理機，中央處理器（CPU），智能卡（集成電路卡），集成電路，控制板（電），計算機軟件（已錄制），集成電路卡，運載工具駕駛和控制模擬器，芯片（集成電路）”等商品上使用“一生一芯”是否缺乏商標應具有的顯著特征。

　　承辦律師在申請文件中闡述了申請商標的獨創(chuàng)性和顯著性，并且從多個角度來證明申請商標使用在申請商品上是可以起到區(qū)分商品來源的作用的。最終該商標被依法予以了初審公告。

　　三、案件分析

　　我國《商標法》第十一條規(guī)定：下列標志不得作為商標注冊：

　?。ㄒ唬﹥H有本商品的通用名稱、圖形、型號的；

　?。ǘ﹥H直接表示商品的質量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點的；

　?。ㄈ┢渌狈︼@著特征的。

　　前款所列標志經(jīng)過使用取得顯著特征，并便于識別的，可以作為商標注冊。

　　根據(jù)《商標審查標準》的規(guī)定：其他缺乏顯著特征的解釋如下：

　　其他缺乏顯著特征的標志，是指前述兩項規(guī)定以外的、依照社會通常觀念，作為商標使用在指定商品或者服務上不具備商標的顯著特征的標志。

　　常見類型主要包括以下幾種：

　?。?）商標過于簡單或者過于復雜的。如過于簡單的線條、普通幾何圖形、一個或兩個普通表現(xiàn)形式的字母，或者過于復雜的文字、圖形、數(shù)字、字母或上述要素的組合等。

　?。?）表示商品或者服務特點的短語或者句子，或者普通廣告宣傳用語。此類句子或短語，相關消費者通常不會將其視為指示商品或者服務來源的標志，不具備商標的顯著特征。

　?。?）日常商貿(mào)場所、用語或標志。這些商業(yè)貿(mào)易常用的場所、語言或標志，缺乏顯著特征。

　?。?）企業(yè)的組織形式、行業(yè)名稱或簡稱。這些被有關行業(yè)的生產(chǎn)者或經(jīng)營者用來呼叫其行業(yè)或描述其行業(yè)的組織形式，為行業(yè)公用，不具備商標的顯著特征。

　?。?）僅有申請人（自然人除外）名稱全稱的。一般來說，申請人（自然人除外）名稱全稱缺乏商標的顯著特征，消費者通常不會將其識別為商標。

　?。?）常用祝頌語和日常用語、網(wǎng)絡流行詞匯及表情包、常用標志符號、節(jié)日名稱、格言警句等。這些在日常生活中經(jīng)常被大眾使用，消費者通常不會將其視為指示商品或者服務來源的標志，不具備商標的顯著特征。

　　隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展和網(wǎng)絡的日益發(fā)達，商標的表現(xiàn)形式多種多樣，難以窮盡所有類型，是否具備顯著性還需結合經(jīng)濟社會發(fā)展、大眾相關認知等各個方面綜合研判。

　　本案分析如下：

　　首先，承辦律師從商標本身具有獨創(chuàng)性和可識別性進行了闡述，申請商標具有合理的設計背景和設計來源。其次，申請商標唯一的指向了申請人一方，承辦律師提交了在網(wǎng)絡上進行檢索的結果，其結果顯示申請商標與申請人具有唯一的對應性。再次，承辦律師將申請商標與《商標審查標準》中關于其他缺乏顯著特征的常見列舉進行了對比，如：1.申請商標由四字中文經(jīng)特殊設計構成，并非簡單的線條、普通幾何圖形；2.申請商標并非過于復雜的文字、圖形數(shù)字、字母或上述要素的組合；3.申請商標并非一個或者兩個普通表現(xiàn)形式的字母； 4.申請商標并非普通形式的阿拉伯數(shù)字指定使用于習慣以數(shù)字做型號或貨號的商品上；5.申請商標并非指定使用商品的常用包裝、容器或裝飾性圖案；6.申請商標并非單一顏色；7.申請商標"一生一芯"為臆造詞匯，并不是非獨創(chuàng)的表示商品特點的短語或者句子，并非對商品內(nèi)容特點的直接描述；8.申請商標并非本行業(yè)或者相關行業(yè)常用的貿(mào)易場所名稱；9.申請商標并非本行業(yè)或者相關行業(yè)通用的商貿(mào)用語或者標志；10.申請商標并非企業(yè)的組織形式、本行業(yè)名稱或簡稱；最后，承辦律師從申請商標并非是僅直接表示商品的質量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點方面進行了闡述。

　　申請商標不屬于《商標審查標準》規(guī)定其他缺乏顯著特征標志的全部情形，消費者依照社會通常觀念不會和上述規(guī)定的特點聯(lián)系到一起，可以顯著區(qū)分商品來源。

　　從上述的角度進行案件分析后，申請人的主張得到了審查員的認可，申請人的合法權益也得到了保障。

　　四、本案給予的啟示

　　隨著社會的發(fā)展，商標的注冊量急劇增加，商標的設計面臨更多的考驗，對于一個具有創(chuàng)意又簡潔的商標會遇到越來越多的權利障礙，類似于本案的具有獨特設計，又是以絕對理由駁回的商標其復審的成功率雖然較低，但是其如果復審成功，其價值也是巨大的，不但可以維護申請人的合法權益，還會給申請人帶來一個既簡潔又更容易推廣宣傳和發(fā)展的商標。因此，為了更好的維護自身的合法權益，申請人要盡可能的去進行商標復審。