文/北京市集佳律師事務所 張欣

　　9月10日，北京知識產(chǎn)權法院發(fā)布了《商標權撤銷復審行政案件涉?zhèn)巫C處罰典型案例》，一共六件典型案例，主要指出的是在商標撤銷復審案件中，商標權人為維持其注冊商標，偽造檢驗報告、食品準營證、廣告登記證和發(fā)票等涉案文件的行為，其中以偽造發(fā)票最為常見。筆者在代理商標撤銷案件中，也曾遇到過類似行為，看到北京知識產(chǎn)權法院此次發(fā)布的案例，著實為我國維護商標注冊秩序的行動拍手稱贊。在發(fā)布的六件案例里，法官和代理人依靠專業(yè)知識，通過職業(yè)敏感，借助國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)和國家稅務總局全國增值稅發(fā)票檢驗平臺等官方查詢網(wǎng)站最終核查出發(fā)票系偽造的，不予認可。但在實踐中，也經(jīng)常遇到發(fā)票無法核對真?zhèn)蔚那樾?，在這種情況下，是否有其他辯論思路哪？筆者在本文跟大家分享一件曾經(jīng)代理過的被認定為商標“象征性使用”的行為。

　　基本案情：

　　訴爭商標：第10155020號“ ”商標

　　申請日期：2011年11月7日

　　專用權期限：2012年12月28日至2022年12月27日

　　核定使用的商品（第3類）：化妝品、洗發(fā)液、香料、洗衣劑、去污劑、擦亮用劑、研磨制劑、牙膏、動物用化妝品、香。

　　申請人于2016年6月1日以無正當理由連續(xù)三年不使用為由，針對訴爭商標全部核定使用商品向原國家工商行政管理總局商標局（以下簡稱“商標局”）提起了撤銷申請。訴爭商標注冊人在指定期限內(nèi)向商標局提交了相關證據(jù)材料。商標局經(jīng)審查認為，注冊人提供的商標使用證據(jù)有效，維持了訴爭商標在全部核定使用商品上的注冊。

　　申請人對商標局的維持決定不服，隨向原商標評審委員會（以下簡稱“商評委”）申請復審。在復審階段，商標注冊人未提交新的證據(jù)材料，因此，商評委調(diào)取了商標注冊人向商標局提交的使用證據(jù)（均為復印件），并將該證據(jù)材料（副本）寄送給申請人。針對該證據(jù)材料，申請人認為，商標注冊人提交的使用證據(jù)缺乏真實性，不能有效證明訴爭商標在規(guī)定期限內(nèi)進行了實際使用，應當予以撤銷。商評委認為，訴爭商標注冊人提交的證據(jù)1~4已經(jīng)形成完整證據(jù)鏈，可以證明商標注冊人在指定期間內(nèi)對訴爭商標在“化妝品”商品上進行了真實、有效的商業(yè)使用，鑒于訴爭商標指定使用的“洗發(fā)液”商品與“化妝品”商品屬于類似商品，故在訴爭商標指定使用的上述商品上應予維持，在其余商品上予以撤銷。

　　申請人對商評委的決定不服，隨向北京知識產(chǎn)權法院（以下簡稱“一審法院”）提起了行政訴訟。一審法院經(jīng)審理后認為，商標注冊人提交的證據(jù)3系自行拍攝的照片，且未顯示拍攝時間，對其真實性不予認可。但是證據(jù)1、2和證據(jù)4能夠形成完整地證據(jù)鏈，足以證明訴爭商標于指定期間內(nèi)在其核定使用的化妝品商品上進行了真實、合法、有效的商業(yè)使用。且由于本案中化妝品與洗發(fā)液商品為類似商品，故訴爭商標在洗發(fā)液上亦應予以維持。

　　申請人對一審法院的判決不服，又向北京市高級人民法院（以下簡稱“二審法院”）提起上訴。主要的上訴理由為：一、原審判決認定商標注冊人在評審階段提交的證據(jù)1、證據(jù)2和證據(jù)4形成完整地證據(jù)鏈的認定，存在錯誤，依法應予糾正；二、商標注冊人提交的證據(jù)材料均無法證明其在指定期間內(nèi)對訴爭商標進行了真實、合法、有效的使用，其提供的使用證據(jù)構成象征性使用。經(jīng)過審理，二審法院認為，商標注冊人在行政階段提交的證據(jù)1為訴爭商標使用許可合同，該證據(jù)無法證明訴爭商標在核定使用商品上進行了使用。證據(jù)3為自行拍攝的照片，且無法確定日期，在無其他證據(jù)予以佐證的情況下，不能證明訴爭商標的實際使用情況。證據(jù)2系商標注冊人與案外人芒果公司簽訂的訴爭商標使用許可合同，芒果公司與貝蒂公司簽訂的委托加工生產(chǎn)合同、芒果公司向貝蒂公司出具的品牌使用授權書、貝蒂公司的相關資質(zhì)、貝蒂公司向芒果公司出具了增值稅普通發(fā)票，證據(jù)4芒果公司向案外人韋毓寶在海豚村購物-網(wǎng)上銷售的一份浙江增值稅普通發(fā)票，票面價值為三十元。上述證據(jù)不足以證明商標注冊人對訴爭商標的使用已具有一定規(guī)模，進而能夠使相關公眾識別商品來源，無法排除該行為屬于象征性使用，故無法證明訴爭商標于指定期間在復審商品上進行了真實、合法、規(guī)范、公開、有效地使用。原審判決及被訴決定對此認定錯誤，應予糾正。最終判決撤銷一審法院行政判決和商評委作出的撤銷復審決定書。

　　案件剖析：

　　本案是一起典型的商標撤銷案件中“不被視為商標法意義上的商標使用”中“僅以維持商標注冊為目的的象征性使用”的情形。

　　本案經(jīng)歷了撤銷、撤銷復審的行政階段，又經(jīng)歷了一審、二審的行政訴訟階段，最終被認定為“象征性使用”，撤銷了訴爭商標在其核定使用商品上的注冊。這給代理人在應對撤銷答辯提供了另一條思路。

　　本案訴爭商標的注冊人為一名自然人，在經(jīng)過初步檢索后，代理團隊認為，商標注冊人有囤積商標的嫌疑，沒有使用商標的真實意圖，因此對其在行政程序中提供的使用證據(jù)的真實性持有懷疑，但通過現(xiàn)有的查驗方法，無法直接證明其提供的證據(jù)1~4系偽造的。從前述案情讀者可以看出，商標注冊人在行政程序階段中提供的使用證據(jù)是目前很多企業(yè)和個人經(jīng)常采用的方法：商標使用許可協(xié)議（證據(jù)1）+委托加工合同（證據(jù)2）+產(chǎn)品照片（證據(jù)3）+發(fā)票（證據(jù)4）。這些證據(jù)材料合起來，從表面上看，形成了完整證據(jù)鏈，可以證明訴爭商標在指定期間內(nèi)對訴爭商品進行了真實、有效的商業(yè)使用。這是很多企業(yè)在商標撤銷案件中進行答辯且屢試不爽的方法。如果代理人無直接證據(jù)證明上述證據(jù)材料系偽造的，就很難找到案件的突破口，說服行政機構和法院支持我方的觀點。但本案進行到二審，法院重申了我國《商標法》設立“以無正當理由連續(xù)三年不使用為由申請撤銷注冊商標”制度的立法目的：是為了督促商標權人對其注冊商標在核定使用的商品或服務上真實、合法、規(guī)范、公開、有效地進行使用，從而發(fā)揮商標的實際效用，能夠使相關公眾給予注冊商標區(qū)分提供商品或服務的不同市場主體，防止浪費商標資源，隨意侵占公共資源，而并非以懲罰為目的。……商標使用應當具有真實性和指向性，即商標使用是商標權人控制下的使用，該使用行為能夠表達出該商標與特定商品或服務的關聯(lián)性，能夠使相關公眾意識到該商標指向了特定的商品或者服務。對于僅以或主要以維持注冊效力為目的的象征性使用商標的行為，不應視為商標法意義上的使用商標。判斷商標使用行為是否屬于僅以或主要以維持商標注冊效力為目的的象征性使用行為，應綜合考察行為人使用該商標的主觀目的、具體使用方式、是否還存在其他使用商標的行為等因素。本案中，商標注冊人在行政階段提交的證據(jù)1為訴爭商標使用許可合同，該證據(jù)無法證明訴爭商標在核定使用商品上進行了使用。證據(jù)3為自行拍攝的照片，且無法確定日期，在無其他證據(jù)予以佐證的情況下，不能證明訴爭商標的實際使用情況。證據(jù)2系其與案外人芒果公司簽訂的訴爭商標使用許可合同、芒果公司與貝蒂公司簽訂的委托加工生產(chǎn)合同、芒果公司向貝蒂公司出具的品牌使用授權書、貝蒂公司的相關資質(zhì)，貝蒂公司向芒果公司出具了增值稅普通發(fā)票，證據(jù)4為芒果公司向案外人韋毓寶在海豚村購物-網(wǎng)上銷售的一份浙江增值稅普通發(fā)票，票面價值為三十元。上述證據(jù)不足以證明商標注冊人對訴爭商標的使用已具有一定規(guī)模，進而能夠使相關公眾識別商品來源，無法排除該行為屬于象征性使用，故無法證明訴爭商標于指定期間在復審商品上進行了真實、合法、規(guī)范、公開、有效地使用。綜上，二審法院判決，撤銷一審法院的行政判決和商評委的撤銷復審決定。

　　評論：

　　在連續(xù)三年不使用商標撤銷申請案件中，面對注冊人提交的紛繁復雜的證據(jù)材料，代理人要想擊破“騙局”，不僅需要從細節(jié)處查驗和鑒別其文件的真?zhèn)?，還需要從提交的文件中分析和判斷注冊人使用該商標的主觀目的、具體使用方式以及是否還存在其他使用商標的行為。只有各個方面都考慮周全，才能達到預期的目的。