文/北京市集佳律師事務(wù)所 武樹辰
摘要 功能性限定問題在專利授權(quán)、確權(quán)和專利訴訟案件中均非常普遍；如何判定某技術(shù)特征是否屬于功能性限定的技術(shù)特征，在專利無效和專利訴訟程序中如何解釋功能性技術(shù)特征，以及如何確定功能性技術(shù)特征的保護(hù)范圍，對(duì)于案件的審理結(jié)論往往會(huì)產(chǎn)生重大影響；本文擬從功能性特征的定義，功能性特征的解釋，功能性特征的認(rèn)定及除外規(guī)則以及功能性特征“等同”的認(rèn)定等幾個(gè)方面進(jìn)行探討，并對(duì)最高人民法院有關(guān)功能性限定問題的近期司法判例進(jìn)行解讀，以期能夠通過對(duì)司法、行政機(jī)關(guān)的審查標(biāo)準(zhǔn)以及在先判例的分析和歸納，為專利從業(yè)者在案件實(shí)務(wù)中處理有關(guān)功能性限定相關(guān)問題提供指引。
關(guān)鍵詞 功能性限定、技術(shù)特征、專利無效、專利訴訟、權(quán)利要求保護(hù)范圍
引言
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第八條規(guī)定：功能性特征，是指對(duì)于結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，通過其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進(jìn)行限定的技術(shù)特征。根據(jù)上述規(guī)定，“通過其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進(jìn)行限定的技術(shù)特征”在專利審查和司法實(shí)踐中通常被稱為“功能性特征”。功能性特征是一類性質(zhì)較為特殊的技術(shù)特征。其以技術(shù)特征所實(shí)現(xiàn)的功能、效果，而不是實(shí)現(xiàn)該功能、效果的具體技術(shù)手段來限定權(quán)利要求的保護(hù)范圍，從而導(dǎo)致“功能性特征”的字面含義非常寬泛。僅從字面理解，功能性特征涵蓋了所有能夠?qū)崿F(xiàn)該功能、效果的具體實(shí)施方式，不論該實(shí)施方式是涉案專利申請(qǐng)日之前已有的，還是申請(qǐng)日之后新發(fā)現(xiàn)或發(fā)明的，也不論權(quán)利人在提出專利申請(qǐng)時(shí)是否知曉，或者是否在涉案專利說明書實(shí)施例中予以公開。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定：對(duì)于權(quán)利要求中以功能或者效果表述的技術(shù)特征，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容。在專利侵權(quán)訴訟中，由于“功能性特征”的解釋是相對(duì)于其字面含義的限縮性解釋，故爭(zhēng)議技術(shù)特征是否屬于“功能性特征”的認(rèn)定對(duì)于專利權(quán)的保護(hù)范圍以及侵權(quán)訴訟的結(jié)果具有重要影響。
本文擬從功能性特征的定義、功能性特征的解釋、功能性特征的認(rèn)定和除外規(guī)則以及功能性特征的“等同實(shí)施方式”如何進(jìn)行認(rèn)定等幾個(gè)方面，結(jié)合最高人民法院近期相關(guān)司法判例進(jìn)行論述，以期得出有關(guān)功能性特征的認(rèn)定、除外規(guī)則，以及功能性特征在行政和司法程序中的解釋原則，并給出相關(guān)建議。
一、功能性限定的定義
在我國相關(guān)法律法規(guī)中，功能性限定/特征的概念首先出現(xiàn)在國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局頒布的《專利審查指南》中?！秾＠麑彶橹改稀肥紫葘?duì)權(quán)利要求的分類作出規(guī)定：按照性質(zhì)劃分，權(quán)利要求有兩種基本類型，即物的權(quán)利要求和活動(dòng)的權(quán)利要求，或者簡(jiǎn)單地稱為產(chǎn)品權(quán)利要求和方法權(quán)利要求。第一種基本類型的權(quán)利要求包括人類技術(shù)生產(chǎn)的物（產(chǎn)品、設(shè)備）；第二種基本類型的權(quán)利要求包括有時(shí)間過程要素的活動(dòng)（方法、用途）。屬于物的權(quán)利要求有物品、物質(zhì)、材料、工具、裝置、設(shè)備等權(quán)利要求；屬于活動(dòng)的權(quán)利要求有制造方法、使用方法、通訊方法、處理方法以及將產(chǎn)品用于特定用途的方法等權(quán)利要求……。
通常，對(duì)于產(chǎn)品權(quán)利要求而言，應(yīng)當(dāng)盡量采用產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)、物質(zhì)的組成成分和/或其之間的關(guān)系進(jìn)行限定；對(duì)于方法權(quán)利要求而言，應(yīng)當(dāng)盡量采用方法的步驟、條件和/或其之間的關(guān)系進(jìn)行限定。只有在某一技術(shù)特征無法用結(jié)構(gòu)/步驟特征來限定，或者技術(shù)特征用結(jié)構(gòu)/方法特征限定不如用功能或者效果特征來限定更為恰當(dāng)，而且該功能或者效果能通過說明書中規(guī)定的試驗(yàn)或者操作或者所屬技術(shù)領(lǐng)域的慣用手段直接和肯定地驗(yàn)證的情況下，使用功能或者效果特征來限定發(fā)明才可能是允許的【1】
如上所述，《專利審查指南》中雖然最早出現(xiàn)了有關(guān)功能性限定的表述，但對(duì)其概念并未給出明確定義。根據(jù)上述規(guī)定的精神，基本上可以將功能性限定理解為使用功能或者效果特征進(jìn)行限定。
在2016年4月1日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》中，最高人民法院對(duì)功能性特征首次給出了定義，該司法解釋第八條規(guī)定：功能性特征，是指對(duì)于結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，通過其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進(jìn)行限定的技術(shù)特征，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)上述功能或者效果的具體實(shí)施方式的除外。
隨后，北京市高級(jí)人民法院在2017年制定的《專利侵權(quán)判定指南》中對(duì)功能性特征的含義也給出類似規(guī)定，該指南第十八條規(guī)定：……功能性特征，是指對(duì)于結(jié)構(gòu)、組分、材料、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，通過其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進(jìn)行限定的技術(shù)特征。
另外，在2020年9月12日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件適用法律若干問題的規(guī)定（一）》中，最高人民法院對(duì)功能性特征給出了進(jìn)一步的定義，該司法解釋第九條規(guī)定：以功能或者效果限定的技術(shù)特征，是指對(duì)于結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件等技術(shù)特征或者技術(shù)特征之間的相互關(guān)系等，僅通過其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進(jìn)行限定的技術(shù)特征，但所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員通過閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)該功能或者效果的具體實(shí)施方式的除外。
根據(jù)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的《專利審查指南》和人民法院的相關(guān)司法解釋、指南中的規(guī)定，我們可以將功能性限定特征簡(jiǎn)單理解為采用功能或者效果進(jìn)行限定的技術(shù)特征。
在專利領(lǐng)域中，還有兩種特殊含義的“功能性特征”相關(guān)概念：其一是“純功能性的權(quán)利要求”：“純功能性的權(quán)利要求”比較少見，一般是指整個(gè)權(quán)利要求的限定部分均采用功能或者效果特征來進(jìn)行限定的權(quán)利要求。這種權(quán)利要求完全被禁止，根據(jù)《專利審查指南》的規(guī)定【2】：純功能性的權(quán)利要求不能得到說明書的支持，因而也是不允許的。另一種是“手段+功能”限定特征：根據(jù)美國專利法U.S.C.35 §112(6)規(guī)定：對(duì)于針對(duì)組合的權(quán)利要求（a claim for a combination）來說，其特征可以撰寫為“用于實(shí)現(xiàn)某種特定功能的機(jī)構(gòu)或者步驟”，而不必寫出實(shí)現(xiàn)其功能的具體結(jié)構(gòu)、材料或者動(dòng)作。采用這種方式撰寫的權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)被解釋為涵蓋了說明書中記載的相應(yīng)結(jié)構(gòu)、材料或者動(dòng)作及其等同手段。采用上述方式撰寫的權(quán)利要求限定特征在美國被稱為“means/step-plus-function limitation”即“手段/步驟+功能限定”。由此可見，美國專利法允許專利權(quán)利要求中采用“手段/步驟+功能限定”特征，并對(duì)其所涵蓋的范圍進(jìn)行了規(guī)定。然而，在我國的專利實(shí)踐中，雖然在電學(xué)、通信領(lǐng)域“手段+功能限定”特征比較常見，但在專利相關(guān)法律、法規(guī)和司法解釋中并未對(duì)這種類型的限定方式給予特殊規(guī)定。
二、功能性特征的解釋
對(duì)功能性限定特征如何進(jìn)行解釋，其核心即如何理解功能性限定特征所限定的保護(hù)范圍；這在專利授權(quán)程序（專利審查程序）、專利確權(quán)程序（專利無效宣告程序及其后續(xù)專利行政訴訟程序）和專利侵權(quán)訴訟程序中都是非常重要的問題。
根據(jù)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局頒布的《專利審查指南》【3】的規(guī)定：對(duì)于權(quán)利要求中所包含的功能性限定的技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)理解為覆蓋了所有能夠?qū)崿F(xiàn)所述功能的實(shí)施方式。由此可知，以國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局為代表的專利行政機(jī)關(guān)對(duì)于功能性限定技術(shù)特征的解釋采用“全面覆蓋原則”。采用這種原則也與我國專利行政機(jī)關(guān)的專利審查職能有關(guān)。很顯然，在專利審查過程中，功能性限定是不被鼓勵(lì)的，其原因就在于，功能性限定往往導(dǎo)致較常規(guī)的權(quán)利要求限定方式保護(hù)范圍過大。一方面可能會(huì)將現(xiàn)有技術(shù)納入其保護(hù)范圍；另一方面可能會(huì)抑制技術(shù)的發(fā)展、并可能對(duì)將來的技術(shù)發(fā)展造成不利影響。因此，根據(jù)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的專利審查實(shí)踐，采用“全面覆蓋原則”，更有利于檢索到現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)而否定功能性限定特征的新穎性或創(chuàng)造性。
然而，我們?cè)賮砜纯此痉C(jī)關(guān)有關(guān)功能性特征保護(hù)范圍的解釋的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)最高人民法院在2009年12月28日其施行的《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條的規(guī)定：對(duì)于權(quán)利要求中以功能或者效果表述的技術(shù)特征，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容。最高人民法院認(rèn)為，上述司法解釋的立法本意為：功能性特征以擬實(shí)現(xiàn)的特定功能或者效果限定專利權(quán)的保護(hù)范圍，而不是以實(shí)現(xiàn)該功能或者效果的具體技術(shù)手段（結(jié)構(gòu)、連接關(guān)系、步驟、工藝條件等）進(jìn)行限定，其字面含義限定的保護(hù)范圍極為寬泛，包括能夠?qū)崿F(xiàn)該功能或者效果的所有具體實(shí)施方式。為了確保公共利益和激勵(lì)創(chuàng)新兼得，給后續(xù)科技創(chuàng)新和改進(jìn)發(fā)明留下必要的空間，專利糾紛司法解釋第四條作出了以上規(guī)定。
其后，北京市高級(jí)人民法院于2017年制定的《專利侵權(quán)判定指南》對(duì)功能性特征的解釋也給出了規(guī)定，該指南第十八條規(guī)定：對(duì)于權(quán)利要求中以功能或者效果表述的功能性特征，應(yīng)當(dāng)結(jié)合說明書及附圖描述的該功能或者效果的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容。
根據(jù)我國司法機(jī)關(guān)對(duì)如何解釋功能性限定特征保護(hù)范圍的上述規(guī)定可知，我國司法機(jī)關(guān)在專利民事訴訟（專利侵權(quán)訴訟）中對(duì)功能性限定的解釋采用“限定原則”：即，在專利侵權(quán)訴訟中，一旦某技術(shù)特征被認(rèn)定為屬于司法解釋所規(guī)定的“功能性特征”，則其保護(hù)范圍即被限定為能夠?qū)崿F(xiàn)該功能或者效果的具體實(shí)施方式及其等同方式。由此可知，在專利侵權(quán)訴訟中，我國法院采用了與美國專利法類似的觀點(diǎn)，美國專利法U.S.C.35§112(6)規(guī)定了“手段+功能”限定的權(quán)利要求的解釋原則為：……采用這種方式撰寫的權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)被解釋為涵蓋了說明書中記載的相應(yīng)結(jié)構(gòu)、材料或者動(dòng)作及其等同手段。而這與我國專利行政機(jī)關(guān)采用的“全面覆蓋原則”，即將其理解為能夠?qū)崿F(xiàn)該功能或者效果的所有實(shí)施方式不同，其限縮的功能性限定特征的字面含義。雖然有專家認(rèn)為我國行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)對(duì)于功能性限定/特征的解釋殊途同歸，都是為了兼顧公共利益和激勵(lì)創(chuàng)新，但在實(shí)踐中確實(shí)存在一些問題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件適用法律若干問題的規(guī)定（一）》規(guī)定，雖然該司法解釋第九條對(duì)于功能性限定的含義給出了規(guī)定，但其并未對(duì)如何解釋功能性限定的保護(hù)范圍給出規(guī)定。因此，對(duì)于在專利無效宣告程序、專利行政訴訟程序中如何解釋功能性限定特征保護(hù)范圍的問題，最高人民法院在相關(guān)司法解釋中至今尚未明確。然而，根據(jù)筆者對(duì)最高人民法院的相關(guān)判例的分析，目前在司法實(shí)踐中，我國司法機(jī)關(guān)在專利行政訴訟中仍然沿用專利行政機(jī)關(guān)的“全面覆蓋原則”。
例如：在最高人民法院關(guān)于特洛伊之海倫有限公司、國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利行政糾紛二審案件中【4】，最高人民法院認(rèn)為：本專利權(quán)利要求1限定了“肘節(jié)機(jī)構(gòu)，該肘節(jié)機(jī)構(gòu)與所述按鈕和所述密封件配合，使所述密封件根據(jù)所述按鈕的作用分別移動(dòng)至所述壓縮狀態(tài)和未壓縮狀態(tài)”。該技術(shù)特征僅描述了所述機(jī)構(gòu)在技術(shù)方案中所起的作用，并未作出具體結(jié)構(gòu)上的限定，屬于功能性限定的技術(shù)特征，因該技術(shù)特征可理解為覆蓋了該功能的所有實(shí)現(xiàn)方式，故說明書所公開的內(nèi)容應(yīng)能使所屬技術(shù)領(lǐng)域普通技術(shù)人員明了此功能還可以采用未提及的其他替代方式來完成。
另外，在最高人民法院關(guān)于ＳＥＢ公司、中華人民共和國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利行政糾紛二審案件中【5】，最高人民法院認(rèn)為：對(duì)比文件中公開的技術(shù)特征客觀上起到了權(quán)利要求中某功能性限定的技術(shù)特征所起到的作用，則可認(rèn)定該功能性限定的技術(shù)特征已被公開。本專利權(quán)利要求1中的技術(shù)特征“在所述主體內(nèi)安裝有一裝置，所述裝置用于通過將所述食物與油脂混合而給所述食物自動(dòng)涂覆油脂膜”，其限定了在主體內(nèi)具有用于通過將所述食物與油脂混合而給所述食物自動(dòng)涂覆油脂膜的裝置，實(shí)質(zhì)為功能性限定，并未限定該裝置的具體結(jié)構(gòu)。證據(jù)2-1中記載的在隔熱框架內(nèi)安裝有容器（1）和粗糙面（5），上述裝置在轉(zhuǎn)動(dòng)時(shí)，可對(duì)添加于容器（1）內(nèi)的食物進(jìn)行翻轉(zhuǎn)、攪拌，這樣，既可均勻、快速地煎炸食物，又可將食物與油脂混合而給所述食物自動(dòng)涂覆油脂膜，顯然上述內(nèi)容公開了本專利權(quán)利要求1明確限定的技術(shù)特征即干煎炸鍋內(nèi)安裝有通過將所述食物與油脂混合而給所述食物自動(dòng)涂覆油脂膜的裝置。
然而，在再審申請(qǐng)人深圳市華澤興業(yè)科技有限公司與被申請(qǐng)人廣州同明太陽能科技有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛再審案件（該案來源于最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告（2018）摘要）中【6】，最高人民法院認(rèn)為：在《專利審查指南》第二部分第二章中，雖然規(guī)定允許在權(quán)利要求中使用功能或者效果特征來限定發(fā)明，但與此同時(shí)，也針對(duì)此類技術(shù)特征作出了諸多限制性規(guī)定，要求“盡量避免使用”。相應(yīng)地，如果在專利侵權(quán)訴訟中仍然按照權(quán)利要求解釋的一般規(guī)則，將“功能性特征”的保護(hù)范圍解釋為包含實(shí)現(xiàn)該功能、效果的全部實(shí)施方式，將導(dǎo)致專利權(quán)的保護(hù)范圍與專利的創(chuàng)新程度和公開內(nèi)容不相匹配，不可避免地會(huì)給后續(xù)的改進(jìn)和創(chuàng)新帶來不應(yīng)有的限制，給科學(xué)技術(shù)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)社會(huì)進(jìn)步帶來負(fù)面影響。因此，《解釋》第四條對(duì)于“功能性特征”的解釋作出特別規(guī)定:“……應(yīng)當(dāng)結(jié)合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容?！币允沟脤＠麢?quán)的保護(hù)范圍與其創(chuàng)新程度和說明書、附圖公開的內(nèi)容相適應(yīng)，維護(hù)社會(huì)公眾與權(quán)利人的利益平衡，為后續(xù)改進(jìn)和創(chuàng)新留下必要的空間。
因此，對(duì)于功能性限定特征的解釋原則，目前我國的專利行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)還存在不同：即在專利審查和專利無效宣告程序等行政或準(zhǔn)司法程序中，對(duì)于功能性限定特征的解釋采用“全面覆蓋原則”，即將功能性限定特征的保護(hù)范圍解釋為覆蓋了所有能夠?qū)崿F(xiàn)所述功能的實(shí)施方式；在專利民事訴訟（專利侵權(quán)訴訟中），對(duì)于功能性限定特征的解釋采用“限定原則”，即將功能性限定特征的保護(hù)范圍解釋為能夠?qū)崿F(xiàn)該功能或者效果的具體實(shí)施方式及其等同方式；而在專利行政訴訟（包括專利復(fù)審行政訴訟和專利無效行政訴訟）中，對(duì)于功能性限定特征如何解釋，相關(guān)法律和司法解釋尚未作出明確規(guī)定，但根據(jù)目前的司法實(shí)踐，其仍然沿用專利行政機(jī)關(guān)的“全面覆蓋原則”。
三、功能性特征的認(rèn)定及除外規(guī)則
在專利侵權(quán)訴訟中，由于一旦某技術(shù)特征被認(rèn)定為屬于功能性特征，則其保護(hù)范圍就會(huì)被限縮到說明書中的具體實(shí)施方式及其等同方式，因此，是否應(yīng)當(dāng)將某特定技術(shù)特征認(rèn)定為《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條所規(guī)定的“以功能或者效果表述的技術(shù)特征”，對(duì)于訴訟的結(jié)果往往起到非常關(guān)鍵的作用，也往往是原被告雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。
對(duì)于如何認(rèn)定權(quán)利要求中的技術(shù)特征是否為功能性特征，2016年4月1日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第八條從如何定義功能性特征以及功能性特征的除外規(guī)則正反兩方面進(jìn)行了規(guī)定：功能性特征，是指對(duì)于結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，通過其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進(jìn)行限定的技術(shù)特征，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)上述功能或者效果的具體實(shí)施方式的除外。由上述規(guī)定可知，該司法解釋的前半段對(duì)功能性特征給出了定義，而后半段的但書則將“僅通過閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)上述功能或者效果的具體實(shí)施方式”的技術(shù)特征排除在功能性特征之外。
另外，在北京市高級(jí)人民法院于2017年制定的《專利侵權(quán)判定指南》第十八條第二款對(duì)功能性特征的定義給出了類似的規(guī)定：功能性特征，是指對(duì)于結(jié)構(gòu)、組分、材料、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，通過其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進(jìn)行限定的技術(shù)特征。而在之后的第三、四款則對(duì)功能性特征的除外規(guī)則給出了更加具體的規(guī)定：下列情形一般不宜認(rèn)定為功能性特征：（1）以功能或效果性語言表述且已經(jīng)成為本領(lǐng)域普通技術(shù)人員普遍知曉的技術(shù)術(shù)語，或以功能或效果性語言表述且僅通過閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)上述功能或者效果的具體實(shí)施方式的技術(shù)特征；（2）使用功能性或效果性語言表述，但同時(shí)也用相應(yīng)的結(jié)構(gòu)、組分、材料、步驟、條件等特征進(jìn)行描述的技術(shù)特征。由此可知，北京市高級(jí)人民法院已經(jīng)在《專利侵權(quán)判定指南2017》中規(guī)定了兩種功能性特征的除外規(guī)則，我們可以將其歸納為：公知特征除外規(guī)則和雙重限定除外規(guī)則。這兩種除外規(guī)則在之后的最高人民法院的相關(guān)司法判例中也均得以確認(rèn)。
3.1 功能性限定的“公知特征除外規(guī)則”：
在最高人民法院關(guān)于SMC株式會(huì)社與上海宇耀五金模具有限公司、樂清市博日氣動(dòng)器材有限公司再審案【7】中（該案來源于最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告（2020）），最高人民法院采用了公知特征除外規(guī)則，最高人民法院認(rèn)為：基于專利申請(qǐng)日前本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，如果實(shí)現(xiàn)爭(zhēng)議技術(shù)特征所述功能或者效果的具體實(shí)施方式屬于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的公知常識(shí)，應(yīng)認(rèn)定該爭(zhēng)議技術(shù)特征屬于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)該功能或者效果的具體實(shí)施方式的情形，不屬于功能性特征。
在再審申請(qǐng)人浙江波速爾運(yùn)動(dòng)器械有限公司與被申請(qǐng)人杭州騎客智能科技有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛再審案【8】中（該案來源于最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告（2020）摘要），最高人民法院認(rèn)為，對(duì)功能性特征的認(rèn)定，應(yīng)考慮該特征與權(quán)利要求中其他技術(shù)特征之間的適配關(guān)系，以及因此而對(duì)實(shí)現(xiàn)權(quán)利要求限定的功能和效果的具體實(shí)施方式的影響；如果在考慮上述因素的情況下，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員不能僅通過閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)上述功能或者效果的具體實(shí)施方式，則不能適用功能性特征的除外規(guī)則。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一為：涉案專利權(quán)利要求1中的特征“轉(zhuǎn)動(dòng)機(jī)構(gòu)，固定于第一內(nèi)蓋與第二內(nèi)蓋之間，第一內(nèi)蓋與第二內(nèi)蓋通過該轉(zhuǎn)動(dòng)機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)動(dòng)連接”是否屬于功能性特征。對(duì)此，最高人民法院認(rèn)為：對(duì)功能性特征的認(rèn)定，除了爭(zhēng)議特征在權(quán)利要求中的具體限定方式以外，還應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考察其在權(quán)利要求限定的技術(shù)方案中所起到的功能和效果。以該功能和效果為基礎(chǔ)，判斷本領(lǐng)域普通技術(shù)人員是否能夠僅通過閱讀權(quán)利要求，即可直接、明確地確定該功能和效果的具體實(shí)施方式。如果僅考慮爭(zhēng)議特征在本領(lǐng)域中通常的實(shí)施方式，而忽略該特征與權(quán)利要求中的其他技術(shù)特征之間的適配關(guān)系，及其因此而對(duì)實(shí)現(xiàn)權(quán)利要求限定的功能和效果的具體實(shí)施方式的影響，將難以對(duì)技術(shù)特征是否屬于功能性特征作出準(zhǔn)確認(rèn)定。
在再審申請(qǐng)人深圳市華澤興業(yè)科技有限公司與被申請(qǐng)人廣州同明太陽能科技有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛再審案【9】（該案來源于最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告（2018）摘要）中，最高人民法院指出，對(duì)于包含有特定功能、效果的技術(shù)特征，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)該功能或者效果的具體實(shí)施方式的，該技術(shù)特征不屬于“功能性特征”。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題之一是：權(quán)利要求1中“第一散熱區(qū)”“第二散熱區(qū)”是否屬于《解釋》第四條規(guī)定的“功能性特征”。對(duì)此，最高人民法院認(rèn)為：由于“功能性特征”在專利侵權(quán)訴訟中的解釋是一種限縮性解釋，故爭(zhēng)議技術(shù)特征是否屬于“功能性特征”的認(rèn)定對(duì)于專利權(quán)的保護(hù)范圍具有重要影響。因此，在解釋權(quán)利要求，確定專利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)，通常需要首先認(rèn)定爭(zhēng)議技術(shù)特征是否屬于“功能性特征”。對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第八條進(jìn)一步規(guī)定：“功能性特征，是指對(duì)于結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，通過其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進(jìn)行限定的技術(shù)特征，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)上述功能或者效果的具體實(shí)施方式的除外?！备鶕?jù)該規(guī)定，在認(rèn)定爭(zhēng)議技術(shù)特征是否屬于“功能性特征”時(shí)，不僅需要考慮技術(shù)特征文字本身的含義，還需將該技術(shù)特征納入到權(quán)利要求限定的整體技術(shù)方案中進(jìn)行理解。對(duì)于包含有特定功能、效果的技術(shù)特征，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)該功能或者效果的具體實(shí)施方式的，該技術(shù)特征不屬于《解釋》第四條規(guī)定的“功能性特征”。
3.2 功能性限定的“雙重限定除外規(guī)則”：
在再審申請(qǐng)人臨海市利農(nóng)機(jī)械廠與被申請(qǐng)人陸杰，二審被上訴人吳茂法、李成任、張?zhí)旌Ｇ趾?shí)用新型專利權(quán)糾紛再審案【10】中（該案來源于最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告（2018）摘要）），最高人民法院采用了雙重限定除外規(guī)則，最高院認(rèn)為：同時(shí)使用結(jié)構(gòu)與功能限定的技術(shù)特征不屬于功能性特征，具體地，如果技術(shù)特征中除了功能或者效果的限定之外，同時(shí)也限定了與該功能或者效果對(duì)應(yīng)的結(jié)構(gòu)特征，并且本領(lǐng)域技術(shù)人員僅通過閱讀權(quán)利要求書，即可直接、明確地確定該結(jié)構(gòu)特征的具體實(shí)現(xiàn)方式，并且該具體實(shí)現(xiàn)方式可以實(shí)現(xiàn)該功能或者效果的，則這種同時(shí)使用“結(jié)構(gòu)”與“功能或者效果”限定的技術(shù)特征并不屬于“功能性特征”。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一是權(quán)利要求1中的“托軌”是否為功能性特征：“托軌”是涉案專利“一種蔬菜水果分選裝置”的部件之一，雖然并無證據(jù)證明“托軌”屬于本領(lǐng)域常用的技術(shù)術(shù)語，但本領(lǐng)域技術(shù)人員僅通過閱讀權(quán)利要求書，即可直接、明確地確定“托軌”中的“軌”是結(jié)構(gòu)特征，而“托”進(jìn)一步限定了“軌”的功能。本領(lǐng)域技術(shù)人員熟悉“軌”的各種常規(guī)實(shí)現(xiàn)方式，通常情況下，結(jié)構(gòu)特征“軌”本身就已經(jīng)足以實(shí)現(xiàn)“托”的功能。本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠根據(jù)“托軌”在權(quán)利要求1技術(shù)方案中的具體情況，直接、明確地確定以適當(dāng)結(jié)構(gòu)的“軌”來實(shí)現(xiàn)“托軌”的功能。綜上，“托軌”屬于同時(shí)以產(chǎn)品結(jié)構(gòu)及其功能限定的技術(shù)特征，不屬于《解釋》第四條以及《解釋（二）》第八條第一款規(guī)定的“功能性特征”。
在最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭成立后的“第一槌”案件，即上訴人廈門盧卡斯汽車配件有限公司、廈門富可汽車配件有限公司與被上訴人瓦萊奧清洗系統(tǒng)公司、原審被告陳少強(qiáng)侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛二審案【11】中（最高人民法院第115號(hào)指導(dǎo)案例），最高人民法院也采用了雙重限定除外規(guī)則，最高院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一是：“在所述關(guān)閉位置，所述安全搭扣面對(duì)所述鎖定元件延伸，用于防止所述鎖定元件的彈性變形，并鎖定所述連接器”的技術(shù)特征是否屬于功能性特征：以及被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具備上述特征的問題。對(duì)此，最高人民法院認(rèn)為，功能性特征是指不直接限定發(fā)明技術(shù)方案的結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，而是通過其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果對(duì)結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等進(jìn)行限定的技術(shù)特征。如果某個(gè)技術(shù)特征已經(jīng)限定或者隱含了發(fā)明技術(shù)方案的特定結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，即使該技術(shù)特征還同時(shí)限定了其所實(shí)現(xiàn)的功能或者效果，原則上亦不屬于《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第八條所稱的功能性特征，不應(yīng)作為功能性特征進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)。
3.3 功能性限定除外規(guī)則的證明標(biāo)準(zhǔn)
在專利侵權(quán)訴訟實(shí)務(wù)中，對(duì)于《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第八條前半段所規(guī)定的功能性特征的定義往往比較容易把握；然而對(duì)于后半段所規(guī)定的功能性特征除外規(guī)則，即如何確定某特征屬于“本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)上述功能或者效果的具體實(shí)施方式的”則比較難把握。
在專利侵權(quán)訴訟實(shí)務(wù)中，對(duì)于《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第八條前半段所規(guī)定的功能性特征的定義往往比較容易把握；然而對(duì)于后半段所規(guī)定的功能性特征除外規(guī)則，即如何確定某特征屬于“本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)上述功能或者效果的具體實(shí)施方式的”則比較難把握。
在最高人民法院關(guān)于SMC株式會(huì)社與上海宇耀五金模具有限公司、樂清市博日氣動(dòng)器材有限公司再審案【13】中（該案來源于最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告（2020）），最高人民法院認(rèn)為：基于專利申請(qǐng)日前本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，如果實(shí)現(xiàn)爭(zhēng)議技術(shù)特征所述功能或者效果的具體實(shí)施方式屬于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的公知常識(shí)，應(yīng)認(rèn)定該爭(zhēng)議技術(shù)特征屬于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)該功能或者效果的具體實(shí)施方式的情形，不屬于功能性特征。關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一為：技術(shù)特征“該螺線管在接近或遠(yuǎn)離上述閥座的方向驅(qū)動(dòng)上述閥芯”是否屬于功能性特征、以及該特征是否屬于專利侵權(quán)司法解釋二第八條第一款所規(guī)定的功能性特征除外的情形。對(duì)此，最高人民法院認(rèn)為：對(duì)于爭(zhēng)議技術(shù)特征是否屬于上述功能性特征的除外情形，應(yīng)由當(dāng)事人進(jìn)行舉證，基于專利申請(qǐng)日前本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，如果實(shí)現(xiàn)爭(zhēng)議技術(shù)特征所述功能或者效果的具體實(shí)施方式屬于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的公知常識(shí)，應(yīng)認(rèn)定該爭(zhēng)議技術(shù)特征不屬于功能性特征。專利權(quán)人SMC株式會(huì)社提交的證據(jù)足以證明實(shí)現(xiàn)爭(zhēng)議技術(shù)特征“螺線管在接近或遠(yuǎn)離閥座的方向驅(qū)動(dòng)閥芯”的功能或效果的具體實(shí)施方式對(duì)于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員屬于公知常識(shí)，爭(zhēng)議技術(shù)特征屬于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)該功能或者效果的具體實(shí)施方式的情形，不屬于功能性特征。
四、功能性特征“等同”的認(rèn)定
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（2009年12月28日，法釋【2009】21號(hào)）第四條：對(duì)于權(quán)利要求中以功能或者效果表述的技術(shù)特征，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》（2016年3月21日，法釋【2016】1號(hào)）第八條第二款規(guī)定：與說明書及附圖記載的實(shí)現(xiàn)前款所稱功能或者效果不可缺少的技術(shù)特征相比，被訴侵權(quán)技術(shù)方案的相應(yīng)技術(shù)特征是以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)相同的功能，達(dá)到相同的效果，且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該相應(yīng)技術(shù)特征與功能性特征相同或者等同。
根據(jù)最高人民法院的觀點(diǎn)【14】：2009年專利法司法解釋第四條確立了功能性特征解釋的基本原則，即“該功能或者效果的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式”?！蛾P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第八條進(jìn)一步明確了功能性特征的定義以及“等同的實(shí)施方式”認(rèn)定規(guī)則。其中，第八條第二款明確了“等同的實(shí)施方式”的認(rèn)定規(guī)則。功能性特征與結(jié)構(gòu)特征的“等同”認(rèn)定有兩點(diǎn)不同：一是對(duì)比基礎(chǔ)不同，前者是說明書及附圖記載的實(shí)現(xiàn)所述功能或效果不可缺少的結(jié)構(gòu)特征，而后者是權(quán)利要求記載的特征本身；二是認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不同，前者要求功能、效果“相同”，而后者要求功能、效果“基本相同”。之所以如此規(guī)定，主要是考慮功能性特征本身是以功能或者效果表述的技術(shù)特征，其字面含義較為寬泛，加之大量的實(shí)用新型專利授權(quán)未經(jīng)實(shí)質(zhì)審查，如果對(duì)功能、效果適用“基本相同”，則會(huì)不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張了專利權(quán)的保護(hù)范圍。因此，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》未采納“二次等同”理論。亦即，在以具體實(shí)施例為基點(diǎn)的“一次等同”之后，功能性特征的保護(hù)范圍即已劃定，不存在對(duì)于功能性特征所述功能或者效果的“二次等同”問題。因此，第八條第二款采用了“相應(yīng)技術(shù)特征與功能性特征相同或者等同”的表述。在等同認(rèn)定尺度適當(dāng)從嚴(yán)的同時(shí)，為了將專利申請(qǐng)日后新技術(shù)導(dǎo)致的等同替換手段涵蓋進(jìn)來，該條將侵權(quán)判斷的時(shí)間點(diǎn)放寬至被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)。
另外，北京市高級(jí)人民法院《專利侵權(quán)判定指南（2017）》第十九條中對(duì)功能性特征“等同”的對(duì)比基礎(chǔ)也作出如下規(guī)定：在確定功能性特征的內(nèi)容時(shí)，應(yīng)當(dāng)將功能性特征限定為說明書及附圖中所對(duì)應(yīng)的為實(shí)現(xiàn)所述功能、效果不可缺少的結(jié)構(gòu)、步驟特征。
在再審申請(qǐng)人深圳市華澤興業(yè)科技有限公司與被申請(qǐng)人廣州同明太陽能科技有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛再審案【15】（該案來源于最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告（2018）摘要）中，最高人民法院指出，雖然“功能性特征”的解釋是一種限縮性的解釋，但是這種限縮也是適度的，需要與專利的創(chuàng)新程度和公開的內(nèi)容相適應(yīng)。過于限制“功能性特征”的保護(hù)范圍，亦不利于保護(hù)發(fā)明創(chuàng)造。對(duì)此，《解釋（二）》第八條第二款規(guī)定：“與說明書及附圖記載的實(shí)現(xiàn)前款所稱功能或者效果不可缺少的技術(shù)特征相比，被訴侵權(quán)技術(shù)方案的相應(yīng)技術(shù)特征是以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)相同的功能，達(dá)到相同的效果，且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該相應(yīng)技術(shù)特征與功能性特征相同或者等同?！备鶕?jù)上述規(guī)定，對(duì)于“功能性特征”的解釋，應(yīng)當(dāng)根據(jù)說明書、附圖中記載的實(shí)現(xiàn)該功能所“不可缺少”的技術(shù)特征作為依據(jù)，而不宜簡(jiǎn)單地將說明書、附圖中與實(shí)現(xiàn)“功能性特征”的功能、效果有關(guān)的全部技術(shù)特征，均用于限定“功能性特征”的保護(hù)范圍。由此，有利于鼓勵(lì)專利權(quán)人主動(dòng)公開與“功能性特征”的功能、效果有關(guān)的技術(shù)內(nèi)容，豐富現(xiàn)有技術(shù)，便于社會(huì)公眾更好地理解專利技術(shù)方案，亦可以讓權(quán)利人無需顧慮由于公開的具體實(shí)施方式過于具體、細(xì)節(jié)，而導(dǎo)致“功能性特征”的保護(hù)范圍受到不必要的限縮。
在再審申請(qǐng)人臨海市利農(nóng)機(jī)械廠與被申請(qǐng)人陸杰，二審被上訴人吳茂法、李成任、張?zhí)旌Ｇ趾?shí)用新型專利權(quán)糾紛再審案【16】（該案來源于最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告（2018）摘要）中，最高人民法院指出，《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條規(guī)定的“等同特征”與《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第八條第二款規(guī)定的“相應(yīng)技術(shù)特征與功能性特征……等同”的認(rèn)定在適用對(duì)象、對(duì)比基礎(chǔ)以及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)方面存在重要區(qū)別，不可混淆。具體地，二者雖然都要求“以基本相同的手段”，并且“無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到”，但也存在重要區(qū)別，包括以下兩個(gè)方面：其一，適用對(duì)象和對(duì)比基礎(chǔ)不同。《規(guī)定》第十七條規(guī)定的“等同特征”的適用對(duì)象更為寬泛，涉及的是除“功能性特征”之外的其他技術(shù)特征，對(duì)比的基礎(chǔ)是權(quán)利要求記載的技術(shù)特征本身。而《解釋（二）》第八條第二款的適用對(duì)象，是《解釋》第四條、《解釋（二）》第八條第一款規(guī)定的“功能性特征”，對(duì)比的基礎(chǔ)是在說明書及附圖中記載的，實(shí)現(xiàn)功能性特征的功能或者效果“不可缺少的技術(shù)特征”。其二，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不同。關(guān)于《規(guī)定》第十七條規(guī)定的“等同特征”，應(yīng)當(dāng)以“實(shí)現(xiàn)基本相同的功能”“達(dá)到基本相同的效果”作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；而《解釋（二）》第八條第二款規(guī)定的“與功能性特征……等同”，則必須“實(shí)現(xiàn)相同的功能”“達(dá)到相同的效果”，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格。
在再審申請(qǐng)人浙江波速爾運(yùn)動(dòng)器械有限公司與被申請(qǐng)人杭州騎客智能科技有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛再審案【17】中（該案來源于最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告（2020）摘要），最高人民法院認(rèn)為，在認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具有與功能性特征“相同或者等同”的相應(yīng)技術(shù)特征時(shí)，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考慮以下問題：第一，明確功能性特征所限定的具體內(nèi)容。如果說明書及附圖所記載的功能性特征所對(duì)應(yīng)的具體實(shí)施方式包含多個(gè)技術(shù)特征，在滿足專利法第二十六條第三款規(guī)定的“充分公開”等有關(guān)專利授權(quán)的法定條件的前提下，專利權(quán)人通常會(huì)選擇在說明書及附圖中僅記載實(shí)現(xiàn)功能性特征的功能或效果所不可缺少的技術(shù)特征，以獲得更大的保護(hù)范圍。因此，除非存在明顯不屬于實(shí)現(xiàn)權(quán)利要求限定的功能或者效果所不可缺少的技術(shù)特征的情形，一般應(yīng)根據(jù)說明書及附圖記載的與功能性特征對(duì)應(yīng)的具體實(shí)施方式確定功能性特征限定的具體內(nèi)容。如果專利權(quán)人主張其中某些技術(shù)特征不是不可缺少的，應(yīng)當(dāng)對(duì)此進(jìn)行充分說明或者舉證證明。第二，在認(rèn)定是否構(gòu)成“相同或者等同”時(shí)，對(duì)功能性特征不宜再拆分比對(duì)。在權(quán)利要求限定的技術(shù)方案中，功能性特征可以構(gòu)成實(shí)現(xiàn)特定的功能和效果的最小技術(shù)單元。在侵權(quán)比對(duì)時(shí)，應(yīng)將與功能性特征對(duì)應(yīng)的具體實(shí)施方式作為一個(gè)整體，與被訴侵權(quán)技術(shù)方案的相應(yīng)技術(shù)特征進(jìn)行比對(duì)。而不宜再將具體實(shí)施方式中的各個(gè)不可缺少的技術(shù)特征再行拆分，分別、逐一與被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的相應(yīng)技術(shù)特征進(jìn)行比對(duì)。第三，“功能”和“效果”的比對(duì)基礎(chǔ)。對(duì)于功能性特征的侵權(quán)比對(duì)，在認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相應(yīng)技術(shù)特征是否能夠“實(shí)現(xiàn)相同的功能”“達(dá)到相同的效果”時(shí)，應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求中記載的功能性特征限定的功能和效果為依據(jù)，而不是以說明書及附圖記載的實(shí)現(xiàn)該功能和效果所不可缺少的技術(shù)特征分別具有的功能和效果為依據(jù)。
五、總結(jié)與建議
功能性特征是一類性質(zhì)較為特殊的技術(shù)特征，其是指對(duì)于結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，通過其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進(jìn)行限定的技術(shù)特征。
功能性特征的“公知特征除外規(guī)則”是指：以功能或效果性語言表述且已經(jīng)成為本領(lǐng)域普通技術(shù)人員普遍知曉的技術(shù)術(shù)語，或以功能或效果性語言表述且僅通過閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)上述功能或者效果的具體實(shí)施方式的技術(shù)特征，一般不被認(rèn)定為功能性特征；功能性特征的“雙重限定除外規(guī)則”是指：使用功能性或效果性語言表述，但同時(shí)也用相應(yīng)的結(jié)構(gòu)、組分、材料、步驟、條件等特征進(jìn)行描述的技術(shù)特征，一般不被認(rèn)定為功能性特征。在專利侵權(quán)訴訟中，對(duì)于上述功能性特征除外情形，應(yīng)注意基于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的認(rèn)識(shí)水平和能力，根據(jù)當(dāng)事人的舉證情況進(jìn)行認(rèn)定。
在專利侵權(quán)訴訟中，對(duì)于功能性特征，人民法院應(yīng)結(jié)合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容；與說明書及附圖記載的實(shí)現(xiàn)所述功能或者效果不可缺少的技術(shù)特征相比，被訴侵權(quán)技術(shù)方案的相應(yīng)技術(shù)特征是以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)相同的功能，達(dá)到相同的效果，且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該相應(yīng)技術(shù)特征與功能性特征相同或者等同。
對(duì)功能性限定特征如何進(jìn)行解釋，其核心即如何理解功能性特征所限定的保護(hù)范圍。對(duì)于功能性特征的解釋原則，目前我國的專利行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)還存在不同：即在專利審查和專利無效宣告程序等行政或準(zhǔn)司法程序中，對(duì)于功能性特征的解釋采用“全面覆蓋原則”；在專利侵權(quán)訴訟中，對(duì)于功能性特征的解釋采用“限定原則”；而在專利行政訴訟中，對(duì)于功能性特征如何解釋，相關(guān)法律和司法解釋尚未作出明確規(guī)定，但根據(jù)目前的司法實(shí)踐，其仍然沿用專利行政機(jī)關(guān)的“全面覆蓋原則”。鑒于此，筆者建議在后續(xù)的專利授權(quán)確權(quán)行政案件司法解釋中，對(duì)于功能性限定特征的解釋原則予以明確。
參考文獻(xiàn)
【1】《專利審查指南》第二部分第二章第3節(jié)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2020年1月第1版
【2】《專利審查指南》第二部分第二章第3.2.1節(jié)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2020年1月第1版
【3】《專利審查指南》第二部分第二章第3.2.1節(jié)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2020年1月第1版
【4】（2019）最高法知行終147號(hào)行政判決書
【5】（2019）最高法知行終184號(hào)行政判決書
【6】（2018）最高法民申1018號(hào)民事判決書
【7】（2019）最高法民申5477號(hào)民事判決書
【8】（2018）最高法民申2345號(hào)民事判決書
【9】（2018）最高法民申1018號(hào)民事判決書
【10】(2017) 最高法民申1804號(hào)民事判決書
【11】（2019）最高法知民終2號(hào)民事判決書
【12】宋曉明、王闖、李劍：《<最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)>的理解與適用》，載陶凱元主編、最高人民法院民事審判第三庭編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判指導(dǎo)》2016年第1輯（總第27輯），人民法院出版社2017年版，第25~26頁。
【13】（2019）最高法民申5477號(hào)民事判決書
【14】宋曉明、王闖、李劍：《<最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）>的理解與適用》，載陶凱元主編、最高人民法院民事審判第三庭編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判指導(dǎo)》2016年第1輯（總第27輯），人民法院出版社2017年版，第25~26頁。
【15】（2018）最高法民申1018號(hào)民事判決書
【16】(2017)最高法民申1804號(hào)民事判決書
【17】（2018）最高法民申2345號(hào)民事判決書