文/北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司西安分部 吳連瑜

　　【案情介紹】

　　第10542265號“萬達(dá)WANDA”商標(biāo)在2018年7月3日被提起撤銷連續(xù)三年不使用商標(biāo)申請，商標(biāo)權(quán)利人香啦啦（龍海）食品有限公司提供的使用證據(jù)經(jīng)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定不構(gòu)成商標(biāo)使用，并在2019年4月20日作出撤銷商標(biāo)的商標(biāo)撤三字[2019]第Y006409號決定。香啦啦（龍海）食品有限公司不服上述決定在2019年5月5日申請撤銷復(fù)審，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審理下發(fā)商評字[2020]第0000051762號《關(guān)于第10542265號“萬達(dá)WANDA”商標(biāo)撤銷復(fù)審決定書》并再次認(rèn)定香啦啦（龍海）食品有限公司未對第10542265號商標(biāo)在核定商品上進(jìn)行真實(shí)有效的商業(yè)使用，對第10542265號商標(biāo)予以撤銷。

　　【案情分析】

　　第10542265號“萬達(dá)WANDA”商標(biāo)（以下稱“復(fù)審商標(biāo)”）由香啦啦（龍海）食品有限公司（以下稱“申請人”）于2012年2月28日申請使用在第30類“蜂蜜；餡餅；冰淇淋；食品用香料(含醚香料和香精油除外)”商品上，并在2013年5月21日被核準(zhǔn)注冊。第10542265號“萬達(dá)WANDA”商標(biāo)在2018年7月3日被提起撤銷連續(xù)三年不使用商標(biāo)申請，因此本案核心問題在于復(fù)審商標(biāo)在2015年7月3日至2018年7月2日是否進(jìn)行了真實(shí)有效的商業(yè)使用。

　　●申請人在提供使用證據(jù)階段提供了如下證據(jù)材料：

　　1、申請人授權(quán)龍海市真好意食品有限公司使用復(fù)審商標(biāo)的許可使用合同；

　　2、龍海市真好意食品有限公司委托漳州市龍文區(qū)正豐包裝彩印有限公司印刷標(biāo)有引證商標(biāo)的包裝盒；

　　3、產(chǎn)品實(shí)物照片。

　　●申請人在撤銷復(fù)審階段提供了如下證據(jù)材料：

　　1、2015年4月27日簽訂的《項(xiàng)目投資協(xié)議書》；

　　2、2016年3月25日簽訂的《國有建設(shè)用地交地確認(rèn)書》；

　　3、2018年6月15日出具的《情況說明》。

　　一、申請人在提供使用證據(jù)階段提供的證據(jù)不符合真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性的要求，不能證明其對復(fù)審商標(biāo)有過真實(shí)、合法、有效、公開的商業(yè)使用

　　結(jié)合申請人在提供使用證據(jù)階段提供的證據(jù)顯示，商標(biāo)被許可使用人龍海市真好意食品有限公司與漳州市龍文區(qū)正豐包裝彩印有限公司簽訂的《購銷合同》與其提供的發(fā)票無法對應(yīng)，發(fā)票金額模糊無法辨識(shí)，發(fā)票上貨物名稱為“食品包裝膜”并未顯示復(fù)審商標(biāo)。且申請人提供的商品照片無法顯示商標(biāo)使用人及使用時(shí)間。申請人未提供復(fù)審商標(biāo)產(chǎn)品的銷售相關(guān)證據(jù)來佐證上述證據(jù)，僅憑借產(chǎn)品外包裝印刷及產(chǎn)品照片也無法說明復(fù)審商標(biāo)產(chǎn)品的實(shí)際銷售和投放市場情況。可見，申請人在提供使用證據(jù)階段的證據(jù)無法形成完整的證據(jù)鏈。

　　商評字[2020]第0000051762號《關(guān)于第10542265號“萬達(dá)WANDA”商標(biāo)撤銷復(fù)審決定書》中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為：本案中，申請人提交的營業(yè)執(zhí)照、商標(biāo)使用許可合同不能直接證明復(fù)審商標(biāo)的實(shí)際商業(yè)使用情況；提交的“食品包裝膜”購銷合同及發(fā)票只能證明被許可人龍海市真好意食品有限公司在為“萬達(dá)”商標(biāo)在餡餅商品上的使用做準(zhǔn)備工作，不能證明其已進(jìn)入市場流通領(lǐng)域進(jìn)行了銷售，且提交的產(chǎn)品及包裝圖片未體現(xiàn)時(shí)間要素。因此，綜合本案證據(jù)難以證明申請人自身或授權(quán)他人在上述期間內(nèi)對復(fù)審商標(biāo)在核定商品上進(jìn)行了真實(shí)有效的市場商業(yè)使用，故復(fù)審商標(biāo)予以撤銷。

　　二、申請人在撤銷復(fù)審階段所主張的“由于政策原因無法建廠投產(chǎn)”不能構(gòu)成三年不使用免于撤銷的正當(dāng)理由

　　申請人在撤銷復(fù)審階段主張由于所在地政府的原因?qū)е律暾埲瞬荒苷＝◤S投產(chǎn)，因而不能使用復(fù)審商標(biāo)。商評字[2020]第0000051762號《關(guān)于第10542265號“萬達(dá)WANDA”商標(biāo)撤銷復(fù)審決定書》中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為：申請人所稱基于所在地政府原因?qū)е律暾埲瞬荒苷＝◤S投產(chǎn)，從而導(dǎo)致未對復(fù)審商標(biāo)進(jìn)行使用的理由不能視為《商標(biāo)法》關(guān)于停止使用復(fù)審商標(biāo)的正當(dāng)理由。申請人的這一主張為何還是沒有得到知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的支持，這需要從《商標(biāo)法》及《商標(biāo)法實(shí)施條例》關(guān)于可以成為商標(biāo)連續(xù)三年不使用免于撤銷的正當(dāng)理由的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行分析闡述。

　　根據(jù)《商標(biāo)法實(shí)施條例》第六十七條列舉的可以成為商標(biāo)連續(xù)三年不使用免于撤銷的正當(dāng)理由包括：（一）不可抗力；（二）政府政策性限制；（三）破產(chǎn)清算；（四）其他不可歸責(zé)于商標(biāo)注冊人的正當(dāng)事由。

　　首先，不可抗力是一項(xiàng)免責(zé)條款，是指獲得商標(biāo)權(quán)利后發(fā)生了商標(biāo)權(quán)利人無法預(yù)見、無法避免、無法控制、無法克服的意外事件（如戰(zhàn)爭、車禍等）或自然災(zāi)害（如地震、火災(zāi)、水災(zāi)等），以致于商標(biāo)權(quán)利人無法將商標(biāo)進(jìn)行使用的情形。很顯然，本案并不屬于該情形。

　　其次，政府政策性限制總的來說就是受政府政策的影響。比如：政府的征收、政策的變化、國家出現(xiàn)政權(quán)的交替等導(dǎo)致商標(biāo)不能正常使用的情況。判斷申請人所述“由于征地原因無法進(jìn)行正常建廠投產(chǎn)”是否屬于“政府政策性限制”需要先確定該條款中“政策性限制”的含義：政策是在一定時(shí)間內(nèi)的歷史條件和國情條件下，政府推行的現(xiàn)實(shí)政策，具有時(shí)效性。政策性限制是指政府一段時(shí)間內(nèi)臨時(shí)地、偶然性地對特定行業(yè)的經(jīng)營活動(dòng)進(jìn)行限制，在這段時(shí)間內(nèi)注冊人無法進(jìn)行相關(guān)經(jīng)營，導(dǎo)致注冊商標(biāo)沒有使用，但不排除限制解除后使用注冊商標(biāo)的可能性。如在“寶島及圖”商標(biāo)撤銷行政糾紛案中，北京市第一中級人民法院認(rèn)為：政策性限制包括對商品生產(chǎn)、銷售的限制，以及商標(biāo)權(quán)人經(jīng)努力無法改變的政策性文件或要求等。海南紅塔公司在指定期限內(nèi)停止使用復(fù)審商標(biāo)的情形，系政府有關(guān)部門即國家煙草專賣局出于政策考慮對卷煙品牌生產(chǎn)的限制，客觀上導(dǎo)致商標(biāo)權(quán)人海南紅塔公司無法將復(fù)審商標(biāo)投入商業(yè)生產(chǎn)使用，具有正當(dāng)理由。

　　但是申請人所述“由于征地原因無法進(jìn)行正常建廠投產(chǎn)”并非是政府對于特定行業(yè)經(jīng)營內(nèi)容的限制，且申請人亦可通過其主觀努力并采用其他方式實(shí)現(xiàn)對復(fù)審商標(biāo)的使用，如申請人已將商標(biāo)許可給他人，但是申請人并未提供具有證明力的使用證據(jù)。筆者認(rèn)為這并不屬于商標(biāo)未使用的正當(dāng)理由，而應(yīng)該歸責(zé)于申請人對于復(fù)審商標(biāo)使用的怠慢。

　　再次，破產(chǎn)清算是指宣告公司破產(chǎn)以后，由清算組接管公司，對破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算、評估和處理、分配。本案申請人及商標(biāo)被許可使用人企業(yè)均屬于營業(yè)狀態(tài)，本案并不屬于該情形。

　　最后，本案申請人既無法提供對于復(fù)審商標(biāo)的實(shí)際使用證據(jù)，也無法證明其未使用的正當(dāng)理由，且本案并不屬于“其他不可歸責(zé)于商標(biāo)注冊人的正當(dāng)事由”。

　　筆者認(rèn)為，申請人在撤銷復(fù)審及提供使用證據(jù)階段的證據(jù)彼此矛盾，申請人在本案中主張由于政府原因無法正常建廠投產(chǎn)，但是其提供的證據(jù)顯示在2016年申請人已將復(fù)審商標(biāo)許可給龍海市真好意食品有限公司使用，因此申請人的廠房建設(shè)與否并不影響被許可使用人對于復(fù)審商標(biāo)的實(shí)際使用，即便認(rèn)為該許可事實(shí)真實(shí)存在，但申請人又無法提供具有證明力的使用證據(jù)證明被許可使用人對于復(fù)審商標(biāo)的使用情況。因此，申請人在撤銷復(fù)審階段所主張的“由于政策原因無法建廠投產(chǎn)”不能構(gòu)成三年不使用免于撤銷的正當(dāng)理由。