?案情簡介

　　2020年5月，深圳某生物醫(yī)療公司第10類“TRUEBP”商標(biāo)申請（指定商品：醫(yī)療器械，監(jiān)測設(shè)備等 ）被美國商標(biāo)局基于美國《商標(biāo)法》37 C.F.R. §2.67條下發(fā)擱置通知。審查員認(rèn)為申請商標(biāo)與第88757400號“TRUBP”第05類在先申請中商標(biāo)（指定商品：草藥補(bǔ)品；營養(yǎng)補(bǔ)充劑）構(gòu)成近似，若該在先申請中商標(biāo)后續(xù)成功注冊，將正式引證該商標(biāo)下發(fā)駁回。目前，因其尚未成功注冊（即存在最終不能成功注冊，而不再成為阻礙的可能），因此僅下發(fā)擱置通知，以等待該商標(biāo)的最終狀態(tài)。

　　集佳受深圳某生物醫(yī)療公司委托，指示美國外所律師，以雙方商標(biāo)無混淆可能，因此題述商標(biāo)無需等待該在先申請商標(biāo)最終狀態(tài)為理由，答復(fù)了擱置通知。美國商標(biāo)局接受我方爭辯理由，并于2020年11月20日下發(fā)核準(zhǔn)公告通知。

　　?律師點評

　　本案中，因雙方商標(biāo)僅相差一個“e”，而整體外觀、發(fā)音均較為近似，申請商品雖類別不同，但均與個人健康相關(guān)，可能均面向?qū)で蟊＝‘a(chǎn)品的消費(fèi)者，因此審查員認(rèn)為構(gòu)成混淆可能，因而下發(fā)擱置通知，以等待該在先申請商標(biāo)最終狀態(tài)。

　　在復(fù)審爭辯中，因標(biāo)識近似度較高，可主要針對產(chǎn)品不構(gòu)成類似、不會造成消費(fèi)者混淆誤認(rèn)角度進(jìn)行爭辯。具體包括：

　?。?）兩者在生產(chǎn)主體方面有所區(qū)分。申請商標(biāo)的醫(yī)療器械在美國行業(yè)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)較高，且同時需要較高的技術(shù)，以生產(chǎn)相關(guān)設(shè)備。而引證商標(biāo)指定產(chǎn)品的技術(shù)含量較低，從性質(zhì)上來說也不屬于藥物。因此，生產(chǎn)雙方產(chǎn)品的主體一般區(qū)別較大，一般不存在申請主體上的重合；

　?。?）兩者面向不同的消費(fèi)群體。申請商標(biāo)指定產(chǎn)品中的大部分面向醫(yī)院等專業(yè)機(jī)構(gòu)，操作亦需要一定的專業(yè)知識。與引證商標(biāo)指定產(chǎn)品所面向的普通消費(fèi)者有一定區(qū)別。

　　總體來說，雖然美國商標(biāo)局對于近似的審查較為靈活，跨類駁回十分常見，但其注重實證。遇到駁回，從雙方產(chǎn)品的性質(zhì)、銷售渠道、面向的消費(fèi)者的區(qū)別，進(jìn)行深入和有依據(jù)的分析，并就商標(biāo)相同部分在類似領(lǐng)域的共存情況、顯著性進(jìn)行細(xì)致分析，則美國審查員一般接受爭辯理由、克服駁回把握較大。這與美國審查員駁回商標(biāo)本身負(fù)有一定的證明責(zé)任，需就產(chǎn)品關(guān)聯(lián)度提供證據(jù)證明也有一定的關(guān)系。

　　在申請美國商標(biāo)時，如遭遇在先近似商標(biāo)，一定不要憑感覺認(rèn)定產(chǎn)品是否近似而做出判斷。而需要從市場的角度，切實分析雙方的產(chǎn)品是否存在關(guān)聯(lián)。從切實證據(jù)的角度，能夠更有效地判斷近似商標(biāo)的克服把握。