近日，集佳律所代理的拉菲羅斯柴爾德酒莊（下稱“拉菲”或“我方客戶”）訴廣東丹頓食品有限公司等三被告（下稱“被告方”）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，在廣東省高級人民法院二審結(jié)案，“ ”及“ ”被認(rèn)定為33類葡萄酒上的“馳名商標(biāo)”，跨類保護(hù)至29類、30類麥片等食品，并全額支持了300萬的索賠。被告方使用29類、30類、5類等類別上注冊商標(biāo)的抗辯，未予采納，且部分注冊商標(biāo)在訴訟期間已被宣告無效。這是又一起以在先馳名商標(biāo)禁止在后注冊商標(biāo)使用的典型案例。

　　◆基本案情

　　法國“Lafite”及“拉菲”酒聲名遠(yuǎn)揚(yáng)，為廣大擁躉所青睞。由于其在紅酒領(lǐng)域的高知名度和影響力，也引來不少侵權(quán)者。除了在“紅酒”商品上進(jìn)行仿傍外，不少侵權(quán)者在與“紅酒”相關(guān)的食品或飲料行業(yè)內(nèi)開始進(jìn)行仿傍，并通過申請注冊摹仿“Lafite”及“拉菲”的商標(biāo)來試圖將其侵權(quán)行為合法化。

　　本案被告方在實施本案被訴侵權(quán)行為時，即開始在第29類“果凍，豆奶，牛奶制品”等商品以及第30類“咖啡，糖果，燕麥?zhǔn)称?，豆?jié){”等商品上申請并注冊了兩枚“ ”商標(biāo)。

　　為維護(hù)自身合法權(quán)益，防止其品牌被淡化并凈化市場，我方客戶委托集佳對該兩枚已注冊“ ”商標(biāo)申請了無效宣告，案經(jīng)無效宣告程序、法院一審及二審，均判定我方勝訴，從而將該兩枚商標(biāo)通過無效宣告的方式予以“禁注”。

　　在推進(jìn)上述無效宣告的同時，我方針對被告方在經(jīng)營過程中在第29類“果凍，豆奶，牛奶制品”等商品、第30類“咖啡，糖果，燕麥?zhǔn)称?，豆?jié){”等商品上使用“Lafei”、“拉菲”等被訴侵權(quán)標(biāo)識的行為，進(jìn)行公證、取證，然后訴諸法院。

　　◆代理概況

　　集佳律師在前期訴訟策略制定、侵權(quán)證據(jù)固定及我方客戶權(quán)利商標(biāo)構(gòu)成馳名及索賠證據(jù)收集等方面均付出了巨大努力。在訴訟過程中，就涉案商標(biāo)認(rèn)馳的必要性、可能性，被訴多種侵權(quán)行為的判定，以及我方賠償訴求應(yīng)當(dāng)予以全額支持等問題與法院進(jìn)行了充分溝通。

　　在證據(jù)方面，就我方客戶權(quán)利商標(biāo)構(gòu)成馳名、被訴侵權(quán)行為等，代理律師搜集并提供了海量證據(jù)。同時，針對被告方在商標(biāo)無效宣告程序中提交的用以證明其商標(biāo)使用和知名度方面的證據(jù)，我們針對性地選取并在本案中提交，用以佐證其被訴侵權(quán)行為持續(xù)時間長、由此而獲得的侵權(quán)獲利巨大等事實。

　　◆法院判決

　　廣州知識產(chǎn)權(quán)法院、廣東省高級人民法院均認(rèn)定：

　?。?）在被訴商標(biāo)侵權(quán)行為發(fā)生之時，我方第1122916號“ ”商標(biāo)、第6186990號“ ”商標(biāo)在“葡萄酒”等商品上在我國具有廣泛知名度，已經(jīng)為相關(guān)公眾熟知，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為馳名商標(biāo)；

　?。?）被訴侵權(quán)標(biāo)識“Lafei”、“拉菲”等使用在第29類“果凍，豆奶，牛奶制品”等商品、第30類“咖啡，糖果，燕麥?zhǔn)称?，豆?jié){”等商品上，屬于對我方前述兩枚已馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿，二者相關(guān)公眾存在重合之處，足以使相關(guān)公眾認(rèn)為被訴侵權(quán)標(biāo)識與我方兩枚已注冊馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，而減弱我方兩枚已注冊商標(biāo)的顯著性，貶損其市場聲譽(yù)，或者不正當(dāng)利用其市場聲譽(yù)，屬于“誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害”，侵害了我方兩枚已注冊馳名商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán)；

　?。?）被告方在被訴侵權(quán)域名網(wǎng)頁上廣告宣傳案涉被訴侵權(quán)商品，將其用于相關(guān)商品交易的電子商務(wù)，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，進(jìn)而損害我方的利益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任；

　?。?）被告方關(guān)于“合法來源”的抗辯理由因缺乏證據(jù)支撐而不能成立。 為此，兩審法院均支持：

　?。?）被告方立即停止侵害我方前述兩枚注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為；

　　（2）被告方立即注銷域名www.lafeifood.com， www.拉非食品.com；

　?。?）被告方于判決生效之日起十日內(nèi)向拉菲賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用開支合計人民幣300萬元。

　　◆典型意義

　　本案系在針對被告方在第29類和第30類所申請注冊的兩枚“ ”商標(biāo)通過無效宣告程序及后續(xù)的法院訴訟予以無效宣告后，我方針對被告方的涉案被訴侵權(quán)行為主動起訴進(jìn)行維權(quán)再次取得的勝訴。由此，就被告方仿傍我方馳名商標(biāo)的行為，在法律框架下，我方取得了“禁注”及“禁用”的雙重勝訴，有力地維護(hù)了我方客戶的合法權(quán)益。

　　對于我方主張按照法定賠償額主張300萬的賠償請求，法院從“加大知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的打擊力度，充分保障知識產(chǎn)權(quán)的合法權(quán)益”的角度出發(fā)，全額支持了我方的該項訴求，彰顯了人民法院對國內(nèi)外知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人進(jìn)行平等保護(hù)的司法態(tài)度，進(jìn)一步堅定了國外知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在華維權(quán)的信心。

　　本案的勝訴，系我方代理拉菲客戶在華維權(quán)的再次勝訴，也為其后續(xù)全方位維權(quán)進(jìn)一步奠定了堅實的基礎(chǔ)。

　　從法律角度，本案所涉及到的馳名商標(biāo)認(rèn)定的必要性及可能性、多種被訴侵權(quán)行為成立與否的具體判定、被告方抗辯理由是否成立，以及相關(guān)法律責(zé)任的承擔(dān)等問題也值得關(guān)注并為后續(xù)類似案件的處理提供了參考。