近日，深圳市中級(jí)人民法院對(duì)北京市集佳律師事務(wù)所代理的西班牙JBC錫焊有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“原告”或“JBC公司”）訴深圳諾好技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“被告”）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案作出一審判決，JBC公司大獲全勝。

　　基本案情

　　源自西班牙的JBC是國(guó)際著名的焊接工具品牌，其歷史可以追溯至1929年。JBC公司在中國(guó)注冊(cè)了第8606223號(hào)“JBC”商標(biāo)，核定使用的商品為第9類的電氣錫焊槍、電焊設(shè)備、電焊烙鐵等。該涉案商標(biāo)經(jīng)JBC公司投入大量宣傳，在中國(guó)境內(nèi)相關(guān)公眾中積累了很高的知名度與美譽(yù)度。

　　被告深圳諾好技術(shù)有限公司成立于2012年，主要經(jīng)營(yíng)范圍與JBC公司有所重疊。被告在其官方網(wǎng)站宣稱JBC公司為其“合作客戶”，并通過1688網(wǎng)站等電子商務(wù)平臺(tái)在國(guó)內(nèi)銷售各種號(hào)稱是國(guó)產(chǎn)JBC烙鐵頭的產(chǎn)品，并據(jù)此牟利。

　　判決結(jié)果

　　經(jīng)審理，法院認(rèn)定，本案被訴侵權(quán)商品之烙鐵頭與原告注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品是同一種商品，并且被訴侵權(quán)商標(biāo)與原告注冊(cè)商標(biāo)為相同商標(biāo)。根據(jù)原告提供的證據(jù)，被告明知西班牙JBC品牌及原告相關(guān)產(chǎn)品在國(guó)內(nèi)的影響力，也明知其銷售的“國(guó)產(chǎn)JBC烙鐵頭”是侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的的產(chǎn)品，且被告主張的來源主體并不真實(shí)存在，故被告諾好公司的合法來源抗辯并不成立。

　　同時(shí)，法院也認(rèn)為，根據(jù)公證證物，被告自稱為原告的“合作客戶”存在夸大的成分，此說法會(huì)使相關(guān)公眾誤認(rèn)為諾好是原告的授權(quán)經(jīng)銷商或商業(yè)合作伙伴，因此獲得更多的交易機(jī)會(huì)。且被告在銷售正品的同時(shí)，還主推客戶購(gòu)買所謂的“國(guó)產(chǎn)JBC”烙鐵頭，明顯擠壓原告正品的銷售市場(chǎng)，因此構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　法院綜合考慮被告的主觀過錯(cuò)、侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、原告商標(biāo)的知名度及為制止侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用，最終酌定被告賠償原告維權(quán)費(fèi)用10萬元，經(jīng)濟(jì)損失人民幣35萬元，其中商標(biāo)侵權(quán)經(jīng)濟(jì)損失30萬，虛假宣傳經(jīng)濟(jì)損失5萬元。

　　集佳點(diǎn)評(píng)

　　本案的難點(diǎn)在于被告將其實(shí)際生產(chǎn)的假冒JBC商品與JBC真品混合銷售，且在對(duì)外經(jīng)營(yíng)中被告將自己扮作銷售商，一方面通過實(shí)施侵權(quán)牟取不法利益，另一方面又利用《商標(biāo)法》第64條第2款規(guī)定的“合理來源”制度試圖逃避賠償責(zé)任，因此，如何有效地否定被告提出的合法來源抗辯，還原事實(shí)真相，成為案件之核心。

　　JBC訴訟小組預(yù)先考慮到被告屆時(shí)會(huì)利用“合法來源”進(jìn)行抗辯，因此首先對(duì)既往諸多涉及合法來源的案例進(jìn)行了檢索，歸納總結(jié)了司法實(shí)踐中適用“合法來源”抗辯的必備要件；繼而，團(tuán)隊(duì)律師又通過即時(shí)通訊工具，事先與被告銷售人員進(jìn)行反復(fù)溝通，取得了被告銷售人員自述被控侵權(quán)商品系其生產(chǎn)制造等重要證據(jù)。

　　庭審中，被告果然以“合法來源”作為抗辯策略，并提供了第三方生產(chǎn)涉嫌侵權(quán)商品的有關(guān)證據(jù)。對(duì)此，JBC訴訟小組根據(jù)事先已經(jīng)獲取的反駁證據(jù)，成功地否定了被告所謂的合法來源的主張。最終，法院結(jié)合被告的主觀過錯(cuò)、侵權(quán)行為的性質(zhì)情節(jié)等因素，判令被告賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失和維權(quán)費(fèi)用共計(jì)45萬元。