作為迎接4.26世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日的獻(xiàn)禮之一，北京市集佳律師事務(wù)所已經(jīng)連續(xù)六年開展了十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例的評(píng)選活動(dòng)，其意義不僅在于展現(xiàn)集佳律師的專業(yè)能力和水準(zhǔn)，更在于傳遞集佳全方位服務(wù)客戶的理念。

　　在第20個(gè)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日到來之際，集佳案例評(píng)選委員會(huì)本著客觀、中立的原則，經(jīng)過初選、復(fù)選以及評(píng)議，最終從2019年度集佳代理的眾多訴訟案件中篩選出了十件典型案件。這“十大”案例兼顧了案件類型多樣化，包括商標(biāo)確權(quán)、商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競爭、專利侵權(quán)及確認(rèn)不侵權(quán)、著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭等領(lǐng)域，同時(shí)充分考量了判決確認(rèn)的裁判規(guī)則對(duì)同類案件的參考價(jià)值，具有較強(qiáng)的法律適用的典型意義和較大的社會(huì)影響，充分地體現(xiàn)了國內(nèi)司法保護(hù)的良好局面，同時(shí)也為與之類似的案件提供了可資借鑒的先例范本。以下為2019年度北京市集佳律師事務(wù)所十大案件名錄：

　　TOP 1 小米生活商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭二審

　　TOP 2 英利商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案

　　TOP 3 大疆商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案

　　TOP 4 重慶力帆專利無效行政訴訟再審案

　　TOP 5 搜狗VS百度公司基礎(chǔ)專利“詞庫升級(jí)”發(fā)明專利權(quán)無效案

　　TOP 6 成都阿朗訴中國水利水電第八工程局、北京卓良模板公司“閘門門槽施工方法及裝置”專利侵權(quán)及無效案

　　TOP 7 沈陽雙匯食品有限公司VS“老味腸”火腿腸外觀設(shè)計(jì)無效案

　　TOP 8 “微信紅包”、“微信表情”著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案

　　TOP 9 數(shù)字天堂訴柚子科技著作權(quán)案

　　TOP 10 阿聯(lián)酋某公司與中國某公司ICC仲裁裁決不予認(rèn)可和執(zhí)行案

　　TOP 1  小米生活商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭二審（馳名打注冊+5000萬賠償）

　　關(guān)注度：★ ★ ★ ★ ★

　　審理機(jī)構(gòu)：江蘇省高級(jí)人民法院

　　案由：侵害商標(biāo)權(quán)與不正當(dāng)競爭糾紛

　　集佳代理：小米

　　上榜理由：本案二審判決全面維持一審各判項(xiàng)，并對(duì)涉互聯(lián)網(wǎng)馳名商標(biāo)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及懲罰性賠償考量條件進(jìn)行了進(jìn)一步論述，是一起明確適用懲罰性賠償?shù)牡湫桶咐?，也是近三年國?nèi)已公開商標(biāo)侵權(quán)生效判決中的最高賠償額。

　　二審判決中，有兩點(diǎn)值得特別注意：

　　一、在信息快速傳播的移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下，基于個(gè)案認(rèn)定原則全面、客觀考量馳名商標(biāo)的認(rèn)定

　　自社會(huì)逐步邁入移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代以來，互聯(lián)網(wǎng)的普及改變了傳統(tǒng)商業(yè)的運(yùn)作模式，使產(chǎn)品得以通過結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)的營銷模式迅速觸達(dá)廣大相關(guān)公眾，具有傳播速度快、傳播范圍廣的特點(diǎn)。小米公司的“小米”手機(jī)正是基于“硬件+軟件+互聯(lián)網(wǎng)”的商業(yè)模式一經(jīng)發(fā)布迅速取得商業(yè)成功的一款典型產(chǎn)品。

　　本案中，法院認(rèn)為，在本案馳名商標(biāo)認(rèn)定中應(yīng)著重考慮以下因素：

　　1、綜合考慮《商標(biāo)法》十四條各項(xiàng)因素，并結(jié)合移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的特點(diǎn)，對(duì)馳名狀態(tài)進(jìn)行客觀、全面地認(rèn)定，不應(yīng)機(jī)械適用《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》中關(guān)于持續(xù)3年或5年時(shí)間的規(guī)定；

　　2、在認(rèn)定馳名狀態(tài)時(shí)，不應(yīng)孤立、片面地認(rèn)定，應(yīng)綜合分析前后相近一段時(shí)間內(nèi)的使用證據(jù)，對(duì)發(fā)生在馳名認(rèn)定時(shí)間點(diǎn)之后的事實(shí)亦酌情考慮；

　　3、在企業(yè)名稱與商標(biāo)文字重合、具有高度關(guān)聯(lián)性的情況下，馳名認(rèn)定亦應(yīng)適當(dāng)考慮企業(yè)名稱的使用情況與知名度。

　　本案一審及二審過程中，小米公司圍繞2011年的關(guān)鍵時(shí)間節(jié)點(diǎn)收集、提交了大量涉案“小米”商標(biāo)及小米公司知名度相關(guān)的證據(jù)。最終，法院結(jié)合全部在案事實(shí)，綜合考慮上述因素，認(rèn)定“小米”商標(biāo)在2011年11月23日中山奔騰公司的“小米生活”商標(biāo)申請注冊之前已為相關(guān)公眾熟知，達(dá)到馳名狀態(tài)。

　　二、懲罰性賠償?shù)倪m用條件

　　懲罰性賠償作為打擊惡意侵權(quán)者的重要法律武器，在近年商標(biāo)侵權(quán)案件中的適用逐漸增多，愈加受到重視。2019年修訂的新《商標(biāo)法》第六十三條更是將懲罰性賠償?shù)纳舷尢嵘量捎?jì)算確定的實(shí)際損失或侵權(quán)獲利賠償數(shù)額的五倍。

　　本案二審判決中，法院結(jié)合案件事實(shí)，進(jìn)一步闡述了適用懲罰性賠償、確定具體懲罰倍數(shù)的思路：

　　1、在其持有的“小米生活”注冊商標(biāo)經(jīng)過商標(biāo)評(píng)審程序及一審行政訴訟均被宣告無效、本案一審判決亦已做出的情況下，中山奔騰公司等直到二審進(jìn)行過程中依然持續(xù)實(shí)施被訴侵權(quán)行為，具有明顯的侵權(quán)惡意；

　　2、在案證據(jù)顯示，中山奔騰公司等通過多家電商平臺(tái)、眾多店鋪在線上銷售，侵權(quán)商品種類多樣、數(shù)量眾多、侵權(quán)規(guī)模大；

　　3、涉案“小米”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，具有較高知名度、美譽(yù)度和市場影響力。但在案證據(jù)顯示，“小米生活”被訴侵權(quán)商品多次被監(jiān)管部門認(rèn)定為不合格產(chǎn)品，且電商平臺(tái)用戶亦反映存在一定質(zhì)量問題，被訴侵權(quán)行為在一定程度上降低消費(fèi)者對(duì)于“小米”馳名商標(biāo)的信任，損害“小米”商標(biāo)承載的良好聲譽(yù)。

　　基于上述思路，綜合考慮在案已查明的事實(shí)，二審法院對(duì)中山奔騰公司等的被訴侵權(quán)行為適用了三倍懲罰倍數(shù)。

　　本案因應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)“爆發(fā)式增長”的發(fā)展特點(diǎn)進(jìn)行馳名認(rèn)定，并且在賠償數(shù)額的計(jì)算和確定上，根據(jù)家電行業(yè)的產(chǎn)銷特點(diǎn)進(jìn)行了精細(xì)化處理，值得同類案件借鑒。

　　本案也入選了“2019年度江蘇法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例”。

　　相關(guān)閱讀：

　　集佳律所代理案件入選“2019年江蘇法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例”

　　2019 年江蘇法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例——小米科技有限責(zé)任公司等訴中山奔騰電器有限公司等商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

　　“小米生活”商標(biāo)訴訟終審判決出爐 集佳代理小米全面勝訴！

　　TOP2 英利商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案（1700萬元賠償及原告離職員工連帶責(zé)任）

　　關(guān)注度：★ ★ ★ ★ ★

　　審理機(jī)構(gòu)：山東省高級(jí)人民法院

　　案由：商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭

　　集佳代理：英利能源（中國）有限公司（簡稱“英利中國”）

　　上榜理由：英利中國的前員工王梓寒離職后，利用在英利中國工作期間獲得的相關(guān)客戶資源和代加工資源，伙同青州博華新能源科技有限公司（簡稱青州博華公司）在生產(chǎn)和銷售的太陽能電池板產(chǎn)品上仿冒英利中國的“英利”商標(biāo)。

　　二審過程中，集佳律師成功運(yùn)用了勞動(dòng)法和侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定。律師提出：王梓寒僅提交勞動(dòng)合同不足證明王梓寒與青州博華公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系；界定王梓寒被訴行為是職務(wù)行為還是幫助侵權(quán)行為，要全面分析被訴侵權(quán)行為是否依賴王梓寒的介入。本案中，如果沒有王梓寒的介入和幫助，青州博華公司不可能如此便利地、大規(guī)模地仿冒英利中國的正品并銷售。故被訴行為應(yīng)認(rèn)定為系王梓寒與青州博華公司共同實(shí)施，王梓寒應(yīng)與青州博華公司承擔(dān)連帶責(zé)任。合議庭采納律師上述主張。本案在如何界定職務(wù)行為與幫助侵權(quán)行為提供了正反兩個(gè)方面的指引。

　　二審過程中，面對(duì)青州博華公司提供的大量原始財(cái)務(wù)憑證，在專業(yè)財(cái)務(wù)人員束手無策的情況下，律師運(yùn)用訴訟經(jīng)驗(yàn)，跳出固化的質(zhì)證邏輯，找出了財(cái)務(wù)憑證中的問題，捍衛(wèi)了一審獲得1700萬元高額賠償結(jié)果。

　　本案入選了“2019年度山東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大案件”。

　　相關(guān)閱讀：

　　2019 年度山東法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件 ——“英利”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案

　　TOP3 大疆商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案（中英文商標(biāo)知名度延及，第一次認(rèn)定“大疆”中文商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)）

　　關(guān)注度：★ ★ ★ ★ ★

　　審理機(jī)構(gòu)：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

　　案由：商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭案件

　　集佳代理：深圳市大疆創(chuàng)新科技有限公司

　　上榜理由：2012年11月22日，深圳市大疆創(chuàng)新科技有限公司（簡稱“大疆創(chuàng)新科技公司”）在第12類“航空器”等商品上向國家商標(biāo)局申請 “大疆”商標(biāo)，被核準(zhǔn)注冊。上述“大疆”注冊商標(biāo)經(jīng)過大疆創(chuàng)新科技公司的大量使用和推廣，已經(jīng)為廣大相關(guān)公眾所熟知，具備被認(rèn)定為馳名商標(biāo)的條件。深圳市大疆實(shí)業(yè)有限公司（簡稱“大疆實(shí)業(yè)公司”）在生產(chǎn)、銷售和推廣使用“大疆”標(biāo)識(shí)的手機(jī)。大疆實(shí)業(yè)公司成立于2015年12月3日，將“大疆”作為企業(yè)名稱使用。雖然控侵權(quán)產(chǎn)品是手機(jī)，與大疆科技創(chuàng)新科技公司“大疆”注冊商標(biāo)核定使用的“航空器”等商品存在差別，但是在案證據(jù)顯示涉案“航空器”產(chǎn)品（無人機(jī)）通常與手機(jī)搭配使用，二者具有一定的關(guān)聯(lián)性，加之“大疆”注冊商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)，可以跨類實(shí)現(xiàn)商標(biāo)權(quán)的保護(hù)。故大疆實(shí)業(yè)公司在生產(chǎn)、銷售和推廣帶有“大疆”標(biāo)識(shí)的手機(jī)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；在字號(hào)中使用“大疆”構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

　　本案第一次以司法判決的形式確認(rèn)了“大疆”商標(biāo)的知名度達(dá)到了馳名商標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)，確定了馳名商標(biāo)跨類保護(hù)的考量因素以及侵權(quán)行為交叉發(fā)生的認(rèn)定依據(jù)。

　　相關(guān)閱讀：

　　集佳為中國智造保駕護(hù)航 大疆無人機(jī)維權(quán)成功

　　TOP4 重慶力帆專利無效行政訴訟再審案（本案的判決對(duì)于“現(xiàn)有技術(shù)是否存在相反技術(shù)教導(dǎo)的判斷”具有重要的指導(dǎo)意義）

　　關(guān)注度：★ ★ ★ ★ ★

　　審理機(jī)構(gòu)：最高人民法院

　　案由：發(fā)明專利權(quán)確權(quán)行政糾紛

　　集佳代理：重慶力帆汽車銷售有限公司

　　上榜理由：本案涉及專利創(chuàng)造性評(píng)價(jià)中相反技術(shù)教導(dǎo)的認(rèn)定問題。在專利確權(quán)訴訟中，專利創(chuàng)造性判斷是雙方爭論最多也是爭議最多的問題。在創(chuàng)造性判斷中，如何確定現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)中是否存在“相反技術(shù)教導(dǎo)”或者技術(shù)啟示，是決定現(xiàn)有技術(shù)之間能否結(jié)合的核心問題。在本案被訴決定中，審查員認(rèn)為現(xiàn)有技術(shù)中記載的缺陷會(huì)產(chǎn)生反向教導(dǎo)，阻礙現(xiàn)有技術(shù)之間的結(jié)合，因而既使現(xiàn)有技術(shù)已經(jīng)公開了相應(yīng)的區(qū)別技術(shù)特征，也不會(huì)影響涉案專利的創(chuàng)造性。

　　對(duì)此，最高人民法院在針對(duì)本案的再審判決中指出,在考慮一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)是否存在相反技術(shù)教導(dǎo)時(shí)，應(yīng)當(dāng)立足于本領(lǐng)域技術(shù)人員的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，從現(xiàn)有技術(shù)的整體上進(jìn)行分析和判斷。即使現(xiàn)有技術(shù)中記載了技術(shù)缺陷，還需進(jìn)一步考慮該技術(shù)缺陷是否與區(qū)別技術(shù)特征實(shí)際解決的技術(shù)問題以及技術(shù)啟示的認(rèn)定有關(guān)。

　　該案被評(píng)選為《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告（2019）摘要》60件典型案例之一。

　　相關(guān)閱讀：

　　最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告（2019）摘要

　　集佳代理重慶力帆專利無效行政訴訟再審案勝訴

　　TOP5 北京搜狗科技發(fā)展有限公司vs百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司“詞庫升級(jí)”發(fā)明專利權(quán)無效案（集佳代理搜狗針對(duì)百度公司基礎(chǔ)專利“詞庫升級(jí)”發(fā)明專利權(quán)提起無效請求并成功全部無效掉百度專利，從而成功逼迫百度公司撤回侵權(quán)案件）

　　關(guān)注度：★ ★ ★ ★ ★

　　審理機(jī)構(gòu)：國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局復(fù)審和無效審理部

　　案由：發(fā)明專利無效請求

　　集佳代理：北京搜狗科技發(fā)展有限公司

　　上榜理由：本案涉及互聯(lián)網(wǎng)巨頭百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司與北京搜狗科技發(fā)展有限公司之間的輸入法大戰(zhàn)的第二回合。第二回合中，百度公司訴搜狗公司旗下“搜狗手機(jī)輸入法”等侵犯了百度10項(xiàng)專利技術(shù)，本案即為被訴侵權(quán)的10項(xiàng)專利技術(shù)之一。涉案專利涉及一種輸入法詞庫的升級(jí)方法和裝置，是百度公司的基礎(chǔ)專利，其能夠提高更新詞庫的更新效率。在針對(duì)涉案專利第一輪無效失利的情況下，搜狗公司委托集佳處理此案。

　　通過認(rèn)真分析涉案技術(shù)與現(xiàn)有技術(shù)的異同以及第一輪無效決定的認(rèn)定思路和技術(shù)事實(shí)，我方展開全面的現(xiàn)有技術(shù)檢索，發(fā)現(xiàn)搜狗公司自有的一篇在先專利（CN101051323A一種字符輸入的方法、輸入法系統(tǒng)及詞庫更新的方法）公開了涉案專利權(quán)1的大部分技術(shù)特征，且二者的區(qū)別被另一篇中國專利文件(CN1952856A,對(duì)比文件3)所公開，該區(qū)別特征在對(duì)比文件3中的作用與在權(quán)利要求1中的作用相同，能夠?qū)崿F(xiàn)相同的提高更新詞庫的效率的技術(shù)效果。最終，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局復(fù)審和無效審理部支持了我方請求，涉案專利被全部無效。隨即，百度公司也向北京知產(chǎn)法院撤回了相應(yīng)的侵權(quán)訴訟案件。

　　TOP6 成都阿朗訴中國水利水電第八工程局、北京卓良模板公司“閘門門槽施工方法及裝置”專利侵權(quán)及無效案（不清楚的權(quán)利要求不應(yīng)受到保護(hù)）

　　關(guān)注度：★ ★ ★ ★ ★

　　審理機(jī)構(gòu)：長沙市中級(jí)人民法院、國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局復(fù)審和無效審理部

　　案由：發(fā)明專利侵權(quán)及無效

　　集佳代理：北京卓良模板有限公司

　　上榜理由：本案涉及國家重點(diǎn)工程白鶴灘水電站項(xiàng)目中所使用的閘門門槽施工方法及裝置是否侵犯專利權(quán)的問題。本案中，各方當(dāng)事人在長沙市中級(jí)人民法院的組織下赴川滇交界的金沙江干流下游河段現(xiàn)場勘驗(yàn)，以查明案件技術(shù)事實(shí)。同時(shí)，經(jīng)我方與客戶針對(duì)涉案專利技術(shù)和現(xiàn)有技術(shù)的充分溝通和深度檢索，我方代理客戶向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審和無效審理部提出無效請求?？趯忂^程中，專利權(quán)人為套侵權(quán)不惜曲解技術(shù)方案，以致本領(lǐng)域技術(shù)人員難以基于現(xiàn)有專利文本得出專利權(quán)人刻意解讀的含義，最終涉案專利權(quán)因不符合專利法第26條第3、4款所規(guī)定的清楚、支持而被全部無效，原告隨即撤回侵權(quán)訴訟案件，我方代理北京卓良公司取得全面勝利！

　　對(duì)于保護(hù)范圍不清楚的專利不予保護(hù)，是“嚴(yán)格保護(hù)”知識(shí)產(chǎn)權(quán)的應(yīng)有之意，即對(duì)于應(yīng)當(dāng)保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)給予強(qiáng)保護(hù)，對(duì)于不應(yīng)保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)堅(jiān)決不予保護(hù)。本案是基于形式理由（清楚、支持問題）而將涉案專利無效掉的典型案例，也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)嚴(yán)格保護(hù)的典型案例。

　　相關(guān)閱讀：

　　不清楚的權(quán)利要求不應(yīng)受到保護(hù)——代理白鶴灘水電站閘門門槽施工方法及裝置發(fā)明專利侵權(quán)及無效案紀(jì)實(shí)

　　TOP7 沈陽雙匯食品有限公司VS“老味腸”火腿腸外觀設(shè)計(jì)無效案（集佳代理沈陽雙匯食品有限公司針對(duì)“老味腸”火腿腸外觀設(shè)計(jì)提起無效，并成功無效掉對(duì)手專利權(quán)）

　　關(guān)注度：★ ★ ★ ★ ★

　　審理機(jī)構(gòu)：專利局復(fù)審和無效審理部

　　案由：專利無效

　　集佳代理：沈陽雙匯食品有限公司

　　上榜理由：本案起源于沈陽克拉古斯食品有限公司針對(duì)沈陽雙匯食品有限公司提起的侵權(quán)訴訟，作為反制手段，沈陽雙匯食品有限公司針對(duì)涉案專利提起無效。

　　在專利無效程序中，常見的出版物公開證據(jù)多為專利及非專利文獻(xiàn)等，但隨著網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的推廣適用，在專利無效尤其是外觀專利無效程序中靈活運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)證據(jù)，可以達(dá)到出其不意的良好效果。本案即為網(wǎng)絡(luò)證據(jù)在專利無效程序中的良好適用的例子：涉案專利的專利權(quán)人所在公司，即沈陽克拉古斯食品有限公司生產(chǎn)銷售與涉案專利對(duì)應(yīng)的產(chǎn)品，并在專利申請日前即已上市出售。結(jié)合這一情況，我方代理人從微博、大眾點(diǎn)評(píng)等大型第三方網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)獲得了專利申請日之前的產(chǎn)品圖片，作為對(duì)比設(shè)計(jì)提交。

　　針對(duì)該網(wǎng)絡(luò)證據(jù)，合議組對(duì)其證據(jù)形式和構(gòu)成23條2款的無明顯差別都給予充分肯定。在證據(jù)形式方面，合議組結(jié)合微博的發(fā)布規(guī)則、且一般工種能通過搜索關(guān)鍵詞等方式查找到的特點(diǎn)肯定了證據(jù)內(nèi)容的真實(shí)性和公開性，認(rèn)為微博的發(fā)布日可認(rèn)為是其公開日，因此認(rèn)可其可以作為現(xiàn)有設(shè)計(jì)評(píng)價(jià)涉案外觀專利。而針對(duì)23條2款的適用，由于現(xiàn)有設(shè)計(jì)中記載的產(chǎn)品本身系涉案專利中產(chǎn)品，在整體視覺效果上極度相似，合議組在決定中認(rèn)為：涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)接近的背景色、背景圖案及主視圖案的雷同已經(jīng)形成了非常接近的整體視覺印象。從“雷同”、“非常接近”等措辭可以看出，合議組認(rèn)可兩者的高度近似。

　　TOP8 “微信紅包”、“微信表情”著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案（北京互聯(lián)網(wǎng)法院成立一周年十大知產(chǎn)案例、AIPPI中國分會(huì)2019年度中國版權(quán)十大熱點(diǎn)案件）

　　關(guān)注度：★ ★ ★ ★ ★

　　審理機(jī)構(gòu)：北京互聯(lián)網(wǎng)法院

　　案由：著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛

　　集佳代理：深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司、騰訊科技（深圳）有限公司

　　上榜理由：騰訊公司的“微信”應(yīng)用軟件自投入市場以來，迅速積累了數(shù)億的用戶群體，并在相關(guān)公眾中形成了極高的知名度和影響力，“微信”中提供的“微信紅包”及“微信表情”等一經(jīng)推出，即獲得廣泛的反響及熱度。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)定，北京青曙公司的相關(guān)被訴行為侵害了騰訊公司對(duì)“微信表情”及“微信紅包”頁面所依法享有的著作權(quán)，并對(duì)騰訊公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭。為此，該院判令北京某公司停止相關(guān)被訴侵權(quán)行為，通過在其官網(wǎng)連續(xù)三十日發(fā)布聲明為騰訊公司消除影響，并賠償騰訊公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用開支合計(jì)為人民幣90余萬元。

　　判決明確，構(gòu)成獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的軟件頁面設(shè)計(jì)可作為美術(shù)作品予以保護(hù)。如果相關(guān)頁面設(shè)計(jì)構(gòu)成“有一定影響的裝潢”，則可適用反不正當(dāng)競爭法予以保護(hù)。該案的審結(jié)，進(jìn)一步彰顯法院旗幟鮮明地反對(duì)抄襲與可能誤導(dǎo)消費(fèi)者的搭便車行為，保護(hù)原創(chuàng)，鼓勵(lì)創(chuàng)新，滿足用戶的多元化需求，體現(xiàn)了保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域新型客體的開放態(tài)度。

　　因案件的高關(guān)注度和典型性，其先后被評(píng)為北互成立一周年五大熱點(diǎn)知產(chǎn)案件、AIPPI（國際保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)會(huì)）中國分會(huì) 2019年度中國版權(quán)十大熱點(diǎn)案件。

　　同時(shí)，本案中的“微信表情”案也入選了“2019年度北京市法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例”。

　　相關(guān)閱讀：

　　集佳律所代理案件入選“2019年度北京市法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例”

　　集佳代理國內(nèi)首例涉及“微信紅包”、“微信表情”案獲得一審勝訴

　　從“微信紅包”案看軟件頁面設(shè)計(jì)的保護(hù)

　　TOP9 數(shù)字天堂訴柚子科技著作權(quán)案（GPL開源協(xié)議的司法認(rèn)定第一案）

　　關(guān)注度：★ ★ ★ ★ ★

　　審理機(jī)構(gòu)：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，北京市高級(jí)人民法院

　　案由：計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛

　　集佳代理：數(shù)字天堂

　　上榜理由：原告主張被告抄襲其軟件，被告提出抗辯稱原告代碼包含GPL開源協(xié)議代碼內(nèi)容，本應(yīng)開源。法院根據(jù)GPL協(xié)議的例外條款，認(rèn)定原告軟件整體未受GPL傳染，其著作權(quán)不受開源的限制，最終支持原告訴請。

　　該案受到開源社區(qū)及行業(yè)的高度關(guān)注，被認(rèn)為是中國涉GPL開源協(xié)議的第一案。

　　TOP10 阿聯(lián)酋某公司與中國某公司ICC仲裁裁決不予認(rèn)可和執(zhí)行案（以公共政策理由不予認(rèn)可和執(zhí)行的案例）

　　關(guān)注度：★ ★ ★ ★ ★

　　審理機(jī)構(gòu)：某中級(jí)人民法院

　　案由：不予認(rèn)可和執(zhí)行仲裁裁決

　　集佳代理：中國某公司

　　上榜理由：申請人阿聯(lián)酋某公司在內(nèi)地申請認(rèn)可和執(zhí)行ICC仲裁庭在香港做出的仲裁裁決。在當(dāng)前以認(rèn)可和執(zhí)行仲裁裁決效力、促進(jìn)多元糾紛解決機(jī)制當(dāng)?shù)赖那闆r下，經(jīng)分析和梳理案情事實(shí)，我方代理被申請人中國某公司提出仲裁協(xié)議無效、超裁、違反公共政策等多個(gè)理由主張不予認(rèn)可和執(zhí)行。

　　該案件最終以公共政策理由，作出不予認(rèn)可和執(zhí)行的裁定，成為我國公共政策理由不予執(zhí)行的少數(shù)判例之一，具有指導(dǎo)意義。