集佳代理美國(guó)賽麟國(guó)際汽車(chē)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“賽麟汽車(chē)公司”）對(duì)兩惡意注冊(cè)的商標(biāo)“SALEEN”及“賽麟”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“訴爭(zhēng)商標(biāo)”）經(jīng)過(guò)前期的商標(biāo)異議、不予注冊(cè)復(fù)審程序及不予注冊(cè)復(fù)審行政訴訟，最終經(jīng)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院確認(rèn)兩訴爭(zhēng)商標(biāo)與賽麟汽車(chē)公司的引證商標(biāo)構(gòu)成近似，并于2019年4月23日判決：被訴不予注冊(cè)復(fù)審決定證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序，原告的訴訟請(qǐng)求均不具備事實(shí)與法律依據(jù)，駁回原告訴訟請(qǐng)求。此兩判決充分體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)對(duì)在先權(quán)利人的保護(hù)以及對(duì)商標(biāo)惡意搶注行為零容忍的態(tài)度，而對(duì)惡意搶注商標(biāo)的成功遏制，為賽麟汽車(chē)品牌進(jìn)一步拓展中國(guó)市場(chǎng)掃除了障礙。

　　基本案情:

　　賽麟汽車(chē)（SALEEN）是擁有純正美式超跑基因的全球頂級(jí)超跑汽車(chē)品牌。自1983年成立以來(lái)，曾13次獲得世界超跑制造商冠軍殊榮。入駐中國(guó)市場(chǎng)的賽麟汽車(chē)更主張以“中國(guó)智造，行銷(xiāo)全球”為戰(zhàn)略目標(biāo)，憑借“高端化、差異化、網(wǎng)聯(lián)化、智能化”的產(chǎn)品特色和“卓越的產(chǎn)品力+極致的用戶體驗(yàn)+創(chuàng)新型商業(yè)模式”開(kāi)展市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)，產(chǎn)品覆蓋超跑、超跑型SUV和城市電動(dòng)小跑車(chē)。賽麟汽車(chē)公司在進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)之初時(shí)發(fā)現(xiàn)，在其核心產(chǎn)品汽車(chē)所屬的第12類(lèi)別上存在惡意搶注人，即本案原告常州綠牌電動(dòng)車(chē)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“常州綠牌公司”），搶先申請(qǐng)了其品牌名稱(chēng)“SALEEN”和“賽麟”商標(biāo)，該行為直接阻礙了賽麟汽車(chē)公司核心商標(biāo)的順利注冊(cè)。與大多數(shù)初入中國(guó)市場(chǎng)發(fā)現(xiàn)品牌被搶注的外國(guó)企業(yè)一樣，賽麟汽車(chē)公司起初希望與常州綠牌公司協(xié)商轉(zhuǎn)讓事宜，但對(duì)方多次惡意變更報(bào)價(jià)，最終選擇放棄轉(zhuǎn)讓。賽麟汽車(chē)公司調(diào)整維權(quán)策略，在常州綠牌公司第16896174號(hào)“SALEEN”和第16896286號(hào)“賽麟”商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“訴爭(zhēng)商標(biāo)”）初審公告期內(nèi)，賽麟汽車(chē)公司委托集佳（原異議申請(qǐng)人為關(guān)聯(lián)公司威蒙工業(yè)集團(tuán)）及時(shí)對(duì)兩標(biāo)提出異議，并獲原商標(biāo)局不予注冊(cè)裁定支持，經(jīng)不予注冊(cè)復(fù)審亦獲得支持。對(duì)此，惡意搶注人常州綠牌公司仍表示不服，遂起訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

　　2019年4月23日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決，認(rèn)為兩訴爭(zhēng)商標(biāo)分別與其引證商標(biāo)第14139175號(hào)“WM-Saleen”、第14139168號(hào)“威蒙賽麟”在商標(biāo)的構(gòu)成要素和呼叫方面均構(gòu)成近似，雖存在些許差異但在整體上區(qū)別并不明顯，故訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)；同時(shí)從商品的功能、用途、核定使用范圍等因素考慮，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)核定使用的商品屬于相同或類(lèi)似商品，故已構(gòu)成類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，駁回原告訴訟請(qǐng)求。

　　案件焦點(diǎn):

　　本案涉及法律問(wèn)題并不復(fù)雜，焦點(diǎn)在于作為外國(guó)企業(yè)面對(duì)惡意搶注人時(shí)，在合法權(quán)益和時(shí)間效率上應(yīng)如何權(quán)衡選擇。就本案來(lái)看，對(duì)惡意搶注行為的配合甚至屈從，并不會(huì)使己方權(quán)利的落實(shí)得到保障。選擇專(zhuān)業(yè)代理機(jī)構(gòu)對(duì)案情進(jìn)行綜合分析，充分準(zhǔn)備各種可能的應(yīng)對(duì)策略，雖然可能歷時(shí)較長(zhǎng)，但確為實(shí)現(xiàn)己方合法權(quán)利的最終保障。