繼集佳代理南京光威能源科技有限公司(以下簡稱“光威公司”)訴浙江煜騰新能源股份有限公司(以下簡稱“煜騰公司”)侵害“板式太陽能集熱器”發(fā)明專利權(quán)糾紛一審勝訴后,煜騰公司不服一審判決,將本案上訴至上海市高級人民法院,集佳律師團隊繼續(xù)代理本案。近日,經(jīng)上海高院開庭審理并查明事實后,做出二審終審判決:煜騰公司的上訴請求不能成立,應予駁回;一審判決查明事實清楚,關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品侵害涉案專利的認定結(jié)論無誤,適用法律正確,應予維持。
案情介紹
2018年2月12日,上海知識產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決后,煜騰公司不服一審判決向上海高院提出上訴。與此同時,煜騰公司再次向?qū)@麖蛯徫瘑T會提起專利無效請求,集佳團隊接受委托后仔細分析煜騰公司的意見陳述及證據(jù),積極準備意見陳述。無效程序口頭審理中,集佳圍繞本案專利修改是否超范圍、無效證據(jù)的技術(shù)領(lǐng)域、結(jié)合啟示及證據(jù)組合方式等方面闡述答辯意見,從形式部分和創(chuàng)造性部分論述本案專利修改未超范圍并且具有創(chuàng)造性。
本案二審庭審程序在2018年6月召開,恰逢庭審當日一早,我們獲悉專利復審委員會已作出無效決定,再次維持專利權(quán)全部有效。先后兩次經(jīng)復審委全部維持意味著涉案專利具有較高的穩(wěn)定性。
庭審過程中,上海高院確認一審查明的案件事實,并圍繞“抽真空”是否修改超范圍、被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入專利權(quán)利要求的保護范圍及合理支出是否過高三個焦點問題展開,雙方律師均充分發(fā)表代理意見。
庭后,集佳律師準備了一份詳盡的代理意見提交法院,同時主審法官多次致電詢問本案多處具體細節(jié),最終判決認定:
1. “抽真空”是否修改超范圍不屬于專利侵權(quán)糾紛審理事項,對該事項不予審查;
2. 被控侵權(quán)產(chǎn)品落入專利權(quán)利要求1和7的保護范圍,判賠金額合法合理,予以認可;
3. 為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支20萬元予以認可,并最終判決:駁回上訴,維持原判。
律師評析
隨著本案判決的做出,光威公司與煜騰公司之間針對太陽能集熱器專利的侵權(quán)系列案件以光威公司的勝利落下帷幕。集佳全程代理本案的多輪專利無效程序及專利侵權(quán)一審、二審程序,在專利無效與侵權(quán)訴訟密切配合下,體現(xiàn)和詮釋了專利權(quán)的價值所在,并切實維護了光威公司的合法權(quán)益。
本案中,小小一根板式太陽能熱管雖不起眼,但其中凝結(jié)的科技含量是真真切切、不容抹殺的!知識產(chǎn)權(quán)在我國市場競爭中正逐步扮演著日益重要的角色,相信同業(yè)競爭者之間的專利摩擦會越來越多,對企業(yè)而言應當以此為契機,抓住發(fā)展機遇,贏得科技發(fā)展帶來的紅利。