2018年伊始，集佳收到一份新捷報，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會于2017年最后一個工作日（12.29）做出的一件無效決定（案件編號：第4W105346，決定日：2017年12月29日，名稱：智能型計算機切換器及其系統(tǒng)，無效宣告請求人：佑霖盛貿(mào)易（深圳）有限公司，專利權(quán)人：宏正自動科技股份有限公司，專利號：02122202.9、無效宣告請求日：2016年12月09日），該決定維持了專利權(quán)人的專利權(quán)有效。

　　案情簡介:

　　專利權(quán)人宏正自動科技股份有限公司（下稱宏正）成立于1981年，是多計算機切換器KVM Switch技術領域的領導者。

　　基于該技術在市場份額中的激烈競爭，宏正多次發(fā)起對臺灣佑霖科技的專利侵權(quán)訴訟，于是臺灣佑霖科技拿起專利侵權(quán)訴訟的反制之劍（專利無效）進行反抗。

　　集佳在接受宏正的委托之后，立即成立由合伙人李洪江，及王萌、戈曉美和范相玉等多位具有豐富無效經(jīng)驗的專利代理人組成的無效工作小組。

　　針對無效請求中提供了多達29份證據(jù)的事實情況，包括專利文獻類證據(jù)、期刊雜志類證據(jù)、網(wǎng)絡銷售類證據(jù)、產(chǎn)品介紹廣告類證據(jù)、產(chǎn)品說明書類證據(jù)、傳真件證據(jù)等多種類型，復審委員會在該無效決定對于各類證據(jù)的認定標準均給出了較為詳實的評述，可為后續(xù)同類案件證據(jù)的認定提供指引：

　?。?）網(wǎng)絡證據(jù)的認定規(guī)則 對網(wǎng)絡證據(jù)而言，網(wǎng)頁的發(fā)布時間、服務器上記載的公布時間以及網(wǎng)絡日志文件記載的公布時間等可以作為網(wǎng)絡證據(jù)的公布時間，但網(wǎng)頁中嵌入文件本身所顯示的時間信息，不能直接作為網(wǎng)絡證據(jù)的公開時間。

　　（2）產(chǎn)品說明書類證據(jù)的認定規(guī)則

　　對于以具有版權(quán)標識Copyright的印刷品作為證據(jù)的，只有確認該證據(jù)屬于正式公布的公開出版物，且其真實性可以被確定的前提下，才能推定其版權(quán)標識Copyright后所示的日期為該證據(jù)的公開日期。而產(chǎn)品說明書及產(chǎn)品宣傳廣告頁等印刷品不同于正式出版單位印刷出版的書籍和期刊雜志，任何單位均可目行印刷或委托印刷單位印刷，隨意性比較大，在沒有相關佐證或相關佐證不足以證明其來源、形成過程、以及向社會公眾公開的情況下，無法確認該類印刷品的真實性，同時其版權(quán)標記中所示刊間也不能確認為該印刷品的公開時間。

　?。?）期刊雜志類證據(jù)的認定規(guī)則

　　對于嵌入網(wǎng)頁中的期刊雜志頁面證據(jù)，通常該文件中包含的時間不能直接作為網(wǎng)絡證據(jù)的公開時間。

　　對于存儲于數(shù)字圖書館的期刊雜志類證據(jù)：一般而言，鑒于數(shù)字圖書館的主要工作任務一是將紙質(zhì)圖書轉(zhuǎn)化為電子版的數(shù)字圖書，二是電子版圖書的存儲、交換和流通。在能夠確定請求人提交的證據(jù)是公開出版的期刊雜志經(jīng)轉(zhuǎn)化后的電子版數(shù)字圖書的打印件且能夠確認其真實性的情況下，期刊雜志內(nèi)頁頁首或頁尾所示的日期通常為該期刊的發(fā)行時間。

　　另外，對于域外期刊雜志，如果是能夠從除香港、澳門、臺灣地區(qū)外的國內(nèi)公共渠道獲得，則當事人可以在無效宣告程序中不辦理相關的公證認證手續(xù)。

　?。?）專利文獻作為證據(jù)的認定規(guī)則

　　通常而言，專利文獻作為證據(jù)的真實性是沒有問題的。但在一些案件中會存在原本應將專利公開文本作為證據(jù)，卻錯誤地提交了授權(quán)文本的情況。對于這種情況，合議組認為：

　　請求人提交的是本專利的授權(quán)文本而非公開文本，請求人提交的證據(jù)與其主張不相匹配，也就是說，請求人未結(jié)合該證據(jù)詳細說明其無效宣告請求理由，因此合議組不考慮該證據(jù)。

　　（5）關于完整證據(jù)鏈的認定規(guī)則

　　對于證據(jù)本身因真實性、公開日期無法確認而不能被采信的，其無法與其他證據(jù)形成證據(jù)鏈進一步證明其它證據(jù)的公開時間。

　　集佳觀點：

　　無效請求證據(jù)是專利無效程序中的核心武器，直接關系著涉案專利權(quán)有效性的存棄。近年來，專利無效過程中使用網(wǎng)絡證據(jù)主張涉案專利缺乏創(chuàng)造性越來越普遍，特別是隨著門戶網(wǎng)站、微博、微信、云存儲等技術的不斷發(fā)展，現(xiàn)有技術的載體已經(jīng)不局限于紙質(zhì)媒介，因此如何認定網(wǎng)絡證據(jù)記載內(nèi)容的公開時間一直是爭議不斷的主題。本案通過無效決定對于常見各類證據(jù)認定的標準給出了基本定性，尤其是對于網(wǎng)絡證據(jù)可接受性的采納標準為同類案件提供了有效指引。