文/北京市集佳律師事務(wù)所 武樹辰

　　引言

　　現(xiàn)有技術(shù)抗辯/現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯，是2009年專利法修改時(shí)增加的一項(xiàng)制度，是被訴侵權(quán)人用于對(duì)抗專利權(quán)人侵權(quán)指控的一種不侵權(quán)抗辯，該制度的理論基礎(chǔ)是，專利權(quán)的保護(hù)范圍不得包括現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)。

　　2009年生效的專利法第六十二條規(guī)定：在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。

　　與2009年引入現(xiàn)有技術(shù)、現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯相適應(yīng)，最高人民法院強(qiáng)調(diào)[1]：應(yīng)依法認(rèn)真審查各種不侵權(quán)抗辯事由和侵權(quán)責(zé)任抗辯事由，合理認(rèn)定先用權(quán)，依法支持現(xiàn)有技術(shù)抗辯。

　　本文將對(duì)專利侵權(quán)訴訟實(shí)務(wù)中有關(guān)現(xiàn)有技術(shù)抗辯或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯的幾個(gè)重要問題進(jìn)行探討，以期明確司法機(jī)關(guān)對(duì)于相關(guān)問題的審查和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

　　一 現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的確定

　　人民法院在對(duì)現(xiàn)有技術(shù)及現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯進(jìn)行審查時(shí)，對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的確定應(yīng)當(dāng)依照現(xiàn)行專利法第二十二條以及專利法第二十三條的規(guī)定，即：“本法所稱現(xiàn)有技術(shù)，是指申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)”；“本法所稱現(xiàn)有設(shè)計(jì)，是指申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的設(shè)計(jì)”。

　　而2000年專利法對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)和現(xiàn)有設(shè)計(jì)的確定標(biāo)準(zhǔn)則是“相對(duì)新穎性標(biāo)準(zhǔn)”，即：新穎性，是指在申請(qǐng)日以前沒有同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型在國(guó)內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過、在國(guó)內(nèi)公開使用過或者以其他方式為公眾所知；授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)同申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過或者國(guó)內(nèi)公開使用過的外觀設(shè)計(jì)不相同和不相近似。

　　因此，不同版本專利法的適用對(duì)于確定現(xiàn)有技術(shù)或現(xiàn)有設(shè)計(jì)存在很大不同。為了明確在審查現(xiàn)有技術(shù)抗辯或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯時(shí)的法律適用問題，最高人民法院在2016年生效的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二十二條作出了規(guī)定：對(duì)于被訴侵權(quán)人主張的現(xiàn)有技術(shù)抗辯或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯，人民法院應(yīng)當(dāng)依照專利申請(qǐng)日時(shí)施行的專利法界定現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)。根據(jù)司法解釋（二）的規(guī)定，該條所稱申請(qǐng)日包含優(yōu)先權(quán)日，也就是說，有優(yōu)先權(quán)日的，適用優(yōu)先權(quán)日。

　　二 現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯的對(duì)比方式

　　2010年《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（一）》第十四條規(guī)定：被訴落入專利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征，與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無實(shí)質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的技術(shù)屬于專利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)。被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與一個(gè)現(xiàn)有設(shè)計(jì)相同或者無實(shí)質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的設(shè)計(jì)屬于專利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有設(shè)計(jì)。

　　由上述規(guī)定可知，在進(jìn)行現(xiàn)有技術(shù)抗辯或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯的對(duì)比時(shí)，應(yīng)當(dāng)將被訴落入專利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征進(jìn)行對(duì)比；或者將被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與一個(gè)現(xiàn)有設(shè)計(jì)進(jìn)行對(duì)比。

　　在“蘇州工業(yè)園區(qū)新海宜電信發(fā)展股份有限公司與南京普天通信股份有限公司、蘇州工業(yè)園區(qū)華發(fā)科技有限公司侵犯專利權(quán)糾紛案”[2]中，江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為：現(xiàn)有技術(shù)抗辯是指在專利侵權(quán)糾紛中被控侵權(quán)人以其實(shí)施的技術(shù)屬于現(xiàn)有技術(shù)為由，對(duì)抗專利侵權(quán)指控的不侵權(quán)抗辯事由。如被控侵權(quán)人有充分證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)方案屬于一份對(duì)比文獻(xiàn)中記載的一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案與所屬領(lǐng)域技術(shù)人員廣為熟知的常識(shí)的簡(jiǎn)單組合，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被控侵權(quán)人主張的現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立，被控侵權(quán)物不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。該案件由于被《最高人民法院公報(bào)》2010年第10期（總第168期）所引用，因此可以認(rèn)為最高人民法院支持：在進(jìn)行現(xiàn)有技術(shù)抗辯時(shí)，可以將被控侵權(quán)的技術(shù)方案與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案與所述領(lǐng)域技術(shù)人員廣為熟知的常識(shí)即公知常識(shí)的組合進(jìn)行對(duì)比。

　　在再審申請(qǐng)人天津保興建材工貿(mào)有限公司與被申請(qǐng)人銀川東方京寧建材科技有限公司、寧夏煤炭基本建設(shè)有限公司侵犯實(shí)用新型專利權(quán)糾紛再審案[3]中，最高人民法院認(rèn)為：在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。如果被訴落入專利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征，與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無實(shí)質(zhì)性差異，則應(yīng)認(rèn)定為現(xiàn)有技術(shù)。本案中，被訴落入專利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征共4項(xiàng)。經(jīng)對(duì)比，現(xiàn)有的在先專利公開了特征a和特征b；特征c與在先專利技術(shù)無實(shí)質(zhì)性差異；特征d是本領(lǐng)域人員容易聯(lián)想到的技術(shù)方案，與在先專利技術(shù)也無實(shí)質(zhì)性差異。據(jù)此，法院認(rèn)定被訴落入專利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征為現(xiàn)有技術(shù)，故現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立。由此可知，最高人民法院認(rèn)為：在進(jìn)行現(xiàn)有技術(shù)抗辯時(shí)，如果被控侵權(quán)的技術(shù)方案與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案存在的區(qū)別是本領(lǐng)域技術(shù)人員容易聯(lián)想到的技術(shù)方案，則可認(rèn)為被控侵權(quán)技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)無實(shí)質(zhì)性差異，現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立。

　　三 現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的審查判斷標(biāo)準(zhǔn)

　　根據(jù)上述《解釋（一）》第十四條規(guī)定可知，現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯的判斷標(biāo)準(zhǔn)即：相同或者無實(shí)質(zhì)性差異。然而，在侵權(quán)訴訟實(shí)務(wù)中，如何把握無實(shí)質(zhì)性差異，則未給出進(jìn)一步的解釋。

　　最高人民法院在再審申請(qǐng)人鹽城澤田機(jī)械有限公司與被申請(qǐng)人鹽城市格瑞特機(jī)械有限公司侵犯實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案[4]中認(rèn)為：審查現(xiàn)有技術(shù)抗辯時(shí)，對(duì)比方法是將被訴侵權(quán)技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行對(duì)比，在兩者并非相同的情況下，審查時(shí)可以專利權(quán)利要求為參照，確定被訴侵權(quán)技術(shù)方案中被指控落入專利權(quán)保護(hù)范圍的技術(shù)特征，并判斷現(xiàn)有技術(shù)是否公開了與之相同或者等同的技術(shù)特征。由此可以看出，最高人民法院認(rèn)為，在現(xiàn)有技術(shù)抗辯的審查中，無實(shí)質(zhì)性差異的判斷標(biāo)準(zhǔn)可以比照技術(shù)特征等同的判斷標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行認(rèn)定。

　　最高人民法院在再審申請(qǐng)人丹陽(yáng)市盛美照明器材有限公司與被申請(qǐng)人童先平侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案[5]中認(rèn)為：被訴侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的，不構(gòu)成侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。盛美公司對(duì)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品與本案專利構(gòu)成相近似的結(jié)論并無異議，但主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)。通過對(duì)比可見，除產(chǎn)品尾部設(shè)計(jì)是否有螺釘固定外，本案專利與現(xiàn)有設(shè)計(jì)在正面整體輪廓、下燈蓋側(cè)面形狀、燈槽、燈罩、內(nèi)部反光板形狀、上燈蓋背部以及產(chǎn)品尾部接口處截面設(shè)計(jì)方面的區(qū)別設(shè)計(jì)特征，均體現(xiàn)在被訴侵權(quán)產(chǎn)品與現(xiàn)有設(shè)計(jì)的區(qū)別中，而正是這些區(qū)別設(shè)計(jì)特征的存在，使本案專利在整體視覺效果上明顯區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)，也即這些區(qū)別設(shè)計(jì)特征是本案專利的創(chuàng)新之處，其相較于本案專利的其他設(shè)計(jì)特征而言，對(duì)于外觀設(shè)計(jì)相同或相近似的判斷，在整體視覺效果上更具有影響。在被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用了本案專利與現(xiàn)有設(shè)計(jì)相區(qū)別的設(shè)計(jì)特征的情況下，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與本案專利構(gòu)成近似，與現(xiàn)有設(shè)計(jì)則存在實(shí)質(zhì)性差異，盛美公司的現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯不能成立。由此可知，最高人民法院在判斷現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯是否能夠成立時(shí)，采用了將被控侵權(quán)設(shè)計(jì)，涉案外觀專利以及現(xiàn)有設(shè)計(jì)三者綜合比較的方式。認(rèn)為，在被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利相近似的情況下，如果被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用了涉案專利與現(xiàn)有設(shè)計(jì)相區(qū)別的設(shè)計(jì)特征，則現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯不能成立。

　　四 抵觸申請(qǐng)抗辯成立的條件

　　專利法、實(shí)施細(xì)則及相關(guān)司法解釋并未規(guī)定抵觸申請(qǐng)抗辯可以作為專利不侵權(quán)抗辯的方式。實(shí)踐中，對(duì)于能否將抵觸申請(qǐng)抗辯作為專利不侵權(quán)抗辯的一種方式，存在不同的觀點(diǎn)。

　　最高人民法院在再審申請(qǐng)人慈溪市博生塑料制品有限公司與被申請(qǐng)人陳劍侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案[6]中認(rèn)為：如果被訴侵權(quán)技術(shù)方案已被抵觸申請(qǐng)公開，則相較于抵觸申請(qǐng)不應(yīng)被授予專利權(quán)，也不應(yīng)被納入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。因此，被訴侵權(quán)人以其實(shí)施的技術(shù)方案屬于抵觸申請(qǐng)為由，主張未侵害涉案專利權(quán)的，人民法院可以參照有關(guān)現(xiàn)有技術(shù)抗辯的規(guī)定，對(duì)抵觸申請(qǐng)抗辯能否成立進(jìn)行審查。但是，由于抵觸申請(qǐng)與現(xiàn)有技術(shù)的含義和性質(zhì)存在一定差異，故抵觸申請(qǐng)抗辯的審查判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與抵觸申請(qǐng)的性質(zhì)相適應(yīng)。即抵觸申請(qǐng)僅可以被用來單獨(dú)評(píng)價(jià)涉案專利的新穎性，既不能與現(xiàn)有技術(shù)或者公知常識(shí)結(jié)合，更不能用于評(píng)價(jià)涉案專利的創(chuàng)造性。且只有在被訴侵權(quán)技術(shù)方案的各項(xiàng)技術(shù)特征均已被抵觸申請(qǐng)單獨(dú)、完整地公開，相對(duì)于抵觸申請(qǐng)不具有新穎性時(shí)，才能夠認(rèn)定抵觸申請(qǐng)抗辯成立。本案中，在先申請(qǐng)專利沒有公開被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的“拖把桿包括內(nèi)桿和外桿”“內(nèi)外桿間相互套接”等技術(shù)特征，被訴侵權(quán)產(chǎn)品相對(duì)于抵觸申請(qǐng)具有新穎性。此外，博生公司有關(guān)將在先申請(qǐng)專利與公知常識(shí)結(jié)合后進(jìn)行抵觸申請(qǐng)抗辯的主張，缺乏法律依據(jù)，其抵觸申請(qǐng)抗辯不能成立。

　　因此，根據(jù)最高人民法院的觀點(diǎn)，在被訴侵權(quán)人以其實(shí)施的技術(shù)方案屬于抵觸申請(qǐng)為由，主張不侵害專利權(quán)的，可以參照現(xiàn)有技術(shù)抗辯的相關(guān)規(guī)定來進(jìn)行審查判斷。但二者又存在不同點(diǎn)。對(duì)于抵觸申請(qǐng)抗辯而言，人民法院應(yīng)當(dāng)審查被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否已被抵觸申請(qǐng)完整公開。在該技術(shù)方案相對(duì)于抵觸申請(qǐng)不具有新穎性時(shí)，抵觸申請(qǐng)抗辯成立。不得采用將在先申請(qǐng)專利與公知常識(shí)進(jìn)行結(jié)合的方式來主張抵觸申請(qǐng)抗辯。

　　五 現(xiàn)有技術(shù)抗辯、現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯提起的時(shí)機(jī)

　　通常情況下，被控侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)在民事訴訟一審期間提起現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯。然而，在有些情況下，被控侵權(quán)人未在民事訴訟一審案件審理過程中提出現(xiàn)有技術(shù)、現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯，而是在二審過程中提出；或者是被控侵權(quán)人在二審過程中又發(fā)現(xiàn)新的現(xiàn)有技術(shù)或現(xiàn)有設(shè)計(jì)文件，因此在二審過程中提出新的現(xiàn)有技術(shù)或現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯。針對(duì)這種情況，如果在二審過程中人民法院接受新的現(xiàn)有技術(shù)、現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯，則可能會(huì)對(duì)專利權(quán)人造成審級(jí)損失。不過，根據(jù)筆者的經(jīng)驗(yàn)，目前的審判標(biāo)準(zhǔn)是，針對(duì)一審沒有提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯，但二審提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯的情況，大部分法院是可以接受的。

　　然而，如果在再審程序中當(dāng)事人提出在前審程序中未主張的現(xiàn)有技術(shù)或現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯的，最高人民法院則不予接受。最高人民法院在再審申請(qǐng)人唐山先鋒印刷機(jī)械有限公司與被申請(qǐng)人天津長(zhǎng)榮印刷設(shè)備股份有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案[7]中認(rèn)為：再審申請(qǐng)人唐山先鋒公司申請(qǐng)?jiān)賹彸绦蛑刑峤坏淖C據(jù)是其在一審、二審階段可以取得的，其在不同訴訟程序中以不同的證據(jù)主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯，表面上系以新證據(jù)為由申請(qǐng)?jiān)賹?，但?shí)質(zhì)上相當(dāng)于另行提出新的現(xiàn)有技術(shù)抗辯。如允許再審申請(qǐng)人先鋒公司無限制地提出新的現(xiàn)有技術(shù)抗辯，與專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)在一審法庭庭審辯論終結(jié)前固定其主張的權(quán)利要求相比，對(duì)專利權(quán)人顯失公平，且構(gòu)成對(duì)專利權(quán)人天津長(zhǎng)榮公司的訴訟突擊，亦將架空一審、二審的訴訟程序，不利于引導(dǎo)當(dāng)事人在法定的一審、二審程序中解決糾紛，故對(duì)再審申請(qǐng)人基于新的對(duì)比文件提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯的相關(guān)主張不予支持。

　　由上述分析可知，最高人民法院對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)抗辯或現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯持比較寬松的態(tài)度，即，在進(jìn)行現(xiàn)有技術(shù)抗辯時(shí)，既可以將被控侵權(quán)的技術(shù)方案與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案與公知常識(shí)的組合進(jìn)行對(duì)比；同時(shí)，如果被控侵權(quán)的技術(shù)方案與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案存在的區(qū)別是本領(lǐng)域技術(shù)人員容易聯(lián)想到的技術(shù)方案，則也可認(rèn)為被控侵權(quán)技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)無實(shí)質(zhì)性差異，現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立。另外，對(duì)于抵觸申請(qǐng)抗辯而言，最高人民法院認(rèn)為在被訴侵權(quán)技術(shù)方案已被抵觸申請(qǐng)完整公開，即在該技術(shù)方案相對(duì)于抵觸申請(qǐng)不具有新穎性時(shí)，抵觸申請(qǐng)抗辯也可以成立。因此，現(xiàn)有技術(shù)、現(xiàn)有設(shè)計(jì)（抵觸申請(qǐng)）抗辯可以作為被控侵權(quán)人主張不侵權(quán)抗辯的一種有效工具。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]印發(fā)<關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見>的通知》（2009年4月21日，法發(fā)【2009】23號(hào)）

　　[2](2007)蘇民三終字第0139號(hào)民事判決書

　　[3]最高人民法院【2014】民提字第87號(hào)民事判決書

　　[4]最高人民法院【2012】民申字第18號(hào)駁回再審申請(qǐng)裁定書

　　[5]最高人民法院【2015】民申字第633號(hào)民事裁定書

　　[6]最高人民法院【2015】民申字第188號(hào)民事裁定書

　　[7]最高人民法院【2017】民申字第604號(hào)民事裁定書