文/集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司 張雅靜

　　本案要旨

　　《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定：“帶有欺騙性，容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的，不得作為商標(biāo)使用”。北京市高級(jí)人民法院在（2016）京行終3158號(hào)“FLYING CAMERA”行政訴訟案件中對(duì)該條進(jìn)行了解釋?zhuān)?“帶有欺騙性”是指所使用文字、圖形等掩蓋了申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)所使用的商品或服務(wù)在質(zhì)量、主要原料、功能、用途或產(chǎn)地等方面的真相，使得公眾對(duì)商品或服務(wù)的真相產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。在判斷某一標(biāo)志是否具有欺騙性時(shí)，應(yīng)以相關(guān)公眾的認(rèn)知為基礎(chǔ)，如果根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)或者相關(guān)公眾的通常認(rèn)識(shí)并不足以引人誤解的，不屬于商標(biāo)法第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定的情形。因此，是否“帶有欺騙性”要從相關(guān)公眾的通常認(rèn)識(shí)出發(fā)。

　　本案案情

　　2015年12月9日，華為技術(shù)有限公司向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)局）遞交商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，在“監(jiān)視器（計(jì)算機(jī)硬件），電子監(jiān)控裝置，攝像頭，攝像機(jī)，錄像機(jī)，行車(chē)記錄儀，嬰兒監(jiān)控器，照相機(jī)（攝影），芯片（集成電路），電子芯片”上申請(qǐng)注冊(cè)“”商標(biāo)，申請(qǐng)?zhí)枮?8550127號(hào)。2016年9月11日，商標(biāo)局以申請(qǐng)商標(biāo)可譯為“移動(dòng)凸輪”，使用在指定商品上，易使消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)，作出《商標(biāo)駁回通知書(shū)》。華為公司不服，向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）提出復(fù)審申請(qǐng)。2017年5月26日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出商評(píng)字[2017] 第62830號(hào)《關(guān)于第18550127號(hào)“MOBILECAM及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書(shū)》（簡(jiǎn)稱(chēng)被訴決定），決定：訴爭(zhēng)商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。華為公司不服被訴決定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟?！?/p>

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)的英文“MobileCam”，可以譯為“移動(dòng)的凸輪”。訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的商品為“電子監(jiān)控裝置、攝像機(jī)”等，根據(jù)相關(guān)公眾的一般認(rèn)知，上述商品部件中可能使用“凸輪”部件，也可能沒(méi)有使用“凸輪”部件。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)使用在指定商品上，易使相關(guān)公眾認(rèn)為相關(guān)商品帶有“凸輪”部件，從而對(duì)產(chǎn)品的質(zhì)量等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)。其他商標(biāo)能否獲準(zhǔn)注冊(cè)與本案無(wú)關(guān)，并非訴爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)予獲準(zhǔn)注冊(cè)的依據(jù)。綜上，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決：駁回華為公司的訴訟請(qǐng)求。華為公司不服原審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決及被訴決定，責(zé)令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出決定。

　　訴辯：

　　代理律師在查明案件事實(shí)后，結(jié)合北京市高級(jí)人民法院在（2016）京行終3158號(hào)“FLYING CAMERA”行政判決書(shū)中對(duì)商標(biāo)法第十條第一款第（七）項(xiàng)中“帶有欺騙性”給出的解釋?zhuān)虮本┦懈咴宏U明了基本觀點(diǎn)：訴爭(zhēng)商標(biāo)“”是由圖形和英文兩部分組成，從商標(biāo)設(shè)計(jì)上，文字“MobileCam”中的“Cam”來(lái)源于“camera”的縮寫(xiě)，考慮到“camera”在指定使用商品上的顯著性較弱，因此經(jīng)過(guò)精心設(shè)計(jì)成為“MobileCam”?？梢?jiàn)，訴爭(zhēng)商標(biāo)具有獨(dú)特的創(chuàng)意來(lái)源，文字為臆造詞匯，無(wú)含義，申請(qǐng)人不具有欺騙相關(guān)公眾的主觀故意。

　　此外，從消費(fèi)對(duì)象來(lái)看，產(chǎn)品面向的相關(guān)公眾為通訊、IT行業(yè)的消費(fèi)者，這些消費(fèi)者在看到“CAM”時(shí)通常會(huì)聯(lián)想到“camera”或者網(wǎng)絡(luò)攝像機(jī)“webcam”的縮寫(xiě)，而不會(huì)聯(lián)想到“凸輪”。“凸輪”做為機(jī)械領(lǐng)域的一個(gè)術(shù)語(yǔ)，即使是中文都并非指定商品的消費(fèi)對(duì)象熟悉的一個(gè)詞，而是一個(gè)較為生僻的詞和物，將“cam”識(shí)別為凸輪的可能性基本沒(méi)有，相關(guān)消費(fèi)者更可能想到的是camera或者webcam， 因此，原審法院將“MobileCam”譯為“移動(dòng)的凸輪”缺乏事實(shí)依據(jù)。

　　即便被譯為“移動(dòng)的凸輪”，使用在指定商品上，也不足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)。北高院在欺騙性引起誤認(rèn)認(rèn)定上指出：應(yīng)以相關(guān)公眾的認(rèn)知為基礎(chǔ)，如果根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)或者相關(guān)公眾的通常認(rèn)識(shí)不足以引人誤解的，不屬于商標(biāo)法十條一款七項(xiàng)規(guī)定的情形。

　　本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)系由圖形和英文構(gòu)成商標(biāo)整體，在使用過(guò)程中為整體使用，公眾識(shí)別時(shí)亦整體識(shí)別，原審法院不僅舍棄商標(biāo)中的圖形部分，更是將作為整體的英文字母分割開(kāi)來(lái)認(rèn)定，沒(méi)有法律依據(jù)。

　　訴爭(zhēng)商標(biāo)英文整體無(wú)含義，即便按照原審法院的理解，解釋為“移動(dòng)的凸輪”，根據(jù)查詢現(xiàn)代漢語(yǔ)規(guī)范詞典和百度搜索，“凸輪”是機(jī)械的回轉(zhuǎn)或滑動(dòng)件，為一種機(jī)械構(gòu)件，廣泛用于自動(dòng)機(jī)床、內(nèi)燃機(jī)、輕工機(jī)械、食品機(jī)械、包裝機(jī)械上。對(duì)于“芯片（集成電路）；電子芯片”商品，相關(guān)公眾為將芯片集成在成品或者半成品的通訊、IT行業(yè)企業(yè)，這些企業(yè)的相關(guān)采購(gòu)人員均知曉相關(guān)芯片知識(shí)且采購(gòu)時(shí)施予更高的注意力，相關(guān)公眾不會(huì)在看到時(shí)認(rèn)為“芯片（集成電路）；電子芯片”商品包含“凸輪”這種機(jī)械構(gòu)件，因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)使用在上述商品上并未掩蓋商品的任何方面的真相，不帶有欺騙性，更不會(huì)使公眾產(chǎn)生誤認(rèn)。

　　訴爭(zhēng)商標(biāo)指定的“監(jiān)視器（計(jì)算機(jī)硬件），電子監(jiān)控裝置，攝像頭，攝像機(jī)，錄像機(jī)，行車(chē)記錄儀，嬰兒監(jiān)控器，照相機(jī)（攝影）”商品，即便相關(guān)公眾認(rèn)為上述商品中含有“凸輪”部件，其也并非主要部件，也應(yīng)當(dāng)考慮這個(gè)部件對(duì)商品的作用會(huì)不會(huì)影響到相關(guān)公眾對(duì)商品質(zhì)量等特點(diǎn)的認(rèn)知，是否能夠達(dá)到掩蓋真相的程度，如果未能達(dá)到，就根本不存在誤認(rèn)的可能性。如上所述，相關(guān)公眾根據(jù)通常認(rèn)知，不會(huì)因?yàn)橥馆啿考拇嬖诙鴮?duì)商品功能用途或者商品質(zhì)量等特點(diǎn)有任何誤認(rèn)，也不會(huì)認(rèn)為上述商品是“移動(dòng)的凸輪”，進(jìn)而產(chǎn)生誤認(rèn)。

　　裁判：

　　北京市高級(jí)人民法院審理后認(rèn)為：訴爭(zhēng)商標(biāo)是由圖形和英文文字兩部分組成，文字部分“MobileCam”，可以譯為“移動(dòng)的凸輪”?！巴馆啞币话闶侵笝C(jī)械的回轉(zhuǎn)或滑動(dòng)件，屬于機(jī)械領(lǐng)域相對(duì)專(zhuān)業(yè)的詞匯，相關(guān)公眾對(duì)此類(lèi)較為專(zhuān)業(yè)的英文詞匯并不熟悉。根據(jù)相關(guān)公眾的通常認(rèn)識(shí)，一般會(huì)將其理解為無(wú)含義的臆造詞?！癕obileCam”英文文字使用在“電子監(jiān)控裝置、攝像機(jī)”等商品上，不會(huì)掩蓋訴爭(zhēng)商品在質(zhì)量、主要部件、功能、用途等方面的真相，不帶有欺騙性，并不會(huì)使相關(guān)公眾對(duì)商品的真相產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。此外，訴爭(zhēng)商標(biāo)還包括較為明顯的圖形部分，該圖形部分具有顯著性。根據(jù)本案二審中華為公司提交的新證據(jù)，訴爭(zhēng)商標(biāo)已經(jīng)在一定程度上投入使用。綜合考慮訴爭(zhēng)商標(biāo)的整體構(gòu)成、英文文字的內(nèi)容、商標(biāo)實(shí)際使用等因素，訴爭(zhēng)商標(biāo)未違反商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)的規(guī)定。

　　案件評(píng)析：

　　商標(biāo)是否帶有欺騙性，要看標(biāo)志本身的含義是否構(gòu)成欺騙，應(yīng)當(dāng)從社會(huì)公眾的普遍認(rèn)知水平、認(rèn)知能力及認(rèn)知習(xí)慣出發(fā)。本案中的文字部分“MobileCam”即便譯為“移動(dòng)的凸輪”，而“凸輪”一般是指機(jī)械的回轉(zhuǎn)或滑動(dòng)件，屬于機(jī)械領(lǐng)域相對(duì)專(zhuān)業(yè)的詞匯，相關(guān)公眾對(duì)此類(lèi)較為專(zhuān)業(yè)的英文詞匯并不熟悉。那么根據(jù)相關(guān)公眾的通常認(rèn)識(shí)，一般會(huì)將其理解為無(wú)含義的臆造詞。因此，通常不會(huì)使公眾產(chǎn)生誤認(rèn)。

　　結(jié)合具體的商品，文字“MobileCam”使用在“電子監(jiān)控裝置，攝像頭，攝像機(jī)”等商品上，相關(guān)公眾更易將“Cam”理解為“camera”的縮寫(xiě)，不會(huì)聯(lián)想到機(jī)械部件“凸輪”，即便部分商品中含有“凸輪”部件，應(yīng)當(dāng)考慮這個(gè)部件對(duì)商品的作用會(huì)不會(huì)影響到相關(guān)公眾對(duì)商品質(zhì)量等特點(diǎn)的認(rèn)知，是否能夠達(dá)到掩蓋的程度。

　　從商標(biāo)整體予以判斷，文字設(shè)計(jì)為一個(gè)整體，整體為臆造詞匯。此外，商標(biāo)中的圖形部分具有顯著性，不應(yīng)在案件審查過(guò)程中予以忽視。