淺議創(chuàng)造性判斷之“啟示”一個案例引發(fā)的思考

2018-01-12
  •   文/集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司 莊恒玲

      《中華人民共和國專利法》第二十二條第三款規(guī)定:創(chuàng)造性,是指與現(xiàn)有技術(shù)相比,該發(fā)明具有突出的實質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步,該實用新型具有實質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。在《專利審查指南》(2010)的第二部分第四.3關(guān)于發(fā)明創(chuàng)造性的審查中描述到:“判斷發(fā)明是否具有突出的實質(zhì)性特點(diǎn),就是要判斷對本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說,要求保護(hù)的發(fā)明相對于現(xiàn)有技術(shù)是否顯而易見?!蓖瑫r,在該部分中還給出了判斷要求保護(hù)的發(fā)明相對于現(xiàn)有技術(shù)是否顯而易見的“三步法”,即:(1)確定最接近的現(xiàn)有技術(shù);(2)確定發(fā)明的區(qū)別特征和發(fā)明實際解決的技術(shù)問題;(3)以及判斷要求保護(hù)的發(fā)明對本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說是否顯而易見。特別地,在該部分中還強(qiáng)調(diào)了“判斷過程中 ,要確定的是現(xiàn)有技術(shù)整體上是否存在某種技術(shù)啟示,即現(xiàn)有技術(shù)是否給出將上述區(qū)別特征應(yīng)用到該最接近的現(xiàn)有技術(shù)以解決其存在的技術(shù)問題(即發(fā)明實際解決的技術(shù)問題)的啟示,這種啟示會使本領(lǐng)域的技術(shù)人員在面對所述技術(shù)問題時,有動機(jī)改進(jìn)該最接近的現(xiàn)有技術(shù)并獲得要求保護(hù)的發(fā)明。如果現(xiàn)有技術(shù)存在這種技術(shù)啟示,則發(fā)明是顯而易見的,不具有突出的實質(zhì)性特點(diǎn)”。

      從上面的內(nèi)容不難看出,創(chuàng)造性的判斷中涉及關(guān)于“技術(shù)啟示”、“動機(jī)”等的判斷,而判斷的主體是“本領(lǐng)域的技術(shù)人員”。因此,這不可避免地會在創(chuàng)造性的判斷中引入主觀性因素。為了使創(chuàng)造性的主觀判斷盡可能地客觀化,各個國家在其相關(guān)專利法規(guī)及審查規(guī)章中都做了盡可能詳細(xì)的說明和解釋。盡管如此,專利實踐中,在創(chuàng)造性的爭辯方面打“持久戰(zhàn)”對于專利從業(yè)人員來說仍然是見怪不怪的事情,而爭論的焦點(diǎn)往往落在是否給出了相關(guān)的技術(shù)啟示。

      筆者認(rèn)為,根據(jù)如上面摘錄的專利審查指南中給出的相關(guān)判斷標(biāo)準(zhǔn),判斷現(xiàn)有技術(shù)是否給出相關(guān)的技術(shù)啟示包含以下四方面的含義:

     ?。?)主體是本領(lǐng)域的技術(shù)人員;

     ?。?)面對發(fā)明實際解決的技術(shù)問題;

     ?。?)有動機(jī)對最接近的現(xiàn)有技術(shù)做出“改進(jìn)”;

     ?。?)改進(jìn)得到了要求保護(hù)的發(fā)明。

      在實際判斷過程中,應(yīng)當(dāng)牢牢地把握住這四個要素。忽略了任何一個要素都容易導(dǎo)致偏離客觀化而更加偏向于主觀化。

      下面就結(jié)合筆者遇到的一個創(chuàng)造性爭辯的案例來做進(jìn)一步的解釋。

      在一次審查意見中引用了兩篇對比文件(即,對比文件1和對比文件2)來評價某申請(以下簡稱本申請)的創(chuàng)造性。在審查意見中認(rèn)為:本申請的獨(dú)立權(quán)利要求1與最接近的對比文件(假設(shè)為對比文件1)之間的區(qū)別技術(shù)特征為A;基于該區(qū)別技術(shù)特征A,獨(dú)立權(quán)利要求1實際要解決的技術(shù)問題為技術(shù)問題T;在對比文件2中公開了區(qū)別技術(shù)特征A,因此,本領(lǐng)域技術(shù)人員基于對比文件2公開的內(nèi)容有動機(jī)對對比文件1和對比文件2進(jìn)行結(jié)合以獲得獨(dú)立權(quán)利要求1所要求保護(hù)的技術(shù)方案。

      上述的意見也是涉及創(chuàng)造性的審查意見中常見的意見類型。當(dāng)遇到此類案例時,通常首先要分析審查意見中關(guān)于區(qū)別技術(shù)特征的認(rèn)定是否正確,如果經(jīng)分析確認(rèn)審查意見中對區(qū)別技術(shù)特征以及實際解決的技術(shù)問題的分析是正確的,則可以考慮從上述的幾方面來尋找突破點(diǎn)。

      首先,判斷對比文件1是否存在所要解決的技術(shù)問題

      《專利審查指南》第二部分第四章第3.2.1.1提到“發(fā)明實際解決的技術(shù)問題,是指為獲得更好的技術(shù)效果而需對最接近的現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行改進(jìn)的技術(shù)任務(wù)”。也就是說,此處提到的“發(fā)明實際解決的技術(shù)問題”應(yīng)當(dāng)是在審查意見中認(rèn)可的最接近的現(xiàn)有技術(shù)中存在的技術(shù)問題。在上面摘錄的審查指南的相關(guān)內(nèi)容中用了“這種啟示會使本領(lǐng)域的技術(shù)人員在面對所述技術(shù)問題時”這樣的表述,其中的“面對”一詞即意味著所述的技術(shù)問題應(yīng)當(dāng)是最接近的現(xiàn)有技術(shù)也存在的技術(shù)問題。

      因此,審查意見中基于區(qū)別技術(shù)特征A所確定的發(fā)明實際要解決的技術(shù)問題T應(yīng)當(dāng)也是對比文件1所面臨的技術(shù)問題。通過分析發(fā)現(xiàn),對比文件1所公開的技術(shù)內(nèi)容根本不存在審查意見中所確定的技術(shù)問題T,即,審查意見中的結(jié)論說明缺少了上述的第(1)方面的因素。 其次,判斷本領(lǐng)域的技術(shù)人員有沒有對對比文件1和2進(jìn)行結(jié)合的“動機(jī)”

      在確定有沒有“動機(jī)”時,首先要提到進(jìn)行判斷的主體——本領(lǐng)域的技術(shù)人員。根據(jù)專利審查指南的規(guī)定,本領(lǐng)域的技術(shù)人員只是一種假設(shè)的“人”,他不具有創(chuàng)造能力。因此,在判斷過程中,應(yīng)當(dāng)站在“本領(lǐng)域的技術(shù)人員”的角度來進(jìn)行分析判斷。如果超越了“本領(lǐng)域的技術(shù)人員”(即缺失了上面的第(1)方面的因素),往往容易導(dǎo)致偏離客觀化的結(jié)論。

      針對上述案例,經(jīng)仔細(xì)閱讀對比文件1所公開的內(nèi)容發(fā)現(xiàn),對比文件1公開了與本申請的區(qū)別技術(shù)特征A完全相反的技術(shù)特征A’,也就是說,技術(shù)特征A和技術(shù)特征A'是針對同一結(jié)構(gòu)采用的不同的技術(shù)手段,二者不能并存。特別地,經(jīng)閱讀對比文件1還發(fā)現(xiàn)其技術(shù)特征A’為對比文件1用來解決其預(yù)期要解決的主要的技術(shù)問題T’的發(fā)明點(diǎn)。

      在這種情況下,在將對比文件1和2結(jié)合之后,如果簡單地用技術(shù)特征A替換技術(shù)特征A’,則結(jié)合所得到的技術(shù)方案已經(jīng)無法實現(xiàn)對比文件1所要實現(xiàn)的目的了。那么,本領(lǐng)域的技術(shù)人員將對比文件2公開的技術(shù)特征A應(yīng)用到對比文件1中的“動機(jī)”何在呢?

      對于此種情形,在美國的專利實踐中存在“frustration of purpose”這樣的說法。也就是說, 如果所做的修改使得修改后的技術(shù)方案無法實現(xiàn)最接近的現(xiàn)有技術(shù)的預(yù)期目,則不存在進(jìn)行此種修改的動機(jī)或者教導(dǎo)。中國目前沒有關(guān)于此種情形的明確說法,因此,在此案例中就是否存在“動機(jī)”方面,申請人和審查員都各持己見。然而,我們都知道,中國的專利法和專利審查指南在用詞方面也是很講究的,其用詞都力求清楚準(zhǔn)備地表達(dá)出其要表達(dá)的含義。仔細(xì)閱讀前面引述的內(nèi)容可以發(fā)現(xiàn),審查指南中使用了“改進(jìn)”這樣的表達(dá)。不難理解的是,“改進(jìn)”應(yīng)當(dāng)是在原有技術(shù)內(nèi)容的基礎(chǔ)上做進(jìn)一步的改善,此種改進(jìn)應(yīng)當(dāng)是在保證仍實現(xiàn)其預(yù)期目的的基礎(chǔ)上做出的。這樣看來,審查指南中的上述內(nèi)容的本意也意在排除偏離原來的預(yù)期目的的修改的。

      從這個角度來說,由于對比文件1和2的結(jié)合實際上是對對比文件1進(jìn)行了實質(zhì)性的“修改”,而不是“改進(jìn)”,因此,審查意見中認(rèn)為本領(lǐng)域技術(shù)人員有對對比文件1和2進(jìn)行結(jié)合的動機(jī)的說法是不合理的。即,此處缺少了前面提到的第(3)方面的因素。

      因此,在實踐中,當(dāng)遇到類似的創(chuàng)造性駁回意見時,要結(jié)合對比文件所公開的內(nèi)容仔細(xì)地分析審查意見中的結(jié)論是否存在不合理之處。從上面的四個方面一一地尋找突破點(diǎn)。在分析過程中還要注意盡量獨(dú)立于審查意見中的分析進(jìn)行客觀的分析,不要被審查意見中的某些意見誤導(dǎo)。

      長期以來,各國在如何使創(chuàng)造性判斷中的主觀判斷盡可能客觀化方面都做出了很多的努力。然而,由于案件事實的千差萬別,很難在該方面做出明確具體的規(guī)定。因此,需要在專利實踐中進(jìn)行不斷的探索和分析總結(jié)。而這需要專利從業(yè)人員以及審查當(dāng)局方面的共同努力:基于案件事實,結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定以及相關(guān)專利實踐,做出盡可能合理的結(jié)論。

    此篇文章由北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司版權(quán)所有,轉(zhuǎn)載請注明出處     

 

相關(guān)關(guān)鍵詞