文/北京市集佳律師事務(wù)所 黃鶯

　　公告送達(dá)是商標(biāo)審查、審理實(shí)務(wù)中常見(jiàn)的一種送達(dá)方式?！渡虡?biāo)法實(shí)施條例》明文規(guī)定，商標(biāo)局或者商評(píng)委向當(dāng)事人送達(dá)的文件，無(wú)法以其他方式送達(dá)的，可以通過(guò)公告方式送達(dá)，自公告發(fā)布之日起滿30日，該文件視為送達(dá)當(dāng)事人。但由于實(shí)務(wù)中的情形較為復(fù)雜，在公告送達(dá)的情況下，亦存在多種可能性，如當(dāng)事人未看到公告，或者看到公告后并實(shí)際領(lǐng)取相關(guān)文件等多種情形，在相關(guān)具體情形下如何計(jì)算起訴期限，存在一定的爭(zhēng)議，本文通過(guò)一個(gè)具體的商標(biāo)行政案件試對(duì)此作出初步分析[1]。

　　一、案情簡(jiǎn)介

　　申請(qǐng)人拉菲羅斯柴爾德酒莊針對(duì)某商標(biāo)提出撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)。商評(píng)委于2013年11月11日作出商標(biāo)爭(zhēng)議裁定書(shū)，認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人引證商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)，依照修改前《商標(biāo)法》第二十八條、第四十三條的規(guī)定，裁定爭(zhēng)議商標(biāo)予以撤銷。

　　商評(píng)委作出被訴裁定后，向申請(qǐng)人拉菲羅斯柴爾德酒莊和被申請(qǐng)人某自然人送達(dá)。但送達(dá)被申請(qǐng)人的被訴裁定于2014年5月21日被郵局退回，商評(píng)委于2014年7月20日對(duì)被訴裁定向被申請(qǐng)人進(jìn)行了公告送達(dá)。

　　被申請(qǐng)人2015年5月知曉被訴裁定，不服起訴，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2015年7月15日受理案件。被申請(qǐng)人（原告）稱，被告商評(píng)委程序違法，采取公告送達(dá)方式導(dǎo)致原告未收到被訴裁定，違反法定程序，被訴裁定無(wú)效；被訴裁定事實(shí)不清，證據(jù)不足，應(yīng)予撤銷。

　　被告商評(píng)委答辯稱，被訴裁定作出程序合法，原告的起訴已經(jīng)超過(guò)起訴期限，法院應(yīng)不予受理。爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)指定使用在類似商品上，已構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。請(qǐng)求法院維持被訴裁定，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　第三人拉菲羅斯柴爾德酒莊稱，原告的起訴已經(jīng)超過(guò)法定起訴期限，請(qǐng)求裁定駁回原告的起訴。

　　在訴訟階段，原告提交書(shū)面訴訟意見(jiàn)，認(rèn)為該案應(yīng)當(dāng)適用兩年訴訟時(shí)效，故其在2015年5月知曉被訴裁定，并于2015年7月15日提起訴訟未超過(guò)訴訟時(shí)效。

　　法院經(jīng)審查認(rèn)為，公告送達(dá)是指當(dāng)受送達(dá)人下落不明，或者無(wú)法用其他方式送達(dá)時(shí)，行政主體可以用公告形式向相對(duì)人送達(dá)行政處理決定。公告送達(dá)是法定的送達(dá)方式，立法推定公告送達(dá)與直接送達(dá)具有同樣的法律效力，一旦采用公告送達(dá)方式送達(dá)，公告期滿即產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力，而不以受送達(dá)人沒(méi)有看到公告而否定視為送達(dá)的法律效力。被告在向原告郵寄被訴裁定被郵局退回的情況下，采用公告送達(dá)的方式向原告送達(dá)被訴裁定，符合法律法規(guī)的規(guī)定，不違反法定程序。被訴裁定自送達(dá)公告發(fā)布之日起滿30日即視為送達(dá)原告，產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力。原先可以自收到通知之日起三十日內(nèi)向人民法院起訴。但是原告于2015年7月15日才向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院辦理立案登記并交納訴訟費(fèi)用，顯然已經(jīng)超過(guò)法定期限。同時(shí)，原告關(guān)于本案應(yīng)適用行政訴訟起訴期限不超過(guò)二年的規(guī)定的主張不符合《商標(biāo)法》相關(guān)規(guī)定，且其亦未提供超過(guò)法定期限立案的正當(dāng)理由，故依法應(yīng)裁定駁回起訴。 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2017年3月20日作出上述《行政裁定書(shū)》后，原告未在規(guī)定期限內(nèi)向北京市高級(jí)人民法院上訴，該《行政裁定書(shū)》現(xiàn)已生效。

　　二、裁判要旨

　　公告送達(dá)是法定的送達(dá)方式，立法推定公告送達(dá)與直接送達(dá)具有同樣的法律效力，一旦采用公告送達(dá)方式送達(dá)，公告期滿即產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力，而不以受送達(dá)人沒(méi)有看到公告而否定視為送達(dá)的法律效力。

　　三、案件評(píng)析

　　（一）特別法優(yōu)于普通法的法律適用原則

　　針對(duì)同一個(gè)位階的法律規(guī)范，法律適用的規(guī)則是特別法優(yōu)于一般法。由全國(guó)人大通過(guò)、全國(guó)人大常委會(huì)修改的《行政訴訟法》，與由全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)并修改的《商標(biāo)法》處于同一位階?！渡虡?biāo)法》的立法目的是加強(qiáng)商標(biāo)管理，保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，是調(diào)整與商標(biāo)有關(guān)的特殊社會(huì)關(guān)系?！渡虡?biāo)法》規(guī)定商標(biāo)局主管全國(guó)商標(biāo)注冊(cè)和管理的工作，商評(píng)委負(fù)責(zé)處理商標(biāo)爭(zhēng)議事宜。對(duì)商標(biāo)局、商評(píng)委作出的裁定、決定，《商標(biāo)法》規(guī)定了生效條件和生效時(shí)間，對(duì)裁定、決定不服的救濟(jì)手段和期限，相比《行政訴訟法》規(guī)定的行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的行政行為的救濟(jì)手段和期限，具有優(yōu)先適用的效力。

　　《行政訴訟法》第四十六條第一款規(guī)定“公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道作出行政行為之日起六個(gè)月內(nèi)提出。法律另有規(guī)定的除外?！?2013年修改后《商標(biāo)法》第四十四條第三款規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定不服的，可以自收到通知之日起三十日內(nèi)向人民法院起訴?！痹凇渡虡?biāo)法》另有規(guī)定的情況下，應(yīng)直接適用《商標(biāo)法》的規(guī)定。

　　《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2000]8號(hào)）第四十一條第一款規(guī)定“行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為時(shí)，未告知公民、法人或者其他組織訴權(quán)或者起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當(dāng)知道訴權(quán)或者起訴期限之日起計(jì)算，但從知道或者應(yīng)當(dāng)知道具體行政行為內(nèi)容之日起最長(zhǎng)不得超過(guò)２年?！?原告在訴訟中主張應(yīng)適用行政訴訟起訴期限不超過(guò)二年的規(guī)定，不符合《商標(biāo)法》相關(guān)規(guī)定，沒(méi)有法律根據(jù)，被法院駁回起訴。

　　（二）法律推定的強(qiáng)行性

　　2014年《商標(biāo)法實(shí)施條例》第十條第二款規(guī)定“商標(biāo)局或者商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)向當(dāng)事人送達(dá)各種文件的日期，郵寄的，以當(dāng)事人收到的郵戳日為準(zhǔn)；郵戳日不清晰或者沒(méi)有郵戳的，自文件發(fā)出之日起滿15日視為送達(dá)當(dāng)事人，但是當(dāng)事人能夠證明實(shí)際收到日的除外；直接遞交的，以遞交日為準(zhǔn)；以數(shù)據(jù)電文方式送達(dá)的，自文件發(fā)出之日起滿15日視為送達(dá)當(dāng)事人，但是當(dāng)事人能夠證明文件進(jìn)入其電子系統(tǒng)日期的除外。文件通過(guò)上述方式無(wú)法送達(dá)的，可以通過(guò)公告方式送達(dá)，自公告發(fā)布之日起滿30日，該文件視為送達(dá)當(dāng)事人?！?

　　本案中，商評(píng)委向原告郵寄被訴裁定被郵局退回后，于2014年7月20日向原告公告送達(dá)該裁定，根據(jù)《商標(biāo)法實(shí)施條例》的規(guī)定，至2014年8月19日公告發(fā)布滿30日，視為原告收到該裁定。按照《商標(biāo)法》收到通知之日三十日內(nèi)向法院起訴的規(guī)定，原告至遲應(yīng)在2014年9月18日起訴。但原告2015年7月15日才向法院起訴，超出法律規(guī)定的起訴期限，又未提交因不可抗力或者其他不屬于其自身的原因耽誤起訴期限的合理理由，屬于超期起訴。所以，法院審理后做駁回起訴的行政裁定書(shū)。

　　（三）延伸思考

　　本案中，商評(píng)委2014年7月20日安排公告送達(dá)被訴裁定，至2014年8月19日視為送達(dá)，在沒(méi)有發(fā)生訴訟時(shí)效中止的情況下，被送達(dá)的當(dāng)事人應(yīng)至遲在2014年9月18日向法院起訴。實(shí)務(wù)中存在其他可能性，本文假設(shè)了幾種可能性作了進(jìn)一步延伸思考，以明確相關(guān)情形下具體起訴期限的計(jì)算。

　　情形1：在2014年7月20日至2014年8月19日期間，即公告送達(dá)日之起三十天內(nèi)，如果當(dāng)事人注意到送達(dá)公告，比如，在2014年8月1日聯(lián)系商評(píng)委取得被訴裁定，那么實(shí)際送達(dá)時(shí)間為2014年8月1日，應(yīng)以此計(jì)算起訴期限為2014年8月31日。在實(shí)際送達(dá)的日期（2014年8月1日）未超過(guò)法律規(guī)定的視為送達(dá)日期（2014年8月19日）的情況下，根據(jù)證據(jù)裁判原則 “（運(yùn)用證據(jù)）證明勝于推定”，應(yīng)采納實(shí)際取得被訴裁定的日期為送達(dá)時(shí)間并計(jì)算起訴期限，不再采用法律推定的送達(dá)時(shí)間計(jì)算起訴期限。

　　情形2：在2014年8月20日至2014年9月18日期間，即在法律規(guī)定的視為送達(dá)日期之后至起訴期限（不考慮中止情形）的期間，如果當(dāng)事人注意到送達(dá)公告，比如，在2014年9月1日聯(lián)系商評(píng)委取得被訴裁定，那么，根據(jù)法律推定的強(qiáng)制效力，當(dāng)事人受送達(dá)時(shí)間仍為2014年8月19日，仍應(yīng)在2014年9月18日期限前起訴，不能以實(shí)際取得被訴裁定的日期（2014年9月1日）加三十天計(jì)算起訴期限。

　　情形3：在2014年9月18日之后，即起訴期限之后（不考慮中止情形），法定期限屆滿，當(dāng)事人未起訴的，商評(píng)委的裁定已生效。當(dāng)事人即使注意到公告或知曉被訴裁定，到商評(píng)委領(lǐng)取被訴裁定，再向法院起訴的，法院也會(huì)不予受理或駁回起訴，因?yàn)槠鹪V時(shí)已超出了法定的起訴期限，正如本文提到的原告做法，法院審理后駁回其起訴。

　　目前商評(píng)委的做法是在當(dāng)事人領(lǐng)取的裁定或決定上分別注明“此裁定/決定送達(dá)公告時(shí)間”和“取文時(shí)間”。當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格遵守《商標(biāo)法》和《商標(biāo)法實(shí)施條例》的規(guī)定，正確計(jì)算起訴期限，在法定期限內(nèi)提出行政訴訟，以確保順利進(jìn)入后續(xù)救濟(jì)程序。

　　注釋：

　　[1] （2015）京知行初字第04297號(hào)