近日，最高人民法院在京舉行新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布第16批共10件指導(dǎo)性案例，均為知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例，除傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的幾大案件類(lèi)型外，還涉及互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中反壟斷、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等新型疑難復(fù)雜案件。其中，9件為民事案例，1件為刑事案例。民事指導(dǎo)性案例主要涉及著作權(quán)侵權(quán)糾紛、商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛、專(zhuān)利權(quán)侵權(quán)糾紛、植物新品種權(quán)侵權(quán)糾紛、反壟斷領(lǐng)域中的捆綁交易糾紛、濫用市場(chǎng)支配地位糾紛等；刑事指導(dǎo)性案例則涉及假冒商標(biāo)犯罪。

　　該批指導(dǎo)性案例的發(fā)布是最高人民法院開(kāi)展指導(dǎo)性案例發(fā)布工作以來(lái)，首次以專(zhuān)題形式針對(duì)某一專(zhuān)門(mén)審判領(lǐng)域集中發(fā)布指導(dǎo)性案例的有益嘗試，同時(shí)也是最高人民法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域集中加強(qiáng)審判指導(dǎo)，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，不斷改革完善案例指導(dǎo)工作機(jī)制，充分發(fā)揮案例指導(dǎo)類(lèi)案同判作用的新探索。業(yè)界認(rèn)為，案例的發(fā)布有助于明確裁判規(guī)則，統(tǒng)一司法尺度。

　　呈現(xiàn)三大特點(diǎn)

　　據(jù)最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭副庭長(zhǎng)王闖介紹，經(jīng)最高人民法院第261次民事行政專(zhuān)業(yè)審判委員會(huì)和第287次刑事專(zhuān)業(yè)審判委員會(huì)討論通過(guò)，本次公布的是最高人民法院第16批指導(dǎo)性案例，全部為知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的案例，整體上體現(xiàn)出3個(gè)特點(diǎn)。

　　首先，專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域覆蓋范圍較廣。10件知識(shí)產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)性案例廣泛涉及著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專(zhuān)利權(quán)、植物新品種權(quán)、反壟斷等知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事審判領(lǐng)域以及假冒注冊(cè)商標(biāo)罪等知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事審判領(lǐng)域，基本涵蓋了知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事及刑事審判工作的核心區(qū)域。其中，在民事案件領(lǐng)域，既包含一直以來(lái)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件總體數(shù)量中占比較大、涉及法律規(guī)則較多的著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)和專(zhuān)利權(quán)案件，也包含案件總量雖然不多，但專(zhuān)業(yè)化程度和案件復(fù)雜程度較高的壟斷及植物新品種等新類(lèi)型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，充分體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例指導(dǎo)制度的實(shí)效性和全面性。此外，為全面推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件審判“三合一”工作，最高人民法院還首次公布了一件知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事指導(dǎo)案例，力爭(zhēng)通過(guò)構(gòu)建公正高效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合審判體系，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人提供全方位和系統(tǒng)有效的保護(hù)。

　　其次，指導(dǎo)案例的案件來(lái)源豐富。10件知識(shí)產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)性案例，既包括最高人民法院自身在近年來(lái)審理的一些具有較大社會(huì)影響和較強(qiáng)規(guī)則指引作用的典型案件，也包括最高人民法院通過(guò)案例評(píng)選制度遴選出來(lái)的由地方人民法院審理的典型案例，充分體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例指導(dǎo)制度對(duì)于調(diào)動(dòng)廣大知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官的積極性，形成重視案例、研究案例、運(yùn)用案例的良好氛圍所發(fā)揮的重要作用。

　　再者，案例涉及的法律問(wèn)題具有較強(qiáng)的針對(duì)性與規(guī)則指引作用。此次公布的知識(shí)產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)性案例所涉及的法律規(guī)則，既包括一直以來(lái)案件數(shù)量較多且裁判標(biāo)準(zhǔn)爭(zhēng)議較大的法律問(wèn)題，如張曉燕與雷獻(xiàn)和等侵犯著作權(quán)糾紛案所涉及的著作權(quán)保護(hù)范圍以及侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題，也包括涉及利益群體較大、法律問(wèn)題專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)的裁判規(guī)則，如吳小秦與陜西廣電網(wǎng)絡(luò)公司捆綁交易糾紛案所涉及的經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位以及捆綁交易等行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等。

　　取得重要進(jìn)展

　　司法保護(hù)是維護(hù)激勵(lì)創(chuàng)新和公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)環(huán)境的樞紐環(huán)節(jié)。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域疑難復(fù)雜案件較多，需要及時(shí)對(duì)審判實(shí)踐中出現(xiàn)的新情況、新問(wèn)題進(jìn)行研究和指導(dǎo)。為此，最高人民法院不斷探索知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例指導(dǎo)制度，并取得重要進(jìn)展。

　　王闖介紹，自1997年最高人民法院首次進(jìn)行“知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例”評(píng)選活動(dòng)開(kāi)始，經(jīng)過(guò)近20年的探索，目前已經(jīng)形成以指導(dǎo)性案例、年度十大案件、50件典型案例、案件年度報(bào)告為主體的、卓有成效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例指導(dǎo)制度體系。通過(guò)案例指導(dǎo)工作的制度化、規(guī)范化建設(shè)，引導(dǎo)地方各級(jí)人民法院加強(qiáng)對(duì)指導(dǎo)性案例和其他典型案例的學(xué)習(xí)，重視在類(lèi)案審理中參照指導(dǎo)性案例，借鑒其他典型性案例，并積極在裁判文書(shū)中援引指導(dǎo)性案例或者典型案例作為說(shuō)理依據(jù)，從而不斷提高裁判水平，維護(hù)司法裁判尺度統(tǒng)一。

　　此外，最高人民法院還不斷創(chuàng)新案例指導(dǎo)工作方式。2015年4月，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例指導(dǎo)研究（北京）基地在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院正式成立，意在將該基地建設(shè)成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例信息智能匯集中心、指導(dǎo)案例發(fā)現(xiàn)識(shí)別中心、案例指導(dǎo)理論研究中心和綜合服務(wù)中心，并通過(guò)發(fā)揮其輻射和引領(lǐng)效應(yīng)，推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例指導(dǎo)制度不斷完善發(fā)展?！翱梢哉f(shuō)，通過(guò)多年來(lái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例指導(dǎo)工作的探索，在全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域已經(jīng)形成了案例研究與運(yùn)用的制度化與常態(tài)化?！蓖蹶J表示。

　　事實(shí)上，由于我國(guó)各地經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平不平衡，司法人員司法能力、生活經(jīng)歷、教育背景差異等多種原因，會(huì)存在“類(lèi)案不同判”現(xiàn)象，影響法律的統(tǒng)一性和權(quán)威性。為此，最高人民法院于2010年11月發(fā)布《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》，對(duì)法院系統(tǒng)的案例指導(dǎo)工作作出具體規(guī)定。2011年12月，最高人民法院發(fā)布第一批指導(dǎo)性案例。迄今為止，最高人民法院共發(fā)布了16批87件指導(dǎo)性案例，涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案例共20個(gè)，占發(fā)布的指導(dǎo)性案例總數(shù)的22.99%，共包括19個(gè)涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案例，1個(gè)涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案例。

　　據(jù)最高人民法院研究室副主任郭鋒介紹，指導(dǎo)性案例為案件裁判提供具體、明確的指導(dǎo)和參照，統(tǒng)一裁判尺度，能夠規(guī)范和限制法官自由裁量權(quán)，有利于實(shí)現(xiàn)國(guó)家法治統(tǒng)一，保障法律統(tǒng)一正確實(shí)施。同時(shí)，公開(kāi)發(fā)布指導(dǎo)性案例，助推“陽(yáng)光司法”，有利于人民群眾監(jiān)督司法，消除社會(huì)公眾對(duì)個(gè)案裁判的懷疑和誤解，增強(qiáng)人民群眾對(duì)生效裁判的認(rèn)同感和信任感，維護(hù)并提升司法公信力，實(shí)現(xiàn)司法裁判法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

　　附：最高人民法院發(fā)布第16批共10件指導(dǎo)性案例

　　指導(dǎo)案例78號(hào) 北京奇虎科技有限公司訴騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案； 指導(dǎo)案例79號(hào) 吳小秦訴陜西廣電網(wǎng)絡(luò)傳媒（集團(tuán)）股份有限公司捆綁交易糾紛案；指導(dǎo)案例80號(hào) 洪福遠(yuǎn)、鄧春香訴貴州五福坊食品有限公司、貴州今彩民族文化研發(fā)有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案；指導(dǎo)案例81號(hào) 張曉燕訴雷獻(xiàn)和、趙琪、山東愛(ài)書(shū)人音像圖書(shū)有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案；指導(dǎo)案例82號(hào) 王碎永訴深圳歌力思服飾股份有限公司、杭州銀泰世紀(jì)百貨有限公司侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案；指導(dǎo)案例83號(hào) 威海嘉易烤生活家電有限公司訴永康市金仕德工貿(mào)有限公司、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司侵犯發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案；指導(dǎo)案例84號(hào) 禮來(lái)公司訴常州華生制藥有限公司侵犯發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案；指導(dǎo)案例85號(hào) 高儀股份公司訴浙江健龍衛(wèi)浴有限公司侵犯外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛案；指導(dǎo)案例86號(hào) 天津天隆種業(yè)科技有限公司與江蘇徐農(nóng)種業(yè)科技有限公司侵犯植物新品種權(quán)糾紛案；指導(dǎo)案例87號(hào)　郭明升、郭明鋒、孫淑標(biāo)假冒注冊(cè)商標(biāo)案。（來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)）