文/北京市集佳律師事務(wù)所 張秋林

　　現(xiàn)實中客觀存在侵權(quán)證據(jù)妨礙，并因此需要排除侵權(quán)證據(jù)妨礙?？蓮淖鳛橐话惴ǖ乃痉ń忉屩姓业竭m用排除侵權(quán)證據(jù)妨礙的相關(guān)法律依據(jù)。同時，排除侵權(quán)證據(jù)妨礙已經(jīng)在司法實踐得到了相對廣泛適用。根據(jù)《加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)意見》，期待排除侵權(quán)證據(jù)妨礙制度能在司法實踐中得到更廣泛應(yīng)用。

　　關(guān)鍵詞：專利；侵權(quán)；證據(jù)妨礙；侵權(quán)證據(jù)妨礙

　　2016年12月8日北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出了該院自建院以來的最高判賠額5000萬元，其中85.8萬元根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》（下文簡稱“《專利解釋二》”）第二十七條證據(jù)妨礙相關(guān)規(guī)定作出。在此約20天前北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出了1000萬元的次高判賠額。該案涉及商標(biāo)侵權(quán)，1000萬元賠償額全部根據(jù)《商標(biāo)法》第六十三條第二款[2]證據(jù)妨礙相關(guān)規(guī)定作出。

　　根據(jù)《專利解釋二》和《商標(biāo)法》相關(guān)規(guī)定以及上述兩個案例，證據(jù)妨礙似乎只適用于侵權(quán)賠償額的確定。這在相關(guān)文獻(xiàn)期刊中也有一定體現(xiàn)。例如，劉曉博士認(rèn)為：“在專利案件中，《專利解釋二》屬于特別規(guī)定，適用順位先于同為司法解釋的《證據(jù)規(guī)定》、《民訴解釋》等一般規(guī)定，因此，專利案件應(yīng)適用《專利解釋二》第二十七條。[3]”又例如，宋建寶法官呼吁：既然已經(jīng)將舉證妨礙制度的設(shè)計理念從只重公法效果轉(zhuǎn)換到了公私法效果并重，那么在舉證妨礙制度的適用范圍上，是否也可以從確定損害賠償額擴(kuò)大到認(rèn)定專利侵權(quán)事實？[4]”

　　證明妨礙又稱舉證妨礙、證明受阻，是指不負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人故意或過失以作為或不作為的方式，使負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人不能提出證據(jù)，進(jìn)而使待證事實無證據(jù)可資證明并真?zhèn)尾幻鳌?/p>

　　在專利侵權(quán)案件中，專利權(quán)人既需要提供侵權(quán)證據(jù)，也需要提供賠償證據(jù)。相應(yīng)地，被控侵權(quán)人既可能在侵權(quán)判定中妨礙舉證，也可能在賠償確定中妨礙舉證。因此，既需要在賠償確定中排除證據(jù)妨礙，也需要在此之前于侵權(quán)判定中排除證據(jù)妨礙。

　　筆者下文將從加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)文件精神、侵權(quán)證據(jù)妨礙存在的客觀性、相關(guān)法律規(guī)定、相關(guān)典型案例及其適用條件五個方面對專利侵權(quán)事實認(rèn)定中的侵權(quán)證據(jù)妨礙進(jìn)行具體論述。

　　一、加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)文件精神

　　2016年11月4日中共中央、國務(wù)院印發(fā)了《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見》，其中第九條提出了加大知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為懲治力度，提高知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法定賠償上限，探索建立對專利權(quán)、著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度，對情節(jié)嚴(yán)重的惡意侵權(quán)行為實施懲罰性賠償，并由侵權(quán)人承擔(dān)權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，提高知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)成本。根據(jù)上述意見第九條，2016年11月28日最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用切實加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的意見》（下文簡稱“《加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)意見》”），其中第十一條提出了適時發(fā)布司法解釋和指導(dǎo)性案例，通過排除侵權(quán)證據(jù)妨礙、合理分配當(dāng)事人的舉證責(zé)任等途徑，依法推進(jìn)懲罰性賠償制度的適用。該意見第十一條規(guī)定明確提出了“侵權(quán)證據(jù)妨礙”這一概念。所述概念既反映了現(xiàn)實中存在嚴(yán)重的侵權(quán)證據(jù)妨礙，也表明了今后加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的工作重心之一就在于排除業(yè)已存在的嚴(yán)重侵權(quán)證據(jù)妨礙。

　　二、侵權(quán)證據(jù)妨礙存在的客觀性

　　專利權(quán)利要求分為產(chǎn)品權(quán)利要求，例如物品、物質(zhì)、材料、工具、裝置、設(shè)備等，和方法權(quán)利要求，例如制造方法、使用方法、通訊方法、處理方法以及將產(chǎn)品用于特定用途的方法等。

　　就產(chǎn)品權(quán)利要求而言，為了證明被控侵權(quán)人存在侵權(quán)行為，通常是從市場公開渠道公證購買獲得被控侵權(quán)產(chǎn)品，然后將其與專利權(quán)人據(jù)以主張權(quán)利的權(quán)利要求進(jìn)行比對，判斷控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入權(quán)利要求保護(hù)范圍。然而，這并不適用于所有被控侵權(quán)產(chǎn)品，例如化學(xué)組合物或者為被控侵權(quán)人控制的產(chǎn)品等，其中后者例如包括僅在工業(yè)生產(chǎn)過程中使用的催化劑產(chǎn)品和主要由服務(wù)器構(gòu)成的系統(tǒng)平臺等。即便是專利權(quán)人合法地獲取了作為被控侵權(quán)產(chǎn)品的化學(xué)組合物，其仍可能無法通過化學(xué)測試方法準(zhǔn)確獲知該化學(xué)組合物的組成，多種組分的復(fù)雜組合物更是如此。在工業(yè)生產(chǎn)過程中使用的催化劑產(chǎn)品一方面可能來自于被控侵權(quán)人的自給自足，另一方面可能來自于特定關(guān)聯(lián)方的直供特供。在上述兩種情況下，專利權(quán)人根本就無法獲得所述催化劑產(chǎn)品，更不用說通過反向工程分析獲得其化學(xué)組成。主要由服務(wù)器構(gòu)成的系統(tǒng)平臺則更是完全為被控侵權(quán)人所控制。當(dāng)被控侵權(quán)產(chǎn)品是這些產(chǎn)品時，為了證明被控侵權(quán)人存在侵權(quán)行為，專利權(quán)人將不得不依賴于被控侵權(quán)人主動或被動提供被控侵權(quán)產(chǎn)品及其技術(shù)信息，或者依賴于法院調(diào)查取證、勘驗或證據(jù)保全。在第一種情況下，被控侵權(quán)人完全有可能提供虛假的被控侵權(quán)產(chǎn)品以假亂真。在第二種情況下，被控侵權(quán)人輕則不積極配合法院工作，重則強(qiáng)烈或甚至暴力阻擾法院調(diào)查取證、勘驗或證據(jù)保全。由此可見，在證明被控侵權(quán)人實施侵犯產(chǎn)品權(quán)利要求行為的過程，確實存在舉證困難，這種困難一方面可能來自于客觀上難以接近或獲得被控侵權(quán)產(chǎn)品，一方面可能來自于被控侵權(quán)人的弄虛作假和阻擾等妨礙。

　　與產(chǎn)品權(quán)利要求相比，專利權(quán)人更加難以證明被控侵權(quán)方法落入了方法權(quán)利要求保護(hù)范圍，因為被控侵權(quán)方法通常由被控侵權(quán)人在封閉空間中實施，并因此完全為其所控制。為了破解這一舉證難局，早在2000年《專利法》第五十七條第二款就對此進(jìn)行了如下規(guī)定：專利侵權(quán)糾紛涉及新產(chǎn)品制造方法的發(fā)明專利的，制造同樣產(chǎn)品的單位或者個人應(yīng)當(dāng)提供其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法的證明。2008年《專利法》完全保留了上述規(guī)定[5]?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（本文簡稱“《證據(jù)規(guī)定》”）中也存在類似規(guī)定[6]。這些規(guī)定實際上將侵權(quán)行為的證明責(zé)任從專利權(quán)人倒置給了被控侵權(quán)人，從專利權(quán)人證明被控侵權(quán)方法與方法權(quán)利要求相同變?yōu)楸豢厍謾?quán)人證明被控侵權(quán)方法與方法權(quán)利要求不同。然而，上述規(guī)定只適用于“新”產(chǎn)品，而不適用于非新產(chǎn)品。最高人民法院（2013）民申字第309號對立法者之所以如此制度安排的原因進(jìn)行了具體分析[7]。就涉及制造非新產(chǎn)品的方法權(quán)利要求，仍存在上文就產(chǎn)品權(quán)利要求所述相同問題，即專利權(quán)人不得不依賴于被控侵權(quán)人提供被控侵權(quán)方法的技術(shù)信息，但被控侵權(quán)人很可能弄虛作假，或者依賴于法院調(diào)查取證、勘驗或證據(jù)保全，但被控侵權(quán)人極可能消極不配合，或者強(qiáng)烈或暴力阻擾法院工作。

　　由以上論述可知，據(jù)以主張權(quán)利的權(quán)利要求無論是產(chǎn)品權(quán)利要求，還是方法權(quán)利要求，在專利權(quán)人證明存在侵權(quán)行為的過程中，均很大程度上或客觀存在由被控侵權(quán)人的弄虛作假、消極不配合和阻擾等行為導(dǎo)致的證據(jù)妨礙。

　　三、排除證據(jù)妨礙的相關(guān)法律規(guī)定

　　《專利解釋二》第二十七條規(guī)定：在權(quán)利人已經(jīng)提供侵權(quán)人所獲利益的初步證據(jù)，而與專利侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，人民法院可以責(zé)令侵權(quán)人提供該賬簿、資料；侵權(quán)人無正當(dāng)理由拒不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)認(rèn)定侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益。專利法修訂草案（送審稿）[7]第六十八條存在類似規(guī)定：人民法院認(rèn)定侵犯專利權(quán)行為成立后，為確定賠償數(shù)額，在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，可以責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料；侵權(quán)人不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額。

　　根據(jù)上述兩個規(guī)定，被控侵權(quán)人造成的證據(jù)妨礙包括（無正當(dāng)理由）拒不提供或提供虛假的賬簿資料，法院排除所述證據(jù)妨礙的目的僅在于如何判定侵權(quán)賠償數(shù)額。這也就是說，上述兩個規(guī)定并沒有明確禁止在侵權(quán)認(rèn)定中排除證據(jù)妨礙。因此，能否在專利侵權(quán)認(rèn)定中排除證據(jù)妨礙則主要取決于在一般法中是否存在相應(yīng)法律依據(jù)。

　　《最高人民法院關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》第三十條規(guī)定：有證據(jù)證明持有證據(jù)的一方當(dāng)事人無正當(dāng)理由拒不提供，如果對方當(dāng)事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。《證據(jù)規(guī)定》第七十五條基本完全沿襲了上述規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（本文簡稱“《民訴解釋》”）第一百一十二條規(guī)定：書證在對方當(dāng)事人控制之下的，承擔(dān)舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人可以在舉證期限屆滿前書面申請人民法院責(zé)令對方當(dāng)事人提交。申請理由成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令對方當(dāng)事人提交，因提交書證所產(chǎn)生的費用，由申請人負(fù)擔(dān)。對方當(dāng)事人無正當(dāng)理由拒不提交的，人民法院可以認(rèn)定申請人所主張的書證內(nèi)容為真實。

　　作為一般法的上述三個規(guī)定并沒有明確其具體適用范圍。相應(yīng)地，應(yīng)認(rèn)為所述三個規(guī)定既可適用于認(rèn)定侵權(quán)事實，也可適用于確定賠償數(shù)額。因此，根據(jù)上述三個規(guī)定，完全可以在專利侵權(quán)認(rèn)定中排除證據(jù)妨礙。下文將從實踐角度考察上述排除證據(jù)妨礙相關(guān)規(guī)定在司法審判中的實際應(yīng)用。

　　四、排除侵權(quán)證據(jù)妨礙的典型案例

　　1. 浙江省高級人民法院（2009）浙知終字第187號民事判決書（2010年中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)50件典型案例）

　?。?）侵權(quán)證據(jù)妨礙行為

　　一審法院前往被控侵權(quán)人進(jìn)行證據(jù)保全，確認(rèn)在該公司草甘膦尾氣回收氯甲烷的生產(chǎn)現(xiàn)場中包含了“水洗泵”等相關(guān)設(shè)備裝置，并以拍照、拍攝等形式進(jìn)行證據(jù)保全，但被控侵權(quán)人拒絕提供相應(yīng)圖紙等資料并進(jìn)行阻攔，致使證據(jù)保全無法繼續(xù)進(jìn)行。在第二次證據(jù)保全中，被控侵權(quán)人向法院提供了一套“尾氣處理生產(chǎn)工藝流程圖”，但一審法院發(fā)現(xiàn)涉案生產(chǎn)現(xiàn)場明顯發(fā)生了改變。

　?。?）排除侵權(quán)證據(jù)妨礙行為

　　一審法院向杭州市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局、建德市公安局調(diào)取了被控侵權(quán)人“氯甲烷回收生產(chǎn)工藝流程圖”，從杭州市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局調(diào)取了被控侵權(quán)人備案的安全預(yù)評價報告以及從浙江省環(huán)境保護(hù)科學(xué)設(shè)計研究院調(diào)取了被控侵權(quán)人年產(chǎn)6000噸草甘膦技改項目環(huán)評報告中的“氯甲烷回收車間流程”。將被控侵權(quán)人的“氯甲烷回收生產(chǎn)工藝流程圖”和“氯甲烷回收車間流程”中顯示的草甘膦尾氣回收氯甲烷生產(chǎn)工藝與專利權(quán)人的涉案專利方法相比對，兩者無論是設(shè)備配置、操作步驟，還是三級處理的工藝流程均相同，落入了涉案專利的保護(hù)范圍。

　　2. 最高人民法院（2012）民申字第39號民事裁定書

　?。?）侵權(quán)證據(jù)妨礙行為

　　一審法院委托鑒定時，被控侵權(quán)人之一先是表示被訴侵權(quán)設(shè)備已經(jīng)停產(chǎn)，不再使用；后又以設(shè)備過大需要拆解、停產(chǎn)時間較長等為由不同意拆解。在專利權(quán)人同意就被控侵權(quán)人停產(chǎn)造成的損失提供擔(dān)保后，被控侵權(quán)人無正當(dāng)理由仍然拒絕鑒定。被控侵權(quán)人之二作為生產(chǎn)商，以設(shè)備是早年生產(chǎn)等為由表示無法提供圖紙。

　　（2）排除侵權(quán)證據(jù)妨礙行為

　　專利權(quán)人在一審中提供了相關(guān)公證書、法院證據(jù)保全照片、技術(shù)專家侵權(quán)對比分析意見等證據(jù)材料，已經(jīng)初步證明侵權(quán)事實成立，因此推定專利權(quán)人的訴訟主張成立。

　　3. 最高人民法院（2013）民申字第309號民事裁定書

　?。?）侵權(quán)證據(jù)妨礙行為 第一次證據(jù)保全中，被控侵權(quán)人稱其負(fù)責(zé)人不在，阻止一審法院進(jìn)入生產(chǎn)現(xiàn)場；第二次證據(jù)保全中，該公司將一審法院帶至棉漿粕生產(chǎn)現(xiàn)場而非專利權(quán)人提供的視頻資料所顯示的生產(chǎn)現(xiàn)場。

　?。?）排除侵權(quán)證據(jù)妨礙行為

　　一審中，專利權(quán)人提供了“XXXX公司棉漿粕出門證”、“XXXX公司漿粕質(zhì)量檢驗單”等一系列證據(jù)證明被訴侵權(quán)人生產(chǎn)銷售了涉案產(chǎn)品，并且通過產(chǎn)品檢驗等方式證明了涉案產(chǎn)品是與涉案專利方法生產(chǎn)的產(chǎn)品相同的粘膠木漿粕。對于涉案產(chǎn)品的制造方法，專利權(quán)人提供了其所拍攝到的被訴侵權(quán)人的生產(chǎn)車間、相關(guān)機(jī)器設(shè)備以及原材料木漿板投放過程的視頻資料。

　　綜合考慮雙方當(dāng)事人已經(jīng)完成的舉證情況、距離證據(jù)的遠(yuǎn)近等因素，將證明涉案產(chǎn)品制造方法的舉證責(zé)任分配給被訴侵權(quán)人承擔(dān)。被訴侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)并且也完全有能力提供證據(jù)證明涉案產(chǎn)品制造方法不同于專利方法，但在法院釋明后，其無正當(dāng)理由拒不提供涉案產(chǎn)品制造方法證據(jù)，據(jù)此認(rèn)定其生產(chǎn)涉案粘膠木漿粕產(chǎn)品的制造方法落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，專利權(quán)人的侵權(quán)指控成立。

　　4． 最高人民法院(2010)民提字第158號民事判決書（2010年中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)50件典型案例）

　　（1）侵權(quán)證據(jù)妨礙行為

　　被控侵權(quán)人拒不提供其產(chǎn)品批生產(chǎn)記錄及GMP申報材料等記載涉案藥品詳細(xì)生產(chǎn)過程的資料。

　?。?）是否需要排除侵權(quán)證據(jù)妨礙

　　一二審法院均認(rèn)定被控侵權(quán)人生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品所使用的技術(shù)方案即為專利權(quán)人申請調(diào)取的國家藥監(jiān)局藥品批準(zhǔn)文號“國藥準(zhǔn)字Z20050221”藥品注冊批件的YBZ08242005標(biāo)準(zhǔn)（試行）及晨牌藥業(yè)公司報送的“獨一味軟膠囊”生產(chǎn)工藝的研究資料所載明的技術(shù)方案，可以以該技術(shù)方案的特征與涉案專利權(quán)利要求1記載的相應(yīng)技術(shù)特征進(jìn)行比較。從該技術(shù)方案的內(nèi)容看，對于獨一味清膏干燥后研磨細(xì)度的要求，只有“研成細(xì)粉備用”的技術(shù)特征，沒有“過200目篩”的技術(shù)特征，而根據(jù)《中華人民共和國藥典》（2000年版，一部）的規(guī)定，“研成細(xì)粉”是指過80目篩的細(xì)粉，被控侵權(quán)人提交的批生產(chǎn)記錄也進(jìn)一步佐證該生產(chǎn)工藝在過80目篩后并無過200目篩的工藝步驟?？梢娫擁椆に囀峭暾?。原審判決以調(diào)取的生產(chǎn)工藝不完整為由，根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第七十五條的規(guī)定，簡單推定“研成細(xì)粉”與“粉碎成細(xì)粉，過200目篩”等同，顯然不妥。人民法院認(rèn)定案件事實，應(yīng)當(dāng)首先根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)進(jìn)行。就本案來說，已經(jīng)有一審法院調(diào)取的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)工藝方法、被控侵權(quán)人提交的《中華人民共和國藥典》（2000年版，一部）以及專利權(quán)人提交的涉案專利權(quán)利要求書和說明書等現(xiàn)有證據(jù)，根據(jù)這些證據(jù)記載的內(nèi)容，完全可以認(rèn)定調(diào)取的生產(chǎn)工藝中記載的“研成細(xì)粉備用”，是指過80目篩的細(xì)粉，而不是過200目篩的細(xì)粉，其工藝是完整旳，根本不需要再根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第七十五條的規(guī)定進(jìn)行推定。退一步說，如果認(rèn)為被控侵權(quán)人沒有按照藥品標(biāo)準(zhǔn)載明的生產(chǎn)工藝生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事訴訟法和專利法有關(guān)證據(jù)保全的規(guī)定，依法進(jìn)行證據(jù)保全，譬如現(xiàn)場勘驗、査封扣押生產(chǎn)記錄等，而不是簡單地根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第七十五條的規(guī)定進(jìn)行推定。原審判決一方面把從國家藥監(jiān)局調(diào)取的生產(chǎn)工藝認(rèn)定為被訴侵權(quán)產(chǎn)品所使用的技術(shù)方案，但另一方面又對該技術(shù)方案中記載的與涉案專利權(quán)利要求1不同的技術(shù)特征不予認(rèn)定，進(jìn)行所謂的推定，似存在雙重標(biāo)準(zhǔn)，難以令人信服。

　　五、適用排除侵權(quán)證據(jù)妨礙的條件

　　參考《專利解釋二》和專利法修訂草案（送審稿）排除賠償證據(jù)妨礙相關(guān)規(guī)定，結(jié)合上述正反兩方面案例，可以看出適用排除侵權(quán)證據(jù)妨礙通常需要滿足如下條件：1. 專利權(quán)人已盡最大可能收集獲取證據(jù)，并提供了侵權(quán)初步證據(jù)；2. 法院已盡可能收集獲取證據(jù)，例如通過調(diào)查取證、勘驗、證據(jù)保全和司法鑒定；3. 被控侵權(quán)人存在妨礙法院工作的行為，例如弄虛作假、阻擾，且具有主觀惡意。

　　綜上所述，現(xiàn)實中客觀存在侵權(quán)證據(jù)妨礙，并因此需要排除侵權(quán)證據(jù)妨礙。可從作為一般法的司法解釋中找到適用排除侵權(quán)證據(jù)妨礙的相關(guān)法律依據(jù)。同時，排除侵權(quán)證據(jù)妨礙已經(jīng)在司法實踐得到了相對廣泛適用。根據(jù)《加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)意見》，期待排除侵權(quán)證據(jù)妨礙制度能在司法實踐中得到更廣泛應(yīng)用，進(jìn)而對被控侵權(quán)人施以處罰，從而加強(qiáng)專利司法保護(hù)，鼓勵發(fā)明創(chuàng)造，促進(jìn)科技進(jìn)步。

　　注釋：

　　[1] 《商標(biāo)法》第六十三條第二款 人民法院為確定賠償數(shù)額，在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，可以責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料；侵權(quán)人不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額。

　　[2] 劉曉；知識產(chǎn)權(quán)損害賠償中證明妨礙規(guī)則的成本收益分析；證據(jù)科學(xué)；2016年05期，第567-575頁。

　　[3] 宋建寶；舉證妨礙制度在專利侵權(quán)案件中的具體適用； 人民司法；2015年01期，第84-86頁。

　　[4] 《專利法》第六十一條 專利侵權(quán)糾紛涉及新產(chǎn)品制造方法的發(fā)明專利的，制造同樣產(chǎn)品的單位或者個人應(yīng)當(dāng)提供其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法的證明。

　　[5] 《證據(jù)規(guī)定》第四條 下列侵權(quán)訴訟，按照以下規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任：（一）因新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟，由制造同樣產(chǎn)品的單位或者個人對其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法承擔(dān)舉證責(zé)任。

　　[6] 究其原因，是因為新產(chǎn)品在方法專利申請日前不為公眾所知，經(jīng)由專利方法制造的可能性較大，其制造方法的證據(jù)又處于被訴侵權(quán)人的實際控制之中，因此，應(yīng)當(dāng)由距離證據(jù)更近的被訴侵權(quán)人提供該證據(jù)證明針對自己的侵權(quán)指控不成立。當(dāng)使用專利方法獲得的產(chǎn)品不屬于新產(chǎn)品時，意味著在方法專利申請日前，通過其他方法已經(jīng)制造出同樣的產(chǎn)品，因此，同樣產(chǎn)品經(jīng)由專利方法制造的可能性就沒有新產(chǎn)品的大，如果也適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則，一律由被訴侵權(quán)人對其制造方法進(jìn)行舉證，就有可能被專利權(quán)人濫用來套取被訴侵權(quán)人的商業(yè)秘密，不利于對被訴侵權(quán)人商業(yè)秘密的保護(hù)，所以法律和司法解釋沒有規(guī)定適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則。

　　[7] http://www.gov.cn/xinwen/2015-12/03/content_5019664.htm，訪問時間2016年12月26日。