文/北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司 韓宏星

　　與其他國(guó)家一樣，印度規(guī)定一件專利申請(qǐng)必須涉及單一發(fā)明并基于單一發(fā)明構(gòu)思。在專利申請(qǐng)審查中，這一標(biāo)準(zhǔn)受到非常重視，如果一件申請(qǐng)涉及多個(gè)發(fā)明，則可能會(huì)遇到“發(fā)明缺乏單一性”的反對(duì)意見。 如果存在多個(gè)發(fā)明，可能涉及提交分案申請(qǐng)的問題。換句話說，當(dāng)一件專利申請(qǐng)中有多于一項(xiàng)與單個(gè)發(fā)明不相關(guān)的發(fā)明時(shí)，需要對(duì)申請(qǐng)進(jìn)行分割，以使得單個(gè)申請(qǐng)中僅包含一件發(fā)明。

　　然而，在分案申請(qǐng)方面，印度形成了其獨(dú)特的實(shí)踐。在其他國(guó)家可行的分案申請(qǐng)策略和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在印度可能并不可行。而近年來，印度專利法規(guī)也在不斷調(diào)整，尤其是隨著2024印度專利修正條例（“Patents (Amendment) Rules,2024”）的實(shí)施，印度專利分案申請(qǐng)的規(guī)則也面臨重大調(diào)整。

　　在此，筆者介紹此前適行的印度分案規(guī)則，并介紹近年來引起規(guī)則改變的幾個(gè)重要案例。

　　1.此前的分案規(guī)則

　　印度專利法中Section 7, Section 10(5）和Section 16(1)對(duì)分案做出了規(guī)定。

　　Section 7規(guī)定，每一件專利申請(qǐng)只應(yīng)針對(duì)一項(xiàng)發(fā)明。Section 7 (1A)規(guī)定指定印度的PCT國(guó)際申請(qǐng)也視為該法條下的申請(qǐng)。Section 10(5)規(guī)定完整說明書的權(quán)利要求應(yīng)涉及單一發(fā)明，或者涉及形成一個(gè)單一發(fā)明構(gòu)思的一組發(fā)明。Section 16(1)則是關(guān)于分案最重要的法條：

　　Section 16 (1)

　　Power of Controller to make orders respecting division of application

　　1.A person who has made an application for a patent under this Act may, at any time before the grant of the patent, if he so desires, or with a view to remedy the objection raised by the Controller on the ground that the claims of the complete specification relate to more than one invention, file a further application in respect of an invention disclosed in the provisional or complete specification already filed in respect of the first mentioned application.

　　對(duì)此法條，印度專利審查指南（“Manual of patent office practice and procedure”）明確指出“Claims of divisional application(s) shall be based on the claims of first mentioned (or earlier application for the matter) from which instant application is divided out and no addition of claims, which do not fall within the scope of said claims, is allowable”。顯然，根據(jù)此要求，分案申請(qǐng)的權(quán)利要求必須基于較早申請(qǐng)（即本分案申請(qǐng)從其所分出的申請(qǐng)）的權(quán)利要求。也就是說，分案申請(qǐng)的權(quán)利要求不能脫離母案申請(qǐng)權(quán)利要求的范圍。

　　此外，Section 16(2)還規(guī)定進(jìn)一步申請(qǐng)（即分案申請(qǐng)）應(yīng)附有完整的說明書，但該完整說明書不應(yīng)包括任何未在第一次提交的申請(qǐng)中披露的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。Section 16(3)規(guī)定專利局可以要求對(duì)原始申請(qǐng)或進(jìn)一步申請(qǐng)的說明書進(jìn)行必要的修改，以確保任何一個(gè)申請(qǐng)都不包含另一個(gè)申請(qǐng)的權(quán)利要求。

　　根據(jù)對(duì)Section 16的解釋，分案申請(qǐng)視為與母案申請(qǐng)（第一次申請(qǐng)）具有相同的申請(qǐng)日，分案申請(qǐng)應(yīng)作為實(shí)質(zhì)性申請(qǐng)進(jìn)行，并在規(guī)定期限內(nèi)提出審查請(qǐng)求。

　　以下幾個(gè)案例對(duì)分案申請(qǐng)的實(shí)踐有重大影響。

　　第一個(gè)案例是ESCO公司的行政上訴案（ESCO Corporation v. Controller of Patents and Designs, New Delhi），申請(qǐng)人ESCO公司向印度專利上訴委員會(huì)（IPAB）提交了上訴。

　　案件事實(shí)：

　　第一次母案申請(qǐng)是4702/DELNP/2005，第二次分案申請(qǐng)是8094/DELNP/2008。在母案申請(qǐng)中提交了56項(xiàng)權(quán)利要求，其中權(quán)利要求1-46涉及“磨損組件”，權(quán)利要求41-52涉及“磨損部件”，權(quán)利要求 52-56 涉及“將磨損部件附接至支撐分支的方法”。審查過程中權(quán)利要求進(jìn)行了多次修改，最終將先前的權(quán)利要求替換為34項(xiàng)權(quán)利要求，其中權(quán)利要求1-14涉及“磨損組件”，權(quán)利要求15-19涉及“方法”，權(quán)利要求20-28涉及“鎖”，權(quán)利要求29-31涉及“楔子”，權(quán)利要求32-34涉及“磨損部件”。

　　隨后，在第一次審查報(bào)告（FER）中提出了反對(duì)意見，指出“權(quán)利要求20-34與權(quán)利要求1不一致。鑒于多個(gè)獨(dú)立權(quán)利要求，說明書中未公平地確定本發(fā)明的性質(zhì)”。申請(qǐng)人隨后提交了一份分案申請(qǐng)8094/DELNP/2008，其中包含權(quán)利要求20-34。此后，在分案的FER中提出了反對(duì)意見，指出“權(quán)利要求13至15不符合1970年專利法第16(3)條”。權(quán)利要求13-15涉及母案申請(qǐng)的修改后的權(quán)利要求組中的權(quán)利要求32-34的“磨損部件”。在答復(fù)中，申請(qǐng)人對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行了修改，僅保留權(quán)利要求13-15作為分案申請(qǐng)中的權(quán)利要求1-3。

　　由此，該分案申請(qǐng)根據(jù)第16(1)條被駁回，意見中指出權(quán)利要求1-3不涉及與母案申請(qǐng)中的權(quán)利要求不同的發(fā)明，因?yàn)槟p部件已經(jīng)是母案申請(qǐng)中要求保護(hù)的磨損組件的特征。因此，此分案申請(qǐng)是非法的。

　　對(duì)此，IPAB批準(zhǔn)了上訴，并指出，“對(duì)母案申請(qǐng)的邏輯評(píng)估表明，在進(jìn)行適當(dāng)修改后，這是允許同一申請(qǐng)中的所有權(quán)利要求1-34的合適案例，因?yàn)樗鼈兩婕皢我话l(fā)明構(gòu)思類別。但基于專利局長(zhǎng)（Controller）的反對(duì)，上訴人（從母案申請(qǐng)中）移除權(quán)利要求并提交了該分案申請(qǐng)，其權(quán)利要求組被認(rèn)為超出了原申請(qǐng)權(quán)利要求的范圍。我們注意到，一旦分案申請(qǐng)被允許，就不會(huì)出現(xiàn)重復(fù)授權(quán)的情況”。

　　另一個(gè)案例是勃林格殷格翰的行政上訴案（Boehringer Ingelheim vs. The Controller of Patents），在上訴中專利局長(zhǎng)被新德里高等法院駁回。

　　案件事實(shí)：

　　申請(qǐng)人勃林格殷格翰最初提交了包含18項(xiàng)權(quán)利要求的申請(qǐng)。鑒于FER中提出的意見，申請(qǐng)人于2014年3月24日提交了對(duì)FER的答復(fù)以及包含3項(xiàng)權(quán)利要求的修改權(quán)利要求。其后，申請(qǐng)人于2015年3月20日和2016年2月18日提交了兩份Form-13，并提交了兩次進(jìn)一步（主動(dòng)）修改。 2015年，申請(qǐng)人要求保護(hù)涉及DIPP IV抑制劑與二甲雙胍的藥物組合的權(quán)利要求1-11，在2016年申請(qǐng)人將權(quán)利要求1-11修改為當(dāng)前的權(quán)利要求1-15，其涉及DIPP IV抑制劑與替米沙坦的藥物組合。2017年7月5日，PTO根據(jù)2014年3月24日提交的權(quán)利要求發(fā)出了口審?fù)ㄖ??？趯復(fù)ㄖ芙^了2015年和2016年提交的修改，因?yàn)閷?duì)權(quán)利要求進(jìn)行的修改超出了之前記錄的權(quán)利要求的范圍。口審于2017年8月舉行，申請(qǐng)人針對(duì)反對(duì)意見進(jìn)行了答復(fù)，隨后申請(qǐng)人于2017年9月4日提交了分案申請(qǐng)，并于2015年提交了權(quán)利要求1至11，于2016年提交了權(quán)利要求1至15。

　　專利局長(zhǎng)發(fā)布了駁回本申請(qǐng)的決定，指出最初提交的權(quán)利要求的保護(hù)范圍，即單獨(dú)使用式I或式II的DPP IV抑制劑或與其他活性物質(zhì)組合使用并不能擴(kuò)展到對(duì)DIPP IV抑制劑與二甲雙胍/替米沙坦的藥物組合的保護(hù)，因?yàn)樾薷暮蟮臋?quán)利要求內(nèi)容的這種變化并未完全落入原始提交的權(quán)利要求的范圍內(nèi)。此外，所述修改不能被視為通過“具體放棄”（disclaimer）、更正、澄清或解釋的方式完成，因?yàn)闄?quán)利要求類別發(fā)生了明顯變化，其中“用途權(quán)利要求”被修改為“產(chǎn)品權(quán)利要求”。

　　此外，對(duì)于提交的分案，發(fā)出了FER，并且申請(qǐng)人對(duì)反對(duì)意見進(jìn)行了答復(fù)。 此后，提出了授權(quán)前異議并發(fā)出了口審?fù)ㄖＴ谔峤涣藭娲饛?fù)后，該分案申請(qǐng)被拒絕，原因在于分案本身不可能被允許，因?yàn)樾薷囊呀?jīng)在母案申請(qǐng)中被審查并被拒絕，并且相同的權(quán)利要求不能在另一申請(qǐng)中被允許。

　　印度新德里高等法院駁回上訴，稱由于母案申請(qǐng)中不存在“多項(xiàng)發(fā)明”，因此不能提交本案的分案申請(qǐng)。此外，源自馬庫什公式的原始“DIPP IV抑制劑”，以描述其用途和治療方法的各種排列和組合，僅在說明書的實(shí)施例中提及，不能被允許作為單獨(dú)的產(chǎn)品權(quán)利要求在分案申請(qǐng)中被保護(hù)，因?yàn)槟赴干暾?qǐng)中并沒有產(chǎn)品權(quán)利要求。母案申請(qǐng)中的權(quán)利要求僅涉及方法或用途，而分案中的權(quán)利要求涉及“產(chǎn)品”，即藥物或其組合。 一旦產(chǎn)品權(quán)利要求沒有在原申請(qǐng)的權(quán)利要求中尋求包含而僅在說明書中公開，則該產(chǎn)品應(yīng)被視為“放棄”。 因此，母案申請(qǐng)不能被解釋為包含“多項(xiàng)發(fā)明”，即可以通過分案申請(qǐng)獲得專利的全新產(chǎn)品權(quán)利要求。

　　在上述案件確立的分案規(guī)則下，分案的權(quán)利要求必須來自母案的權(quán)利要求之中。如果想要提分案的權(quán)利要求的技術(shù)方案并未包含在母案權(quán)利要求之中，則實(shí)踐中需要通過主動(dòng)修改的方式補(bǔ)充進(jìn)母案的權(quán)利要求之中?？紤]到印度專利法第59條規(guī)定的申請(qǐng)文件修改規(guī)則被限定為“部分放棄”、“訂正”和“說明”三種情況，且這種修改還須屬于“插入事實(shí)”的情況才被允許，其他目的的修改一概不被接受。另外，印度也不允許擴(kuò)大權(quán)利要求保護(hù)范圍的修改，這是與其他很多國(guó)家的實(shí)踐要求一致的。因此，要實(shí)現(xiàn)通過主動(dòng)修改的方式補(bǔ)充進(jìn)母案的權(quán)利要求之中，最好是在FER發(fā)出之前通過主動(dòng)修改來進(jìn)行。

　　另一方面，提交分案的時(shí)間點(diǎn)需要考慮分案的目的。

　　首先，根據(jù)Section 16(1)的規(guī)定，提交分案的時(shí)間點(diǎn)應(yīng)該是在授權(quán)之前的任何時(shí)間。由于印度授權(quán)通知在發(fā)出之前并未有任何預(yù)告通知，因此一旦發(fā)出授權(quán)通知即失去分案時(shí)機(jī)。為避免“突然死亡”，要盡量避免不可預(yù)知的授權(quán)通知突然發(fā)出。

　　如果分案屬于主動(dòng)分案，其目的是延長(zhǎng)審查周期，使申請(qǐng)盡可能處于pending狀態(tài)，甚至希望根據(jù)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手產(chǎn)品去調(diào)整專利保護(hù)范圍，則可根據(jù)母案情況區(qū)別考慮。對(duì)于母案提交時(shí)未同時(shí)提實(shí)審請(qǐng)求的，母案當(dāng)前未被審查，則可以在臨近優(yōu)先權(quán)日31個(gè)月期限（注：2024年印度專利修正法案修改為31個(gè)月，原來提實(shí)審期限是48個(gè)月）時(shí)提交分案申請(qǐng)，在分案遞交后6個(gè)月內(nèi)提實(shí)審（依據(jù)Rule 24B (1)(iv)），以最大限度延長(zhǎng)審查周期。對(duì)于分案時(shí)母案已請(qǐng)求實(shí)審但未發(fā)出FER的，操作同上，即仍在臨近優(yōu)先權(quán)日31個(gè)月期限時(shí)提交分案申請(qǐng)，并在分案遞交后6個(gè)月內(nèi)提實(shí)審。對(duì)于提交分案時(shí)母案已收到FER但尚未答復(fù)的，則在遞交分案同時(shí)必須提交實(shí)審請(qǐng)求，分案建議在臨近母案FER答復(fù)期限時(shí)提交。

　　如果分案屬于被動(dòng)分案，是基于審查意見中指出的缺乏單一性問題，且申請(qǐng)人認(rèn)為有必要提出分案申請(qǐng)，則分案可以隨答復(fù)意見一起提交，以免答復(fù)審查意見后母案申請(qǐng)馬上被授權(quán)從而失去分案提交時(shí)機(jī)。

　　如果分案屬于主動(dòng)分案，其目的是想要保護(hù)母案中未被寫入權(quán)利要求中的方案，則首先須對(duì)母案的權(quán)利要求書進(jìn)行改造，即先通過主動(dòng)修改將分案中欲增加的權(quán)利要求補(bǔ)入母案權(quán)利要求書中，然后在答復(fù)審查意見時(shí)刪除主動(dòng)增加的權(quán)利要求，待完成母案OA答復(fù)之后隨機(jī)提交分案申請(qǐng)，如果母案申請(qǐng)已經(jīng)發(fā)出OA且已答復(fù)，則可以通過對(duì)OA進(jìn)行補(bǔ)充答復(fù)的方式增加欲在分案中增加的權(quán)利要求，然后再刪除母案申請(qǐng)中增加的權(quán)利要求，隨即盡快提交分案申請(qǐng)。

　　2.關(guān)于附加專利

　　另外，印度還存在一種獨(dú)特的“附加專利”（“patent of addition”）的形式。附加專利適用在母案申請(qǐng)中已經(jīng)披露的任何改進(jìn)或修改。專利權(quán)人或?qū)＠暾?qǐng)人可以對(duì)其已經(jīng)提交專利申請(qǐng)或已被授予專利的發(fā)明進(jìn)行任何改進(jìn)或修改，單獨(dú)提出附加專利申請(qǐng)。專利局長(zhǎng)可以應(yīng)申請(qǐng)人的請(qǐng)求，授予該改進(jìn)/修改以專利權(quán)。附加專利具有與原母案申請(qǐng)相同的優(yōu)先權(quán)日。附加專利是有經(jīng)濟(jì)效益的。在印度，除非根據(jù)專利權(quán)人的要求撤銷主專利（即基于母案申請(qǐng)獲得的專利）并且將附加專利轉(zhuǎn)換為獨(dú)立專利，否則無需為附加專利支付單獨(dú)的維持費(fèi)。換言之，附加專利是依附于主專利而存在的。

　　另一個(gè)好處是，附加專利所涵蓋的對(duì)主專利的改進(jìn)不會(huì)因?yàn)槿狈?chuàng)造性而被主專利或?qū)＠暾?qǐng)宣告無效。審查員不能引用主專利或母案申請(qǐng)來表明附加專利缺乏創(chuàng)造性。然而，審查員可以引用主專利或母案申請(qǐng)來證明缺乏新穎性。在這一點(diǎn)上，附加專利可能有點(diǎn)類似于美國(guó)的繼續(xù)申請(qǐng)（CA），兩者都不能引用母案來質(zhì)疑創(chuàng)造性。

　　鑒于印度分案申請(qǐng)的特殊性，在錯(cuò)過分案時(shí)機(jī)的情況下，或者在申請(qǐng)說明書中存在著未被寫入權(quán)利要求中的希望特別保護(hù)的技術(shù)方案且失去補(bǔ)充寫入權(quán)利要求的機(jī)會(huì)的情況下，可以考慮申請(qǐng)附加專利。需要注意的是，附加專利申請(qǐng)可以在主專利的申請(qǐng)同日申請(qǐng)或其后提交申請(qǐng)，但是只能在主專利授權(quán)之后才能被授權(quán)。另外，在專利保護(hù)期方面，附加專利隨主專利一起屆滿。因此，申請(qǐng)人希望通過附加專利延長(zhǎng)保護(hù)期或?qū)崿F(xiàn)“長(zhǎng)青專利”的愿望是無法實(shí)現(xiàn)的。另外，附加專利也存在“轉(zhuǎn)正”的可能性，就是在主專利被撤銷的情況下，附加專利可以應(yīng)專利權(quán)人請(qǐng)求轉(zhuǎn)換為獨(dú)立專利，并且需支付主專利未支付的年費(fèi)部分。

　　顯然，上述在母案申請(qǐng)中補(bǔ)充權(quán)利要求的各種操作雖然屬于申請(qǐng)人在專利制度之內(nèi)的合理操作，但毫無疑問為申請(qǐng)人帶來了大量的程序負(fù)擔(dān)和費(fèi)用，也造成審查資源的耗費(fèi)，因此這樣的制度規(guī)定存在著不合理性。相反，在世界上其他大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)，基本上都沒有這樣的規(guī)定。世界上現(xiàn)行的通例是，只要完整的說明書涵蓋了分案所要保護(hù)的技術(shù)方案即可，而不必要求這些方案是記載在權(quán)利要求書中，還是僅僅記載在狹義的說明書中。無論是歐洲，中國(guó)還是美國(guó)，對(duì)于記載在狹義說明書而未記載在權(quán)利要求書中的技術(shù)方案，都可以成為分案權(quán)利要求的來源。

　　3.先正達(dá)案的重大改變

　　然而，上述案件確定的分案規(guī)則在先正達(dá)案的裁定后出現(xiàn)了過山車般的反轉(zhuǎn)。

　　2023年10月13日，新德里高等法院在對(duì)先正達(dá)有限公司（Syngenta Limited）訴專利局長(zhǎng)一案（Syngenta Limited v. Controller of Patents and Designs (471/2022)）中，提到了上述兩起案件。在本案中，分案申請(qǐng)7059/DELNP/2011是根據(jù)母案申請(qǐng)6114/DELNP/2005提交的。分案申請(qǐng) 7059/DELNP/2011被專利局駁回。先正達(dá)隨后向高等法院提出上訴，其中提到了“申請(qǐng)是否屬于第16條和第2(1)(ja)條的范圍”。此外，申請(qǐng)人答復(fù)稱，將包括D1至D9在內(nèi)的所有現(xiàn)有技術(shù)與本發(fā)明區(qū)分開來以滿足法案第 2(1)ja條的要求應(yīng)該以這樣的方式進(jìn)行解釋：避免系統(tǒng)中出現(xiàn)任何不一致的不確定性和摩擦，并且如果申請(qǐng)人代理人提出的解釋適用，則應(yīng)允許申請(qǐng)人享有不受限制的時(shí)間來使其申請(qǐng)符合該法第21條第(1)款的規(guī)定。

　　根據(jù)新德里高等法院的判決，有以下結(jié)論：首先，專利局長(zhǎng)關(guān)于專利申請(qǐng)缺乏單一性的反對(duì)意見不再是維持分案申請(qǐng)的必要條件；其次，分案申請(qǐng)的主題不需要局限在原始權(quán)利要求的范圍內(nèi)，而是只要分案權(quán)利要求得到原始提交的整個(gè)說明書的支持即可；同時(shí)，先前在勃林格殷格翰案中關(guān)于分案申請(qǐng)的結(jié)論被推翻；此外，新德里高等法院還就區(qū)分“不同發(fā)明”的標(biāo)準(zhǔn)向申請(qǐng)人提供指導(dǎo)，這是維持分案申請(qǐng)的基礎(chǔ)。此外，法院還指出，對(duì)于第16條第(1)款允許提交分案申請(qǐng)的情況，即使是對(duì)臨時(shí)申請(qǐng)的說明書中披露的發(fā)明也是適用，因?yàn)榕R時(shí)說明書可以不包括任何權(quán)利要求。

　　根據(jù)先正達(dá)案的法院結(jié)論，分案申請(qǐng)不再限于因單一性問題的被動(dòng)分案，而是明確可以是基于申請(qǐng)人意愿的主動(dòng)分案。這在很大程度上解決了實(shí)踐中申請(qǐng)人主動(dòng)分案前景不明的困擾問題。事實(shí)上，專利法Section 16(1)規(guī)定的很明確，分案兩種情形是用“or”連接的，先正達(dá)案的結(jié)論并非改變專利法的規(guī)定，而是確認(rèn)了專利法的原則。

　　更為重要的是，在先正達(dá)案裁決后，申請(qǐng)人可以期待在印度進(jìn)行專利申請(qǐng)和布局時(shí)在策略上擁有更大的靈活性。先正達(dá)的裁決澄清了第16(1)條并未在條款中使用“已披露和要求保護(hù)的”或“已要求保護(hù)的”一詞，而只是提及“在臨時(shí)或完整說明書中披露的發(fā)明”。此外，高等法院已明確表示，“未被要求保護(hù)的即為被放棄的”的原則只適用于侵權(quán)情況，并不適用于權(quán)利要求起草和專利審查。

　　與此案結(jié)論相一致，印度也在2024年專利修訂條例中完成了對(duì)分案申請(qǐng)的修改。根據(jù)修訂后的規(guī)則，專利申請(qǐng)人可以自愿提出分案申請(qǐng)，要求保護(hù)在先前的臨時(shí)、完整申請(qǐng)或先前提交的分案申請(qǐng)中披露的內(nèi)容。也就是說，分案申請(qǐng)的內(nèi)容不僅可來自權(quán)利要求書或說明書，還可來自母案申請(qǐng)、臨時(shí)申請(qǐng)甚至在先的分案申請(qǐng)。

　　對(duì)于申請(qǐng)人來說，對(duì)于特別重要的發(fā)明，可能更需要盡可能長(zhǎng)時(shí)間地維持申請(qǐng)?zhí)幱趹叶礇Q狀態(tài)（pending），尤其是對(duì)于醫(yī)藥等領(lǐng)域的申請(qǐng)來說。在美國(guó)可以通過分案申請(qǐng)、繼續(xù)申請(qǐng)、部分繼續(xù)申請(qǐng)等形式使申請(qǐng)進(jìn)行延續(xù)和維持。印度沒有繼續(xù)申請(qǐng)，之前僅僅為延長(zhǎng)審查和維持審查狀態(tài)而提出分案申請(qǐng)受到很大的顯著。在先正達(dá)案后，相信印度分案申請(qǐng)將去掉緊箍咒，進(jìn)入相對(duì)寬松的階段，縮小與世界上其他主要國(guó)家在保護(hù)程度和保護(hù)方式上的差異。以前在其他法域可用的分案策略，預(yù)計(jì)也將可容易地適用在印度。

　　參考文獻(xiàn)：

　　1.The Patents Act,1970

　　2.The Patents Rules,2003

　　3.LexOrbis,The evolving divisional patent filing trends in India,

　　https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=dad42222-c3e9-44a0-a49a-b03047a7acfd

　　4.LexOrbis,Leveraging divisional applications in India: facts to be considered,

　　https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=0e5374bb-abf9-4995-8374-cc95198e503c

　　5.Obhan & Associates, Patent (Amendment) Rules, 2024: Key Changes,

　　https://www.lexology.com/LIBRARY/DETAIL.ASPX?G=8F58D640-B541-4286-827A-06DA5349AF44