文/北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司 譚雅琦

　　商品類似判斷，是商標(biāo)混淆性近似審查中的重要一環(huán)。各國(guó)/地區(qū)在審查中，對(duì)于商品類似的定義并無(wú)實(shí)質(zhì)差別，即一般均認(rèn)定類似商品是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面相同或有密切聯(lián)系的商品。類似服務(wù)是指在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對(duì)象等方面相同或有密切聯(lián)系的服務(wù)。

　　為方便各國(guó)審查，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織提供的《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類（以下簡(jiǎn)稱《國(guó)際分類》）其實(shí)亦是按照上述商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象，以及服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對(duì)象，對(duì)商品/服務(wù)劃定了45個(gè)類別，即一般而言，相同類別間的關(guān)聯(lián)程度是高于不同類別的。也基于此，少部分國(guó)家，如沙特阿拉伯和埃塞爾比亞，僅依據(jù)國(guó)際分類的大類劃分，判斷商品類似。如均指定9類商品，則無(wú)論指定的具體小項(xiàng)，均認(rèn)定構(gòu)成類似商品。這類審查無(wú)疑是過(guò)于簡(jiǎn)單和粗糙。

　　那中國(guó)大陸，以及日本、韓國(guó)和中國(guó)臺(tái)灣的做法，較上述粗糙方式更為精細(xì)化一些，他們?cè)凇秶?guó)際分類》的基礎(chǔ)上，總結(jié)適用于本國(guó)/本地區(qū)的《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》，對(duì)各商品/服務(wù)劃定類似小項(xiàng)，從而對(duì)通常認(rèn)為類似程度明顯的商品和服務(wù)項(xiàng)目作出類似關(guān)系界定，方便進(jìn)行類似判斷?！额愃粕唐泛头?wù)區(qū)分表》相較于僅按大類判斷商品類似，會(huì)更細(xì)致考慮同類別間，不同商品可能認(rèn)定為不構(gòu)成類似，同時(shí)對(duì)于不同的類別，也可能因其較為密切的關(guān)聯(lián)程度，而交叉檢索。在這些國(guó)家和地區(qū)的案件審查中，基本參照本地的類似群組作為判斷依據(jù)，僅在個(gè)別案件，可結(jié)合實(shí)際情況，在混淆可能性判定中進(jìn)行處理，則可能突破類似群組的劃分。

　　即便如此，因商品/服務(wù)的屬性多樣，各國(guó)/地區(qū)對(duì)于各商品的類似認(rèn)定，仍并不完全一致。如常見(jiàn)的第9類商品，中國(guó)大陸、中國(guó)臺(tái)灣的《區(qū)分表》均認(rèn)定“計(jì)算機(jī)”和“計(jì)算機(jī)軟件”構(gòu)成類似，但與“手機(jī)”不構(gòu)成類似。而日本的區(qū)分表在與此相同的基礎(chǔ)上，認(rèn)定“智能手機(jī)”因兼具有手機(jī)通訊和計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)處理的功能，因此與“計(jì)算機(jī)”、“手機(jī)”均構(gòu)成類似。而韓國(guó)的《區(qū)分表》對(duì)計(jì)算機(jī)軟硬件進(jìn)行了區(qū)分，認(rèn)定“計(jì)算機(jī)”和“手機(jī)、智能手機(jī)”構(gòu)成類似，但均與“計(jì)算機(jī)軟件”不構(gòu)成類似。

　　那上述兩種做法基本都有據(jù)可依，也便于申請(qǐng)人提前預(yù)判，但在域外商標(biāo)類似判斷中，大部分國(guó)家/地區(qū)，如美國(guó)、加拿大、澳大利亞、歐盟等，它并不簡(jiǎn)單依據(jù)類別判斷類似，也并沒(méi)有劃分明確的類似區(qū)分表，而是由各案審查員基于商品/服務(wù)本身的關(guān)聯(lián)度進(jìn)行類似判斷。具體如何判斷，還是回歸類似商品和類似服務(wù)的本質(zhì)，即類似商品從商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面，類似服務(wù)從服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對(duì)象等方面，同時(shí)結(jié)合混淆誤認(rèn)的可能性，綜合在先商標(biāo)的知名度、顯著性，以及商標(biāo)近似程度等方面綜合判斷。

　　該種審查方式最為靈活，給了審查員較大的自由裁量權(quán)，同時(shí)也給了申請(qǐng)人較大的爭(zhēng)辯空間。比如在XTC美國(guó)商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)，遇到了相同的在先商標(biāo)障礙。在商品類似上，審查員認(rèn)為申請(qǐng)商標(biāo)指定的第7類商品“金屬加工切割機(jī)（Cutting machines for metalworking）”，與引證商標(biāo)第7類注冊(cè)商品“用于精密壓痕機(jī)和模切機(jī)（die cutting machines）的零件和配件，即壓痕矩陣”構(gòu)成類似，故下發(fā)了駁回。那在復(fù)審爭(zhēng)辯中，商標(biāo)律師即可根據(jù)上述類似商品的判斷標(biāo)準(zhǔn)，提交商品不類似的爭(zhēng)辯意見(jiàn)。即從商品的功能用途來(lái)看，引證商標(biāo)的指定商品為精密壓痕機(jī)和模切機(jī)的一個(gè)非常特殊的零件，即“壓痕矩陣”，它不用于切割，也并不用于金屬加工，二者在功能和用途上并不一致；其次，從消費(fèi)對(duì)象來(lái)看，引證商標(biāo)的指定商品主要面向印刷和包裝工業(yè)，紙板制造盒等行業(yè)中，以方便在折疊前有精確的高質(zhì)量折痕。而申請(qǐng)商標(biāo)的“金屬加工切割機(jī)”主要用于金屬切割行業(yè)。此外，鑒于雙方行業(yè)的工業(yè)和商業(yè)性質(zhì)，申請(qǐng)人和引證商標(biāo)所有人各自商品的消費(fèi)者均是成熟的消費(fèi)者，需要仔細(xì)挑選他們要買的商品，而不容易沖動(dòng)消費(fèi)。最后，從銷售渠道來(lái)看，鑒于雙方指定商品在性質(zhì)上的區(qū)別，且并非補(bǔ)充或配套使用的關(guān)系，因此雙方商品在銷售路徑上也存在區(qū)分?；谝陨?，美國(guó)審查員接受了爭(zhēng)辯意見(jiàn)，對(duì)駁回商標(biāo)予以初審公告。

　　此外，持此類審查原則的國(guó)家/地區(qū)，申請(qǐng)商標(biāo)的指定商品并不以《國(guó)際分類》中的標(biāo)準(zhǔn)商品為限，因此亦可以通過(guò)增加商品限定的方式，增加與在先商品的區(qū)別，從而削弱“類似”商品的關(guān)聯(lián)度，進(jìn)而避免混淆誤認(rèn)的可能性。常見(jiàn)的限定表述如，“僅用于......領(lǐng)域”、“非用于......領(lǐng)域”等。

　　總體而言，類似商品判斷并不是孤立的，它服務(wù)于混淆可能性判斷。它也并不是一成不變的，而可能隨著商業(yè)情況的變化，以及個(gè)案的不同有所調(diào)整。了解各國(guó)/地區(qū)的商品類似審查的基本特點(diǎn)，可從商品角度提供商標(biāo)獲權(quán)和保護(hù)的思路，而不局限于僅僅依據(jù)中國(guó)大陸的《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》輕易下結(jié)論。