文/北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司 田慧

　　隨著我們商標(biāo)注冊申請量的迅猛攀升，其中不乏許多以傍名牌為目的的惡意申請和為轉(zhuǎn)讓牟利而大量囤積商標(biāo)等問題，嚴重擾亂了市場經(jīng)濟秩序和商標(biāo)管理秩序。2019年《商標(biāo)法》修改，進一步加強了對惡意注冊行為的規(guī)制。同時，國家知識產(chǎn)權(quán)局還發(fā)布了《關(guān)于規(guī)范商標(biāo)申請注冊行為的若干規(guī)定》，對相關(guān)內(nèi)容進行了操作層面的細化，對惡意申請和囤積注冊的具體行為類型及其他處理措施進行了明確。近兩年，國家知識產(chǎn)權(quán)局在打擊惡意注冊方面取得了明顯成效。不過通過公開的裁定或判決可以看出，針對惡意注冊的打擊主要還是集中在商標(biāo)注冊申請的駁回、異議、注冊商標(biāo)的無效等程序。那么惡意在商標(biāo)撤銷案件中如何適用呢？本文就以賽林娜商標(biāo)案為例，進行簡要分析。

　　一、案情簡介

　　第3382610號“賽林娜”商標(biāo)（下稱“訴爭商標(biāo)”）申請日期為2002年11月26日，注冊人為上海賽林娜家具有限公司（以下簡稱賽林娜公司）。核定使用在第20類（類似群為2001；2013）“家具；床墊；沙發(fā)；電視機架；桌子；床架（木制）；茶幾；椅子（座椅）；枕頭；軟墊”商品上。專用權(quán)期限至2024年8月13日。

　　2015年1月8日，平安夜公司就訴爭商標(biāo)向國知局提出連續(xù)三年不使用的撤銷申請。2015年8月21日，國知局做出商標(biāo)撤三字【2015】第Y006194號撤銷決定，認為賽林娜公司提交的使用證據(jù)有效，訴爭商標(biāo)不予撤銷。

　　2015年9月15日，平安夜公司不服國知局做出的決定，申請復(fù)審。2016年5月16日，國知局作出商評字【2016】第42266號撤銷復(fù)審決定，認為賽林娜公司提交的證據(jù)，不能證明賽林娜公司于指定期間2012年1月8日至2015年1月7日內(nèi)將訴爭商標(biāo)在核定使用的商品上進行了實際有效的使用，進而裁定訴爭商標(biāo)予以撤銷。

　　賽林娜公司不服以上撤銷復(fù)審決定，起訴到北京知識產(chǎn)權(quán)法院，并補充提交了包含質(zhì)檢報告、產(chǎn)品訂購發(fā)票、付款憑證、與商場簽訂的租賃合同、經(jīng)營產(chǎn)生的銷售發(fā)票、發(fā)貨單、店鋪照片、廣告合同、發(fā)票、支付憑證、廣告頁面等多項證據(jù)。一審判決認定，在案證據(jù)可形成較為完整的證據(jù)鏈。由于賽林娜公司除訴爭商標(biāo)外，并無其他商標(biāo)，按照常理，其使用的商標(biāo)應(yīng)為訴爭商標(biāo)。對平安夜公司提到的訴爭商標(biāo)申請具有惡意的主張，一審法院認為，根據(jù)賽林娜公司提交的產(chǎn)品照片和店鋪照片，其在產(chǎn)品和店鋪裝飾中除使用“賽林娜”字樣外，還使用“Silentnight”字樣，與平安夜公司英文字號相同；但平安夜公司并未提交證據(jù)證明其知名度，或者其所從事的行業(yè)與訴爭商標(biāo)核定使用的商標(biāo)相同或類似，故不能據(jù)此認定賽林娜公司申請訴爭商標(biāo)的行為存在主觀惡意。連續(xù)三年不使用撤銷制度的設(shè)立在于鼓勵注冊商標(biāo)專有使用權(quán)人積極將商標(biāo)投入使用，發(fā)揮商標(biāo)在市場中的作用。因此，商標(biāo)是否撤銷，重點審查的是其是否實際使用，對于商標(biāo)申請人是否具有主觀惡意等，可以通過商標(biāo)權(quán)無效宣告等其他方式予以救濟。因此，一審法院決定撤銷被訴決定，并由國知局就訴爭商標(biāo)重新作出決定【（2016）京73行初3407號】。

　　平安夜公司不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。二審法院認定在案證據(jù)可以形成完整的證據(jù)鏈證明訴爭商標(biāo)于指定期間內(nèi)在核定使用商品上進行了真實、合法、有效的商業(yè)使用，進而駁回平安夜公司上訴，維持一審判決【（2018）京行終1305號】。

　　平安夜公司不服二審判決，向最高人民法院申請再審。最高人民法院經(jīng)再審審理認為：判斷所涉行為是否構(gòu)成商標(biāo)使用，應(yīng)結(jié)合在案證據(jù)綜合考量使用者在主觀上是否具有真實使用商標(biāo)的意圖，以及所涉行為在客觀上是否能使相關(guān)公眾在商標(biāo)與其所標(biāo)識的商品或服務(wù)之間建立聯(lián)系。一方面，商標(biāo)使用要求商標(biāo)權(quán)人具有將商標(biāo)作為來源識別標(biāo)志使用即誠實使用商標(biāo)的主觀意圖。如果商標(biāo)權(quán)人將自己的商標(biāo)與他人的商標(biāo)同時使用，著意模糊兩商標(biāo)各自的獨立性或暗示兩商標(biāo)存在特定的關(guān)聯(lián)性，從而不正當(dāng)?shù)乩盟松虡?biāo)所承載的商譽，則不屬于符合商標(biāo)法本意的使用。另外一方面，作為商標(biāo)使用的標(biāo)識應(yīng)在客觀上起到區(qū)分不同商品提供者的作用。如果商標(biāo)使用行為容易造成相關(guān)公眾對訴爭商標(biāo)所標(biāo)識的來源產(chǎn)生混淆、誤認，則不能產(chǎn)生法定的商標(biāo)使用效果。

　　賽林娜公司在行政階段及一審訴訟階段確實提交了大量使用證據(jù)，包括商標(biāo)制造類證據(jù)、銷售類證據(jù)及宣傳類證據(jù)，但這些證據(jù)中僅有少數(shù)直接標(biāo)注了“賽林娜”商標(biāo)；更為重要的是，在面向社會公眾的商品銷售和宣傳等商業(yè)活動中，賽林娜公司基本上都是將“賽林娜”與“silentnight”及“英國品牌”、河馬、小黃鴨圖形等元素一起使用。訴爭商標(biāo)“賽林娜”與“silentnight”的中文發(fā)音比較接近，且平安夜公司擁有的“SILENTNIGHT”商標(biāo)核定使用在床墊等商品上，與訴爭商標(biāo)實際使用的商品類別相同。在商品流通領(lǐng)域，訴爭商標(biāo)與平安夜公司持有的注冊商標(biāo)標(biāo)識“silentnight”、宣傳語“英國品牌”同時出現(xiàn)，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤以為訴訟商標(biāo)是“silentnight”標(biāo)識對應(yīng)的音譯中文商標(biāo)，訴爭商標(biāo)與“silentnight”標(biāo)識存在特定聯(lián)系。賽林娜公司對訴爭商標(biāo)的使用改變了訴爭商標(biāo)的顯著識別部分，不能起到區(qū)分商品來源的作用，故而不構(gòu)成有效的商標(biāo)使用。再次，賽林娜公司在使用訴爭商標(biāo)的過程中，刻意貼近平安夜公司的“silentnight”商標(biāo)，并宣傳為“英國品牌”，主動尋求市場混淆的結(jié)果，足以說明其具有攀附平安夜公司相關(guān)商標(biāo)商譽的主觀惡意。賽林娜公司缺乏真實使用訴爭商標(biāo)的意圖。賽林娜對訴爭商標(biāo)不正當(dāng)?shù)氖褂眯袨?，不僅不能使訴爭商標(biāo)發(fā)揮基本的區(qū)分不同提供者的指示來源功能，而且容易造成消費者的混淆、誤認。因此不屬于商標(biāo)法規(guī)定的使用。

　　二、短評

　　撤銷連續(xù)三年不使用注冊商標(biāo)制度的設(shè)立是為了促使商標(biāo)注冊人對其商標(biāo)進行使用，發(fā)揮其商標(biāo)功能，避免商標(biāo)資源的閑置及浪費。眾所周知，撤銷案件的爭議焦點便是訴爭商標(biāo)在指定期間內(nèi)是否進行了符合商標(biāo)法規(guī)定的使用。那么究竟何為商標(biāo)法規(guī)定的使用？《商標(biāo)法》對商標(biāo)的使用給出了明確的定義，即將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品來源的行為。盡管該規(guī)定并未明確寫明惡意的使用是否視為使用，但通過分析可以看出，“將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中”是關(guān)于商標(biāo)使用的形式要求；“用于識別商品來源”是關(guān)于商標(biāo)使用的實質(zhì)要求，即商標(biāo)的使用是將可視性標(biāo)志用于商業(yè)活動中，在商標(biāo)與商品或服務(wù)及其提供者之間建立起聯(lián)系，以起到識別商品來源的作用。惡意的使用，在實質(zhì)上并不能起到識別商品來源的作用。故而，惡意的使用并不視為商標(biāo)法規(guī)定的使用。

　　在賽林娜商標(biāo)案件中，商標(biāo)注冊人將自己商標(biāo)與他人的商標(biāo)同時使用，著意模糊兩商標(biāo)各自的獨立性或暗示兩商標(biāo)存在特定的關(guān)聯(lián)性,從而不正當(dāng)利用他人商標(biāo)所承載的商譽，其實際商標(biāo)使用行為也很容易造成相關(guān)公眾對訴爭商標(biāo)所標(biāo)識的來源產(chǎn)生混淆、誤認，既違反了商標(biāo)法所規(guī)定的商標(biāo)使用的立法原旨，也未實際發(fā)揮商標(biāo)區(qū)分產(chǎn)品的作用。

　　在賽林娜商標(biāo)案件中，商標(biāo)注冊人將自己商標(biāo)與他人的商標(biāo)同時使用，著意模糊兩商標(biāo)各自的獨立性或暗示兩商標(biāo)存在特定的關(guān)聯(lián)性,從而不正當(dāng)利用他人商標(biāo)所承載的商譽，其實際商標(biāo)使用行為也很容易造成相關(guān)公眾對訴爭商標(biāo)所標(biāo)識的來源產(chǎn)生混淆、誤認，既違反了商標(biāo)法所規(guī)定的商標(biāo)使用的立法原旨，也未實際發(fā)揮商標(biāo)區(qū)分產(chǎn)品的作用。