商標淡化在審判實踐中的具體應(yīng)用

2003-08-04
商標淡化在審判實踐中的具體應(yīng)用
                                文/北京集佳專利商標事務(wù)所 助理 甘娟
將國際馳名商標搶注為域名的案例越來越多，我國法院一般會如何判決呢？在（美國）杜邦公司訴北京***信息有限責任公司計算機網(wǎng)絡(luò)域名糾紛一案中，一審法院北京市第一中級人民法院和二審法院北京市高級人民法院均認定，被告無正當理由將原告的馳名商標“DUPONT”注冊為域名，淡化了原告的馳名商標，構(gòu)成了對原告商標權(quán)的侵犯和不正當競爭。北京市第一中級人民法院依據(jù)《中華人民共和國商標法》第三十八條第(四)款、《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條第一款, 判決***公司撤銷其注冊的“dupont.com.cn”域名，北京市高級人民法院維持了上述原判（案例一）。
在上述案例中，被認定為商標淡化的被告與原告的經(jīng)營范圍截然不同，那么，在我國，在同一類別上的商標淡化是否成立呢？在浙江杭州民生藥業(yè)集團有限公司訴江西南昌***制藥廠商標侵權(quán)一案中，安徽省高級人民法院認定“21金維他”注冊商標是原告多年生產(chǎn)活動創(chuàng)造出的品牌，是其辛勤勞動的成果，已成為社會公眾所熟悉的知名商標；認為被告在其制售藥品的包裝裝潢和標簽上使用“21SUPER-VITA金維他”字樣，構(gòu)成了對原告中文“21金維他”注冊商標的淡化，影響了原告注冊商標的顯著性。在審理過程中，法庭考慮到本案中確有商標淡化的情形，以及被告侵權(quán)行為的持續(xù)時間、情節(jié)、主觀故意程度、原告的商標價值等綜合因素，最終判定被告賠償原告經(jīng)濟損失50萬元（案例二）。
上述兩個案例充分證明，在我國，雖然到目前為止還沒有對商標淡化的明確定義以及明文規(guī)定，但是在審判實踐中，法院已經(jīng)在一定程度上接受了商標淡化的觀點，并在判例中得到應(yīng)用。商標淡化與我國《商標法》規(guī)定的商標侵權(quán)有一定差別。根據(jù)我國商標法對注冊商標專用權(quán)保護的明文規(guī)定，注冊商標的專用權(quán)，僅以核準注冊的商標和核定使用的商品為限，第三人只有在相同或相似的商品或服務(wù)上使用他人商標，才構(gòu)成對商標權(quán)的侵犯。商標淡化理論則突破了這種限制，它要求對馳名商標和其他具有一定知名度的商標進的保護擴展到所有的商品或服務(wù)，而不再局限于商標權(quán)人已經(jīng)注冊的商品或服務(wù)。此外，在互聯(lián)網(wǎng)上搶注域名（如本文案例一），以及將知名商標作為商標以外的其他形式的使用，如作為通用名稱在標簽、包裝裝潢、廣告標語中使用（如本文案例二），都將由于淡化了知名商標而遭到禁止。顯然，對于具有一定知名度的商標而言，利用反淡化進行商標保護將使商標權(quán)利擴充到更大的范圍。
就商標淡化在我國已有的法律依據(jù)而言，我國《商標法》第十三條規(guī)定：“就相同或者類似商品申請注冊的商標是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人未在中國注冊的馳名商標，容易導(dǎo)致混淆的，不予注冊并禁止使用。就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用”?！恶Y名商標認定和管理暫行規(guī)定》第8條規(guī)定：“將與他人馳名商標相同或者近似的商標在非類似商品上申請注冊，且可能損害馳名商標注冊人的權(quán)益，從而構(gòu)成《商標法》第八條第（9）項所述的不良影響的，由國家工商行政管理局商標局駁回其注冊申請；申請人不服的，可以向國家工商行政管理局商標評審委員會申請復(fù)議；已經(jīng)注冊的，自注冊之日起五年內(nèi)，馳名商標注冊人可以請求國家工商行政管理局商標評審委員會予以撤銷，但惡意注冊不受時間限制?！蓖瑫r在第9條中規(guī)定：“將與他人馳名商標相同或者近似的商標使用在非類似的商品上，且會暗示該商品與馳名商標注冊人存在某種聯(lián)系，從而可能使馳名商標注冊人的權(quán)益受到損害的，馳名商標注冊人可以自知道或者應(yīng)當知道之日起兩年內(nèi)，請求工商行政管理機關(guān)予以制止。”上述法規(guī)中實際都包含了商標淡化的基本內(nèi)容，但是它們既沒有明確商標淡化的具體構(gòu)成條件，也沒有規(guī)定其法律后果，而且在對馳名商標的淡化形式上并沒有突破商標這個唯一形式，因此，在實踐中法院只能根據(jù)其原則精神，依照民法的侵權(quán)原理進行審理。此外，在我國正式加入的《巴黎公約》、TRIPS等國際條約中都為馳名商標或其他具有一定知名度的商標提供了反淡化保護的詳細規(guī)定。在本文案例一中，無論是一審法院還是二審法院，都適用了《巴黎公約》的商標淡化的原則精神認定被告將馳名商標進行域名搶注的行為構(gòu)成了商標淡化，這也是在我國商標淡化還存在一定立法缺陷的情況下可以采取的一種補救措施。
那么，我國的商標淡化究竟有哪些構(gòu)成要件呢？
商標淡化一般是指減少、削弱馳名商標或其他具有相當知名度的商標的識別性和顯著性，損害、玷污其商譽的行為。它通過對他人商標的淡化使用，影響商標權(quán)人的商標權(quán)，降低該商標的知名度，同時借助知名商標已經(jīng)存在的商譽，達到不正當競爭的目的。淡化的構(gòu)成一般應(yīng)包括下列三個要件：
行為人實施了淡化他人知名商標的行為，在自己的商標或其他載體中使用了與知名商標相同或類似的標記。
這種行為必須有可能給被淡化的商標和商標權(quán)人造成實際損失，或者已經(jīng)造成了這種損失。一般都認為，商標淡化并不要求必須具備實際的損害后果，而只要有發(fā)生這種損害后果的可能性即可。
商標淡化行為人存在主觀過錯。一般說來，行為人故意實施商標淡化行為所承擔的責任較重，尤其是要承擔較重的損害賠償責任；而過失實施商標淡化行為所承擔的責任范圍要小得多，往往不會承擔損害賠償責任，或者只承擔較輕的賠償責任。
在審判實踐中，在判斷淡化的構(gòu)成以及損害賠償?shù)臄?shù)額上，往往還會考慮其他的很多因素，如原告商標的顯著性，被告使用的商標與原告商標之間相似的程度，它們涉及的消費者的范圍以及地理區(qū)域，消費者調(diào)查所顯示的商標淡化引起公眾混淆及商譽喪失的程度、被告的主觀過錯的程度、在商業(yè)中的實際使用狀況等各種因素。

　

相關(guān)關(guān)鍵詞