文/北京市集佳律師事務(wù)所　張亞洲

一、基本情況介紹

　　杭州奧普電器有限公司（以下簡稱奧普公司）系國內(nèi)知名的廚衛(wèi)電器生產(chǎn)商。其早在1993年就在第11類“照明器材、取暖器、排風(fēng)扇、浴霸”等商品上注冊了“奧普”商標(biāo)，經(jīng)過長期使用和廣泛宣傳，“奧普”品牌已經(jīng)具有了很高的知名度，至今奧普品牌分別獲得了杭州著名商標(biāo)、浙江省著名商標(biāo)，浙江省名牌產(chǎn)品，馳名商標(biāo)等殊榮。

　　2009年12月開始浙江凌普電器有限公司（以下簡稱凌普公司）在其生產(chǎn)銷售的通風(fēng)、照明、換氣電器商品上，在吊頂用扣板商品上，在各專賣店店面招牌、店堂裝潢等位置醒目、突出使用“奧普集成吊頂”、“奧普廚衛(wèi)吊頂”，同時也使用“ ”商標(biāo)。2010年奧普公司以上述行為侵害了其注冊商標(biāo)專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由針對凌普公司提起了民事訴訟，該案件經(jīng)過杭州市中級人民法院一審、浙江省高級人民法院二審，最終認(rèn)定凌普公司在通風(fēng)、照明、喚起電器商品上使用“奧普”構(gòu)成侵權(quán)。

　　2011年10月，奧普公司又以凌普公司在吊頂用扣板商品上使用“奧普廚衛(wèi)吊頂”、“ ”等侵犯了奧普公司注冊在第11類“取暖器；照明、取暖、排風(fēng)一體機(jī)” 等商品上的“奧普”馳名商標(biāo)合法權(quán)益為由訴至北京市第二中級人民法院（以下簡稱北京二中院）。2011年12月北京二中院作出判決，認(rèn)定奧普公司注冊在第11類“取暖器；照明、取暖、排風(fēng)一體機(jī)” 等商品上的“奧普”為馳名商標(biāo)，并依此認(rèn)定凌普公司突出使用在吊頂用扣板（金屬建筑材料）上的“奧普廚衛(wèi)吊頂”商標(biāo)系對“ ”注冊商標(biāo)的不規(guī)范使用，因此凌普公司在扣板、店面門頭、宣傳資料等方面使用 “奧普廚衛(wèi)吊頂”商標(biāo)侵犯了原告“奧普”馳名商標(biāo)合法權(quán)益，應(yīng)予禁止。2012年1月，凌普公司不服上述判決向北京市高級人民法院提起上訴，隨后凌普公司撤回上訴，以上判決發(fā)生法律效力。

　　案件的典型意義：

　　1、關(guān)于馳名商標(biāo)的認(rèn)定。本案件中奧普公司為證明其注冊在第11類“取暖器；照明、取暖、排風(fēng)一體機(jī)” 等商品上注冊的“奧普”為馳名商標(biāo)，根據(jù)《商標(biāo)法》第十四條的規(guī)定，提供了大量的證據(jù)。所謂馳名商標(biāo)是指在相關(guān)公眾中具有較高知名度的商標(biāo)，根據(jù)《商標(biāo)法》第十三條的規(guī)定已注冊的馳名商標(biāo)可以實現(xiàn)跨類別保護(hù)。而是否給予認(rèn)定馳名商標(biāo)，是否能夠認(rèn)定馳名商標(biāo)向來是此類案件中兩個難點問題。就本案而言被控侵權(quán)商品為吊頂扣板（系第7類的商品），奧普公司“奧普”注冊商標(biāo)核定的商品為第11類的“取暖器”等，本為不同類別的商品，但近幾年隨著整體衛(wèi)浴、集成吊頂概念的推出，上述不同類別的商品已經(jīng)極大地關(guān)聯(lián)在一起了，因此凌普公司在吊頂扣板上使用“奧普”，仍會侵害奧普公司在先注冊的“奧普”注冊商標(biāo)合法權(quán)益。因此唯有將“奧普”認(rèn)定為馳名商標(biāo)，才可能禁止凌普公司在吊頂用扣板商品上使用被控侵權(quán)商標(biāo)。另外一個問題就是“奧普”商標(biāo)是否滿足了認(rèn)定馳名商標(biāo)的條件，馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)是一種事實狀態(tài)，《商標(biāo)法》第十四條對于如何認(rèn)定馳名商標(biāo)列出了明確的要件，但實踐中不應(yīng)當(dāng)機(jī)械和保守地要求被認(rèn)定的注冊商標(biāo)一一滿足上述要件，而是應(yīng)當(dāng)綜合考慮請求保護(hù)商標(biāo)對應(yīng)的商品，權(quán)利人所屬行業(yè)等綜合情況個案判定。本案中由于奧普商標(biāo)具有長期使用和廣泛宣傳的事實、存在受保護(hù)記錄的事實、具備各項榮譽(yù)評定的事實等，最終基于案件的需要“奧普”被依法認(rèn)定為馳名商標(biāo)。

　　2、關(guān)于馳名商標(biāo)排他保護(hù)的范圍。除了以上所述的馳名商標(biāo)具有跨類別保護(hù)的情形外，本案中凌普公司使用的“ ”商標(biāo)系注冊商標(biāo)，與此同時凌普公司也單獨(dú)使用了“奧普廚衛(wèi)吊頂”、“奧普AOPU”。盡管2009《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條已規(guī)定請求保護(hù)的注冊商標(biāo)為馳名商標(biāo)時，可以以此禁止被控侵權(quán)的注冊商標(biāo)的使用。但本案中審理案件的北京市第二中級人民法院對于奧普公司的這項訴求還是作出審慎地審查，要求奧普公司向商標(biāo)評審委員會申請爭議解決，但是對于凌普公司單獨(dú)使用的“奧普廚衛(wèi)吊頂”、“奧普AOPU”，盡管凌普公司認(rèn)為上述商標(biāo)是其注冊商標(biāo)中顯著部分的使用，并不侵害奧普公司注冊商標(biāo)專用權(quán)，但法庭經(jīng)過審理仍認(rèn)為上述商標(biāo)的使用已經(jīng)超越了“ ”注冊商標(biāo)核定使用的范圍，系侵權(quán)。事實上由于在吊頂用扣板上使用的“奧普廚衛(wèi)吊頂”、“奧普AOPU”中主要識別部分仍是“奧普”，而凌普公司在上述商品上僅僅擁有“ ”注冊商標(biāo)，而無單獨(dú)的“奧普”文字注冊商標(biāo)，因而凌普公司在被控侵權(quán)產(chǎn)品上突出、醒目地使用“奧普廚衛(wèi)吊頂”、“奧普AOPU”沒有合法依據(jù)。“奧普廚衛(wèi)吊頂” 、“奧普AOPU”的強(qiáng)化使用是凌普公司對“ ”注冊商標(biāo)這一權(quán)利的濫用，是凌普公司惡意貼近奧普公司、并將其品牌寄生在奧普公司品牌之下的表現(xiàn)，通過這種形式，凌普公司將直接從奧普公司對于“奧普”品牌的任何維護(hù)、宣傳、推廣中獲得巨大利益，凌普公司的這種不勞而獲的行為違背了誠實信用原則，凌普公司的行為直接導(dǎo)致相關(guān)公眾對于品牌指示來源的混淆、腐蝕了奧普公司“奧普”品牌的純潔性，弱化了奧普公司“奧普”品牌的顯著特征。