文/集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司 陜芳芳

　　根據(jù)專利法第三十五條的規(guī)定，專利局對發(fā)明專利申請進行實質(zhì)審查。對發(fā)明專利申請進行實質(zhì)審查的目的在于確定發(fā)明專利申請是否應(yīng)當(dāng)被授予專利權(quán)，特別是確定其是否符合專利法有關(guān)新穎性、創(chuàng)造性和實用性的規(guī)定。

　　在實質(zhì)審查過程中，對于大多數(shù)發(fā)明專利申請，審查員均采用審查意見通知書的方式將實質(zhì)審查意見告知申請人。如果能夠針對審查意見通知書撰寫出令人信服的意見陳述書，并修改出合格的申請文件，則申請就有可能在較短的時間內(nèi)授權(quán)。因此，如何答復(fù)審查意見通知書是專利代理人的一項基本功。

　　根據(jù)審查意見通知書對申請文件的審查意見來看，大致可以分為兩類，即存在形式缺陷和存在實質(zhì)性缺陷；其中存在實質(zhì)性缺陷又可分為不可克服的實質(zhì)性缺陷和可以克服的實質(zhì)性缺陷。

　　如果申請文件僅存在形式缺陷，那么通過對申請文件進行修改即可授予專利權(quán)；如果申請文件存在實質(zhì)性缺陷將會導(dǎo)致專利申請被駁回，對專利申請的前景起決定性作用，因此，在閱讀審查意見通知書時要特別重視其指出的實質(zhì)性缺陷。

　　專利申請文件缺乏新穎性和/或創(chuàng)造性是常見的實質(zhì)性缺陷之一，這里著重談?wù)勅绾未饛?fù)存在此實質(zhì)性缺陷的審查意見通知書。

　　審查員判斷發(fā)明專利申請是否具備新穎性和/或創(chuàng)造性的主要依據(jù)是通知書中所引用的對比文件，仔細研讀對比文件是理解審查員觀點的基礎(chǔ)。

　　在研讀對比文件之前，首先需要明確對比文件的類型，如果對比文件為抵觸申請，則只能用于評價新穎性，接著分析對比文件的技術(shù)領(lǐng)域與本申請的技術(shù)領(lǐng)域是否相同、相近或相關(guān)，本領(lǐng)域技術(shù)人員在解決本申請的技術(shù)問題時是否會去了解該對比文件所述領(lǐng)域現(xiàn)有技術(shù)的現(xiàn)狀。

　　然后，逐篇研讀對比文件，理解并分析對比文件所披露的技術(shù)內(nèi)容，將它們分別與本申請權(quán)利要求的技術(shù)方案進行對比分析，必要時可以列表分析，如此可以更清楚，確定對比文件究竟披露了本申請權(quán)利要求中的哪些技術(shù)特征，而本申請權(quán)利要求中哪些技術(shù)特征還未被對比文件披露，只要存在對比文件未披露的技術(shù)特征，則本申請相對該對比文件具有新穎性。

　　通常對比文件1為審查員認定的與本申請最接近的現(xiàn)有技術(shù)，將對比文件1與本申請的技術(shù)方案，特別是權(quán)利要求所要求保護的技術(shù)方案，進行對比，確定哪些是本申請與對比文件1共有的技術(shù)特征，哪些是對比文件1未披露的技術(shù)特征，即區(qū)別技術(shù)特征，進而確定審查員的審查意見是否正確，如果審查意見有不準(zhǔn)確的地方，需要指出來，并充分論述理由。

　　在上述基礎(chǔ)上進一步分析區(qū)別技術(shù)特征是否在其他對比文件中披露或者是本領(lǐng)域技術(shù)人員在解決相同或相應(yīng)技術(shù)問題時的公知常識，若區(qū)別技術(shù)特征在其他對比文件中披露，則需進一步分析該區(qū)別技術(shù)特征在該對比文件中所起作用是否與其在本申請中解決相應(yīng)技術(shù)問題中所起作用相同，從而判斷該對比文件是否給出將這些技術(shù)特征與對比文件1即最接近現(xiàn)有技術(shù)結(jié)合起來得出本申請要求保護的技術(shù)方案的啟示。如果上述區(qū)別技術(shù)特征未被其他對比文件披露或者雖然被披露但是與對比文件1無法結(jié)合，又或者不屬于本領(lǐng)域的公知常識，則本申請的技術(shù)方案相對于通知書中列出的對比文件具有創(chuàng)造性。

　　在上述分析的基礎(chǔ)上確定是否需要修改專利申請文件，并且根據(jù)專利申請文件的修改撰寫出具有說服力的意見陳述書。

　　將本申請?zhí)貏e是獨立權(quán)利要求的技術(shù)方案與對比文件對比分析后，確定是否需要修改申請文件及怎樣修改申請文件。

　　若不同意審查員的審查意見，即認為獨立權(quán)利要求相對于通知書中引用的對比文件具有新穎性和創(chuàng)造性，則可以不用修改權(quán)利要求書。但是必須在意見陳述書中充分論述原獨立權(quán)利要求相對于對比文件具有新穎性和創(chuàng)造性的理由。

　　若同意或部分同意審查員的審查意見，如原獨立權(quán)利要求不具備新穎性和創(chuàng)造性，則應(yīng)當(dāng)對獨立權(quán)利要求進行修改，可以將說明書中記載的可使申請具有實質(zhì)性特點的技術(shù)特征增加到獨立權(quán)利要求中，對其保護范圍作進一步的限定，或者將通知書未做評論的從屬權(quán)利要求上升為獨立權(quán)利要求，同時對說明書作出適應(yīng)性修改。在提交修改后的申請文件時，還應(yīng)在意見陳述中論述修改后的權(quán)利要求具備新穎性和創(chuàng)造性的理由。

　　若經(jīng)過對比分析后，認為原權(quán)利要求確實無新穎性和/或創(chuàng)造性，且說明書中也未記載任何可使申請具有突出實質(zhì)性特點的內(nèi)容，則需要將相關(guān)文件如審查意見通知書、對比文件等轉(zhuǎn)發(fā)給發(fā)明人，并告知其情況，請發(fā)明人從技術(shù)人員的角度來判斷本申請是否確實沒有實質(zhì)性特點的內(nèi)容，同時也是給發(fā)明人一個緩沖認識的機會。若發(fā)明人提出了修改申請文件的修改方案，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)發(fā)明人的指示盡可能在意見陳述書中論述修改后的權(quán)利要求具有新穎性和創(chuàng)造性的理由。

　　此外，還需要注意的是，對于審查意見通知書的每項審查意見在意見陳述書中都應(yīng)作出回應(yīng)，切忌漏答或忘答某項審查意見。

　　當(dāng)然，如何對審查意見通知書作出更好的答復(fù)，還需通過實踐來積累和總結(jié)經(jīng)驗。