文/北京市集佳律師事務(wù)所　孔繁文

對于專利侵權(quán)的訴訟時效，專利法第六十八條規(guī)定：侵犯專利權(quán)的訴訟時效為二年，自專利權(quán)人或者利害關(guān)系人得知或者應(yīng)當(dāng)?shù)弥謾?quán)行為之日起計算。最高人民法院在法釋（2001）21號第二十三條中進(jìn)一步闡述，權(quán)利人超過二年起訴的，如果侵權(quán)行為在起訴時仍在繼續(xù)，在該項專利權(quán)有效期內(nèi)，人民法院應(yīng)當(dāng)判決被告停止侵權(quán)行為，侵權(quán)損害賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)自權(quán)利人向人民法院起訴之日起向前推算二年計算。

根據(jù)上述規(guī)定，業(yè)界的許多人認(rèn)為，專利權(quán)人或者利害關(guān)系人（以下簡稱權(quán)利人）最多只能主張從起訴之日起向前推算兩年的損害賠償額。得出這一結(jié)論的理論基礎(chǔ)是容易理解的：如果權(quán)利人在A時間點首次取得侵權(quán)人實施侵權(quán)行為的證據(jù)，那么該時間點A作為專利法第六十八條所規(guī)定的“得知”，可以作為兩年訴訟時效的起算點；但是，由于權(quán)利人需要在兩年內(nèi)起訴，所以在起訴時如果以該“得知”的時間點A開始主張損害賠償額是不合算的。在實踐中，權(quán)利人不太可能在侵權(quán)人開始實施侵權(quán)的首日即取得證據(jù)，該時間點A通常會大大晚于實際的侵權(quán)行為開始日。因此，如果認(rèn)為權(quán)利人在時間點A之前即已經(jīng)“應(yīng)當(dāng)?shù)弥?rdquo;，甚至兩年前即“應(yīng)當(dāng)?shù)弥?rdquo;，對于權(quán)利人來說，反而可以將損害賠償數(shù)額的起算點提前。

筆者認(rèn)為，上述理解將訴訟時效和損害賠償計算時間混淆，是不正確的。這需要從兩者的基本概念上進(jìn)行分析：訴訟時效是指民事權(quán)利受到侵害的權(quán)利人在法定的時效期間內(nèi)不行使權(quán)利，當(dāng)時效期間屆滿時，人民法院對權(quán)利人的權(quán)利不再進(jìn)行保護(hù)的制度。對于訴訟時效的期間，應(yīng)該可以適用民法通則關(guān)于中止、中斷和延長的規(guī)定。通常認(rèn)為，訴訟時效制度的一個重要基礎(chǔ)就是防止權(quán)利懈怠，促使權(quán)利人積極行使權(quán)利，即，法律不保護(hù)躺在權(quán)利上睡覺的人。對于專利權(quán)的損害賠償，我國在專利法第六十五條做出了較為詳細(xì)的規(guī)定。根據(jù)四種損害賠償計算方法的前后次序可以看出，我國實行以“填平原則”為主、“法定賠償”為輔的基本原則，目的是填補(bǔ)受害人因侵權(quán)行為所遭受的損失，損失多少填補(bǔ)多少，使權(quán)利人得到充分、恰當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

所以有必要進(jìn)行澄清，在權(quán)利人并未怠于行使其權(quán)利的情況下，專利權(quán)人主張的索賠年限，是可以超過兩年的，從而確保權(quán)利人通過訴訟中對其損失能夠得到充分、恰當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償。這種情況并不鮮見：對于B2C的產(chǎn)品來說，由于侵權(quán)證據(jù)的易獲得性，理論上講，被控產(chǎn)品一經(jīng)上市就可以認(rèn)為權(quán)利人“應(yīng)當(dāng)?shù)弥?rdquo;其專利權(quán)被侵犯這一事實的存在。但是，對于許多B2B的產(chǎn)品，侵權(quán)人僅會向特定的企業(yè)用戶銷售其侵權(quán)產(chǎn)品，專利權(quán)人在公開市場上很難獲得侵權(quán)產(chǎn)品的樣品。因此，侵權(quán)行為的起始點，專利權(quán)人通常狀態(tài)下是無法“得知”的，也很難認(rèn)為其就“應(yīng)當(dāng)?shù)弥?rdquo;。而且，專利權(quán)人在獲知他人涉嫌侵權(quán)的事實后，通常需要進(jìn)行較長時間的調(diào)查取證，并通過司法保全等程序，方可獲得較為確鑿的侵權(quán)證據(jù)。因此在這種情況下，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)有權(quán)主張超過兩年的賠償額，并要求人民法院保全被控侵權(quán)人超過起訴之日兩年的財務(wù)賬本作為主張損害賠償?shù)囊罁?jù)。

事實上，由于我國的司法程序中并無類似于美國的DISCOVERY程序，權(quán)利人作為原告在專利侵權(quán)訴訟中承當(dāng)著過重的舉證責(zé)任，因此在目前的司法實踐中，多數(shù)案件均以法定賠償額作為計算侵權(quán)賠償?shù)囊罁?jù)。在人民法院選用法定賠償作為賠償依據(jù)的情況下，可主張的損害賠償年限通常并不會成為爭議的焦點。但是，隨著我國知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的逐步實施，對于專利侵權(quán)的司法打擊力度將會逐漸增強(qiáng)應(yīng)該是必然趨勢?？紤]到這一點，在法律上厘清訴訟時效與損害賠償計算期間的區(qū)別，還是非常有必要的。