淺談“非顯而易見(jiàn)性”和“預(yù)料不到的技術(shù)效果”

2016-07-25

  文/集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司 董文國(guó)

  摘要:本文根據(jù)審查指南的相關(guān)規(guī)定并結(jié)合一個(gè)案例,從立法宗旨的角度出發(fā),就“非顯而易見(jiàn)性”與“預(yù)料不到的技術(shù)效果”二者之間的關(guān)系進(jìn)行了初步探討,提出了筆者的觀點(diǎn),以期從另一角度為如何判斷發(fā)明創(chuàng)造性提供一點(diǎn)思路。

  關(guān)鍵詞:非顯而易見(jiàn)性、預(yù)料不到的技術(shù)效果、立法宗旨

  一、引言

  在發(fā)明創(chuàng)造性判斷過(guò)程中,審查指南規(guī)定了:如果發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)具備非顯而易見(jiàn)性,則認(rèn)定發(fā)明具備創(chuàng)造性;同時(shí)審查指南也規(guī)定了:如果發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)獲得了預(yù)料不到的技術(shù)效果,則應(yīng)認(rèn)可發(fā)明的創(chuàng)造性。在這種情況下,如果通過(guò)上述兩種方式進(jìn)行發(fā)明創(chuàng)造性判斷得出不同結(jié)論,那么應(yīng)該如何認(rèn)定發(fā)明創(chuàng)造性?;蛘哒f(shuō),如果發(fā)明似乎不具備“非顯而易見(jiàn)性”,但是卻獲得了“預(yù)料不到的技術(shù)效果”,這這種情況下,應(yīng)如何認(rèn)定發(fā)明的創(chuàng)造性。就此,目前實(shí)踐中存在各種觀點(diǎn),筆者根據(jù)審查指南中的規(guī)定并結(jié)合一個(gè)案例,從專利法立法宗旨方面就此進(jìn)行初步探討,以期為如何評(píng)價(jià)發(fā)明創(chuàng)造性提供一點(diǎn)思路。

  二、審查指南中的相關(guān)規(guī)定

  關(guān)于“非顯而易見(jiàn)性”,審查指南明確規(guī)定了利用“三步法”進(jìn)行判斷,其為領(lǐng)域所熟知,此處不再對(duì)其進(jìn)行贅述。

  關(guān)于“預(yù)料不到的技術(shù)效果”,鑒于實(shí)踐中對(duì)其關(guān)注通常不如上述“三步法”,筆者此處將審查指南中的相關(guān)規(guī)定梳理如下:

  審查指南第二部分第四章第5節(jié)規(guī)定:發(fā)明是否具備創(chuàng)造性,通常應(yīng)當(dāng)根據(jù)本章第3.2節(jié)所述的審查基準(zhǔn)進(jìn)行審查。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是,當(dāng)申請(qǐng)屬于以下情形時(shí),審查員應(yīng)當(dāng)予以考慮, 不應(yīng)輕易做出發(fā)明不具備創(chuàng)造性的結(jié)論。

  其中的5.3進(jìn)一步規(guī)定:當(dāng)發(fā)明產(chǎn)生了預(yù)料不到的技術(shù)效果時(shí),一方面說(shuō)明發(fā)明具有顯著的進(jìn)步,同時(shí)也反映出發(fā)明的技術(shù)方案是非顯而易見(jiàn)的,具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn),該發(fā)明具備創(chuàng)造性。

  其中的6.3還規(guī)定:按照本章第5.3節(jié)中所述,如果發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)相比具有預(yù)料不到的技術(shù)效果,則不必再懷疑其技術(shù)方案是否具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn),可以確定發(fā)明具備創(chuàng)造性。但是,應(yīng)當(dāng)注意的是,如果通過(guò)本章第3.2節(jié)中所述的方法,可以判斷出發(fā)明的技術(shù)方案對(duì)本領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是非顯而易見(jiàn)的,且能夠產(chǎn)生有益的技術(shù)效果,則發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步,具備創(chuàng)造性,此種情況不應(yīng)強(qiáng)調(diào)發(fā)明是否具有預(yù)料不到的技術(shù)效果。

  三、“非顯而易見(jiàn)性”與“預(yù)料不到的技術(shù)效果”二者有機(jī)統(tǒng)一,但也不能混為一談

  由上述可見(jiàn),審查指南對(duì)于“非顯而易見(jiàn)性”與“預(yù)料不到的技術(shù)效果”進(jìn)行了明確規(guī)定,然而,在實(shí)踐中,考慮到案情的復(fù)雜性,筆者還是會(huì)經(jīng)常遇到類似以下的觀點(diǎn):

 ?。?)發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)相比,并未獲得預(yù)料不到的技術(shù)效果,故而不具備創(chuàng)造性。

 ?。?)雖然發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)相比存在區(qū)別特征并且獲得了有益的效果,但是發(fā)明的技術(shù)方案是本領(lǐng)域技術(shù)人員從現(xiàn)有技術(shù)出發(fā)容易得到的,在其技術(shù)方案顯而易見(jiàn)的情況下,本領(lǐng)域技術(shù)人員自然能夠預(yù)期發(fā)明的技術(shù)效果,故而發(fā)明不具備創(chuàng)造性。

  上述觀點(diǎn)要么片面強(qiáng)調(diào)“預(yù)料不到的技術(shù)效果”而一定程度上忽視了“非顯而易見(jiàn)性”,要么片面強(qiáng)調(diào)“非顯而易見(jiàn)性”而一定程度上忽視了“預(yù)料不到的技術(shù)效果”,故而并不全面。

  近來(lái),有學(xué)者提出如下觀點(diǎn)(3):“預(yù)料不到的技術(shù)效果”和“非顯而易見(jiàn)性”二者的判斷是有機(jī)統(tǒng)一的,二者不可割裂,但是認(rèn)為二者中“非顯而易見(jiàn)性”應(yīng)占主導(dǎo)地位,而“預(yù)料不到的技術(shù)效果”應(yīng)作為輔助因素進(jìn)行創(chuàng)造性的判斷。即,“預(yù)料不到的技術(shù)效果”在創(chuàng)造性判斷中的地位低于“非顯而易見(jiàn)性”。

  筆者對(duì)于“預(yù)料不到的技術(shù)效果和非顯而易見(jiàn)性二者有機(jī)統(tǒng)一”這一觀點(diǎn)非常認(rèn)同,筆者同樣認(rèn)為二者不可割裂,但是認(rèn)為二者并無(wú)地位高低之分,二者區(qū)別點(diǎn)之一在于:“非顯而易見(jiàn)性”在實(shí)踐中的操作性更好,適用范圍更廣,因而具有普適性;而“預(yù)料不到的技術(shù)效果”對(duì)于某些發(fā)明特別是預(yù)測(cè)性較低的化學(xué)領(lǐng)域的發(fā)明的判斷尤其重要,其可以避免“非顯而易見(jiàn)性”判斷導(dǎo)致的疏漏,因此構(gòu)成對(duì)“非顯而易見(jiàn)性”判斷的有益補(bǔ)充,二者之間并無(wú)地位高低之分,二者分別從發(fā)明的技術(shù)方案本身、以及發(fā)明的技術(shù)效果兩個(gè)方面對(duì)于發(fā)明的創(chuàng)造性進(jìn)行評(píng)價(jià)。當(dāng)然,如果一定要在二者之間的地位進(jìn)行高下之分的話,那么也應(yīng)該是審查指南中特意強(qiáng)調(diào)的:如果發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)相比具有預(yù)料不到的技術(shù)效果,則不必再懷疑其技術(shù)方案是否具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn),可以確定發(fā)明具備創(chuàng)造性。即,“預(yù)料不到的技術(shù)效果”構(gòu)成了判斷發(fā)明創(chuàng)造性的充分條件,其判斷標(biāo)準(zhǔn)高于審查指南中判斷發(fā)明創(chuàng)造性的一般普適性標(biāo)準(zhǔn)“非顯而易見(jiàn)性”。換言之,某些發(fā)明也許根據(jù)“三步法”來(lái)判斷似乎不具備“非顯而易見(jiàn)性”,然而,由于其獲得了“預(yù)料不到的技術(shù)效果”,故而對(duì)現(xiàn)有技術(shù)做出了貢獻(xiàn),據(jù)此不應(yīng)質(zhì)疑其創(chuàng)造性。

  筆者認(rèn)為,“非顯而易見(jiàn)性”對(duì)于創(chuàng)造性判斷的重要性毋庸置疑,其也是用于創(chuàng)造性判斷的最重要的和適用最廣泛的手段。絕大部分的發(fā)明的創(chuàng)造性都需要利用三步法進(jìn)行“非顯而易見(jiàn)性”的判斷,但是這種方法對(duì)發(fā)明創(chuàng)造性的判斷是在了解了發(fā)明之后才進(jìn)行的,故而有時(shí)候難免出現(xiàn)“事后諸葛亮”等導(dǎo)致發(fā)明創(chuàng)造性未得到客觀評(píng)價(jià)的情形。 為了盡可能避免這種情形,審查指南的上述內(nèi)容明確說(shuō)明了:應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是,當(dāng)申請(qǐng)屬于以下情形(例如獲得了預(yù)料不到的技術(shù)效果、解決了技術(shù)難題、克服了技術(shù)偏見(jiàn)等)時(shí),審查員應(yīng)當(dāng)予以考慮。

  審查指南利用兩次出現(xiàn)的表述“應(yīng)當(dāng)”來(lái)強(qiáng)調(diào)應(yīng)充分考慮發(fā)明的技術(shù)效果,以免無(wú)法客觀評(píng)價(jià)發(fā)明創(chuàng)造性。換言之,筆者認(rèn)為,審查指南的上述內(nèi)容中的兩個(gè)表述“應(yīng)當(dāng)”實(shí)際上要求在某些情況下必須要考慮發(fā)明的效果,而不能僅僅根據(jù)“三步法”機(jī)械地進(jìn)行判斷。

  事實(shí)上,如審查指南的上述規(guī)定所指出的:“當(dāng)發(fā)明產(chǎn)生了預(yù)料不到的技術(shù)效果時(shí),一方面說(shuō)明發(fā)明具有顯著的進(jìn)步,同時(shí)也反映出發(fā)明的技術(shù)方案是非顯而易見(jiàn)的”。該規(guī)定本身也指出了: “預(yù)料不到的技術(shù)效果”與“非顯而易見(jiàn)性”二者之間是有機(jī)統(tǒng)一的,二者密切相關(guān),即“預(yù)料不到的技術(shù)效果”本身也反映出了技術(shù)方案的“非顯而易見(jiàn)性”。

  筆者認(rèn)為,審查指南的上述內(nèi)容已經(jīng)足以說(shuō)明:只要發(fā)明產(chǎn)生了預(yù)料不到的技術(shù)效果,則發(fā)明必然具備非顯而易見(jiàn)性,故而具備創(chuàng)造性。此處,筆者需要強(qiáng)調(diào)的是應(yīng)避免如下情形:技術(shù)效果的判斷過(guò)程中,認(rèn)為由于發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)的差別不大,故而本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到本發(fā)明,也即發(fā)明在一定程度上是所謂的“顯而易見(jiàn)的”,故而其獲得的效果就是“能夠預(yù)期的”。這種方式看起來(lái)似乎將“非顯而易見(jiàn)性”與“預(yù)料不到的技術(shù)效果”進(jìn)行了有機(jī)統(tǒng)一,但是,其實(shí)際上是本末倒置,也有違審查指南中的上述規(guī)定。

  基于以上所述內(nèi)容,筆者認(rèn)為:

  A. “預(yù)料不到的技術(shù)效果”與“非顯而易見(jiàn)性”有機(jī)統(tǒng)一,發(fā)明具備預(yù)料不到的技術(shù)效果本身就反映出其方案具備非顯而易見(jiàn)性。“預(yù)料不到的技術(shù)效果”是判斷發(fā)明創(chuàng)造性的充分條件。在技術(shù)效果的判斷過(guò)程中,應(yīng)避免將“預(yù)料不到的技術(shù)效果”與“非顯而易見(jiàn)性”混為一談,尤其應(yīng)避免認(rèn)定由于發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)的方案本身差別較小而斷言其效果可期。

  B. “非顯而易見(jiàn)性”在創(chuàng)造性判斷中占主導(dǎo)地位,但是這種主導(dǎo)性地位指的是其適用范圍廣而具備普適性,而絕非表明其地位高于其它判斷方式例如“預(yù)料不到的技術(shù)效果”;恰恰相反,關(guān)于“預(yù)料不到的技術(shù)效果”,審查指南中通過(guò)兩個(gè)表述“應(yīng)當(dāng)”以及表述“不必懷疑”所傳達(dá)的信息是:特定情形下“預(yù)料不到的技術(shù)效果”在一定程度上的地位或效力甚至高于一般的普適性情形“非顯而易見(jiàn)性”。

  C. 在進(jìn)行效果(例如“預(yù)料不到的技術(shù)效果”)的判斷時(shí),應(yīng)避免不當(dāng)?shù)匾肷婕凹夹g(shù)方案的“非顯而易見(jiàn)性”的判斷,因?yàn)檫@樣容易產(chǎn)生如下情形:由于認(rèn)定發(fā)明方案與現(xiàn)有技術(shù)的方案差異較小,所以本領(lǐng)域技術(shù)人員容易得到發(fā)明方案并相應(yīng)地獲得其效果,故而發(fā)明效果可以預(yù)期,發(fā)明自然未獲得預(yù)料不到的技術(shù)效果。即,發(fā)明的效果與技術(shù)方案當(dāng)然密切相關(guān),但是應(yīng)避免將二者不當(dāng)?shù)財(cái)囋谝黄穑@樣將無(wú)法進(jìn)行創(chuàng)造性的正確判斷。

  四、根據(jù)現(xiàn)有審查指南的規(guī)定,滿足“非顯而易見(jiàn)性”和“預(yù)料不到的技術(shù)效果”二者之一即可賦予發(fā)明以創(chuàng)造性,而不必苛求發(fā)明必須要獲得“預(yù)料不到的效果”

  如前所述,筆者認(rèn)為,“非顯而易見(jiàn)性”和“預(yù)料不到的技術(shù)效果”二者實(shí)際上從技術(shù)方案本身的非顯而易見(jiàn)性、以及技術(shù)效果的不可預(yù)料性兩個(gè)方面給出賦予發(fā)明創(chuàng)造性的理由。

  就“非顯而易見(jiàn)性”而言,其涉及的實(shí)際上是發(fā)明要求保護(hù)的技術(shù)方案本身。如果從現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)方案出發(fā),要得到發(fā)明的技術(shù)方案并不是顯而易見(jiàn)的,那么即使看起來(lái)發(fā)明似乎沒(méi)有獲得預(yù)料不到的技術(shù)效果,但是也應(yīng)該認(rèn)定發(fā)明具備創(chuàng)造性。

  就“預(yù)料不到的技術(shù)效果”而言,其關(guān)注的是發(fā)明獲得的技術(shù)效果。如果發(fā)明獲得的技術(shù)效果不可預(yù)料,審查指南明確規(guī)定,這種情形應(yīng)該認(rèn)定其技術(shù)方案非顯而易見(jiàn),發(fā)明具備創(chuàng)造性。

  由此可見(jiàn),“非顯而易見(jiàn)性”和“預(yù)料不到的技術(shù)效果”涉及發(fā)明的不同方面,二者既有機(jī)統(tǒng)一,也不能混為一談。如審查指南明確指出的,無(wú)論發(fā)明具備非顯而易見(jiàn)性還是獲得了預(yù)料不到的技術(shù)效果,均可認(rèn)定發(fā)明具備創(chuàng)造性。

  筆者此處再次指出,在判斷發(fā)明是否具備預(yù)料不到的技術(shù)效果時(shí),應(yīng)避免不當(dāng)?shù)匾肷婕?ldquo;非顯而易見(jiàn)性的”的判斷,因?yàn)檫@通常導(dǎo)致如下情形:由于發(fā)明方案與現(xiàn)有技術(shù)方案相差不大,本領(lǐng)域技術(shù)人員容易獲得該方案,自然能夠獲得發(fā)明的效果,故而發(fā)明未獲得預(yù)料不到的技術(shù)效果。上述情形使得審查指南關(guān)于“預(yù)料不到的技術(shù)效果”的相關(guān)規(guī)定變得毫無(wú)意義,也喪失了“預(yù)料不到的技術(shù)效果”對(duì)于“非顯而易見(jiàn)性”進(jìn)行疏漏彌補(bǔ)的作用。

  五、審查指南的上述規(guī)定與專利法的立法宗旨是相一致的

  筆者認(rèn)為,審查指南的上述規(guī)定實(shí)際上為申請(qǐng)人爭(zhēng)辯發(fā)明創(chuàng)造性提供了另一種途徑。針對(duì)某些發(fā)明(例如以下給出的北京市高級(jí)人民法院的判例所涉及的發(fā)明)而言,如果根據(jù)三步法來(lái)進(jìn)行“非顯而易見(jiàn)性”的判斷,可能由于其技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)的方案確實(shí)較為接近而否認(rèn)其創(chuàng)造性;然而,由于該發(fā)明獲得了預(yù)料不到的技術(shù)效果,根據(jù)審查指南的上述規(guī)定,則應(yīng)認(rèn)可發(fā)明所做出的貢獻(xiàn),進(jìn)而應(yīng)認(rèn)可其創(chuàng)造性。

  事實(shí)上,除了“預(yù)料不到的技術(shù)效果”之外,審查指南還規(guī)定例如發(fā)明解決了技術(shù)難題、克服了技術(shù)偏見(jiàn)等情形時(shí)同樣具備創(chuàng)造性,而此時(shí)并未強(qiáng)調(diào)要求發(fā)明必須利用“三步法”判斷具備非顯而易見(jiàn)性。

  審查指南為何要認(rèn)可上述發(fā)明(例如獲得了“預(yù)料不到的技術(shù)效果”的發(fā)明,或者解決了技術(shù)難題、克服了技術(shù)偏見(jiàn)的發(fā)明)的創(chuàng)造性呢?

  筆者認(rèn)為,審查指南的上述規(guī)定與專利法的立法宗旨是一脈相承的。

  專利法第一條對(duì)立法宗旨給出了如下規(guī)定:為了保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益,鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造,推動(dòng)發(fā)明創(chuàng)造的應(yīng)用,提高創(chuàng)新能力,促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展,制定本法。 由此可見(jiàn),鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造是專利法的立法宗旨之一。在此基礎(chǔ)上的專利法的所有規(guī)定都應(yīng)服務(wù)于該立法宗旨而不能背離該宗旨。

  理解了這一點(diǎn),就不難理解審查指南為何要賦予上述發(fā)明以創(chuàng)造性了。即,由于上述發(fā)明都在一定程度上進(jìn)行了發(fā)明創(chuàng)造,做出了一定程度的創(chuàng)新,對(duì)現(xiàn)有技術(shù)做出了貢獻(xiàn),出于鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造而非阻礙發(fā)明創(chuàng)造的宗旨,審查指南規(guī)定上述情形也具備創(chuàng)造性,也可以授予專利權(quán)。

  六、相關(guān)案例分析

  以下筆者結(jié)合一個(gè)案例就以上觀點(diǎn)進(jìn)行闡明。

  該案涉及新日鐵住金會(huì)社名稱為“耐腐蝕性優(yōu)良的不銹鋼、耐間隙腐蝕性和成形性優(yōu)良的鐵素體系不銹鋼、以及耐間隙腐蝕性優(yōu)良的鐵素體系不銹鋼”、專利號(hào)為200780016464.X的發(fā)明專利無(wú)效案。

  在該案中,復(fù)審委和北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為其權(quán)利要求7涉及的發(fā)明不具備非顯而易見(jiàn)性而未認(rèn)可該發(fā)明具備預(yù)料不到的技術(shù)效果,故而不具備創(chuàng)造性,而北京市高級(jí)人民法院認(rèn)可該發(fā)明具備預(yù)料不到的技術(shù)效果,據(jù)此認(rèn)定該發(fā)明具備創(chuàng)造性。關(guān)于該案的案情,此處不再贅述。

  關(guān)于該案,北京市高級(jí)人民法院的最終判決中記載了以下內(nèi)容:在此類技術(shù)方案(化學(xué)混合物或組合物的技術(shù)方案)中,各組分或其含量的變化會(huì)引起相應(yīng)的物理化學(xué)反應(yīng),可能會(huì)導(dǎo)致整體技術(shù)方案在效果上的變化。因此,涉及到化學(xué)混合物或組合物的創(chuàng)造性判斷中,當(dāng)本領(lǐng)域技術(shù)人員可以預(yù)測(cè)技術(shù)方案中組分及其含量的變化所帶來(lái)的效果時(shí),運(yùn)用三步法判斷創(chuàng)造性是可以的。但是,當(dāng)本領(lǐng)域技術(shù)人員難以預(yù)測(cè)技術(shù)方案中組分及其含量的變化所帶來(lái)的效果時(shí),不能機(jī)械地適用三步法,應(yīng)當(dāng)根據(jù)技術(shù)方案是否取得預(yù)料不到的技術(shù)效果作為判斷是否具備創(chuàng)造性的方法。

  根據(jù)判決中的上述內(nèi)容,筆者認(rèn)為,至少可以得到以下啟示:

  1. 三步法判斷創(chuàng)造性是可以的,但不能因?yàn)椴粷M足三步法判斷創(chuàng)造性的標(biāo)準(zhǔn)就必然否定發(fā)明的創(chuàng)造性,特別是對(duì)于效果難以預(yù)測(cè)的化學(xué)領(lǐng)域來(lái)說(shuō),不能機(jī)械適用三步法,而應(yīng)充分考慮發(fā)明效果以此來(lái)判斷發(fā)明是否具備創(chuàng)造性。

  2. 如果發(fā)明具備預(yù)料不到的效果(如該案例所述的那樣,雖然現(xiàn)有技術(shù)與本發(fā)明的不銹鋼的組分構(gòu)成與各組分含量較為接近,但是現(xiàn)有技術(shù)致力于改善該不銹鋼的強(qiáng)度,本領(lǐng)域技術(shù)人員無(wú)法預(yù)期通過(guò)對(duì)不銹鋼的組分構(gòu)成與各組分含量進(jìn)行調(diào)整能夠使得耐腐蝕性得到顯著提高),則無(wú)需進(jìn)行非顯而易見(jiàn)性的判斷(或者可以認(rèn)定這本身就反映出了發(fā)明具備非顯而易見(jiàn)性),故而不必懷疑其創(chuàng)造性。

  七、筆者淺見(jiàn)

  此處,筆者觀點(diǎn)簡(jiǎn)單歸納如下。

  1. “非顯而易見(jiàn)性”與“預(yù)料不到的效果”對(duì)創(chuàng)造性判斷均具有重要作用,涉及“非顯而易見(jiàn)性”判斷的“三步法”邏輯嚴(yán)密清晰,適用性好,適用范圍廣,具備一般普適性,但該方法絕非判斷創(chuàng)造性的唯一標(biāo)準(zhǔn),必要時(shí)特別是在化學(xué)領(lǐng)域,為免疏漏,應(yīng)充分考慮“預(yù)料不到的技術(shù)效果”。

  2. “非顯而易見(jiàn)性”適用性廣,占主導(dǎo)地位,但并不表示其判斷創(chuàng)造性的地位高于“預(yù)料不到的技術(shù)效果”;恰恰相反,在某些特定情況下例如在預(yù)測(cè)性較低的化學(xué)領(lǐng)域,“預(yù)料不到的技術(shù)效果”的地位或效力在一定程度上甚至高于或優(yōu)于“非顯而易見(jiàn)性”的判斷,預(yù)料不到的技術(shù)效果”既是對(duì)“非顯而易見(jiàn)性”的有益補(bǔ)充,也避免了“非顯而易見(jiàn)性”可能導(dǎo)致的疏漏。

  3. “非顯而易見(jiàn)性”可以在一定程度認(rèn)定為判斷創(chuàng)造性的一般性的普適性標(biāo)準(zhǔn),但“預(yù)料不到的技術(shù)效果”(以及審查指南中示例性指出的其它情形例如解決技術(shù)難題、克服技術(shù)偏見(jiàn)等)屬于特殊規(guī)定的情形,特殊情形優(yōu)于一般情形。

  4. “預(yù)料不到的效果”與“非顯而易見(jiàn)性”二者有機(jī)統(tǒng)一;審查指南明確規(guī)定:滿足二者之一即可賦予發(fā)明創(chuàng)造性,且“預(yù)料不到的技術(shù)效果”本身就反映出發(fā)明具備非顯而易見(jiàn)性。

  5. 在“預(yù)料不到的技術(shù)效果”的判斷中,應(yīng)避免由于不當(dāng)引入“非顯而易見(jiàn)性”的判斷而導(dǎo)致如下情形:由于發(fā)明方案與現(xiàn)有技術(shù)方案差異較小,所以本領(lǐng)域技術(shù)人員容易得到發(fā)明并相應(yīng)地獲得其效果,故而發(fā)明未獲得預(yù)料不到的技術(shù)效果。即,“預(yù)料不到的技術(shù)效果”更加關(guān)注的是發(fā)明效果,“非顯而易見(jiàn)性”更加關(guān)注的是技術(shù)方案本身,二者雖然密切相關(guān),但是不能混為一談。

  6. “預(yù)料不到的技術(shù)效果”并不必須要與區(qū)別技術(shù)特征絕對(duì)地一一對(duì)應(yīng),特別是在化學(xué)領(lǐng)域,例如化學(xué)組合物中很難判斷發(fā)明的效果是由于某一特定特征單獨(dú)帶來(lái)的,即,很多情況下,化學(xué)組合物的效果是各組分彼此相互協(xié)同作用表現(xiàn)出來(lái)的整體效果,而不能認(rèn)定某一效果僅僅是由脫離其體系的某種孤立組分所表現(xiàn)出來(lái)的。

  7. 審查指南規(guī)定包括“預(yù)料不到的技術(shù)效果”在內(nèi)的等情形足以賦予發(fā)明創(chuàng)造性與專利法鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造的立法宗旨是相一致的。

  筆者最后指出,以上內(nèi)容是在借鑒和學(xué)習(xí)了各位專家學(xué)者的觀點(diǎn)之后進(jìn)行的思考所得,其中難免存在偏頗、不當(dāng)甚至錯(cuò)誤之處,只是希望能夠起到拋磚引玉的作用,促進(jìn)更多業(yè)內(nèi)人士研究領(lǐng)域內(nèi)出現(xiàn)的各種問(wèn)題以促進(jìn)行業(yè)發(fā)展和進(jìn)步。

  參考文獻(xiàn):
  1. 《專利審查指南》,知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2010年版
  2. 北京市高級(jí)人民法院(2013)高行終字第1754號(hào)行政判決書
  3. 北京市第一中級(jí)人民法院(2013)一中知行初字第180號(hào)行政判決書
  4. 專利復(fù)審委員會(huì)第18653號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定
  5. 李越等,預(yù)料不到的技術(shù)效果與專利創(chuàng)造性評(píng)判(上)/(下)——從鐵素體系不銹鋼案不同審級(jí)呈現(xiàn)的不同評(píng)判方式說(shuō)起,中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán),總第100和101期,2015年6月/7月
  6. 馬文霞等,“預(yù)料不到的技術(shù)效果”在創(chuàng)造性判斷中的考量,中國(guó)發(fā)明與專利,2013年第2期

 

相關(guān)關(guān)鍵詞