“銳能萬燕”商標異議

2005-02-24
“銳能萬燕”商標異議
案情簡介：
北京集佳知識產(chǎn)權代理有限公司代理廣東萬燕集團有限公司（以下稱“異議人”）對北京中理通商標事務所有限公司代理江門市銳能萬燕電子產(chǎn)品有限公司（以下稱“被異議人”）經(jīng)商標局初步審定并刊登在第890期商標公告第3343878號“銳能萬燕”商標提出異議。被異議人在法定期限內(nèi)作出答辯。

異議人的主要異議理由：異議人引證商標“萬燕”為知名商標，具有突出的顯著性和可識別性。異議人對該商標擁有無可爭辯的在先權利。被異議商標與引證商標構成近似商標，兩商標指定商品屬同一類別，具有很強的關聯(lián)性。被異議人申請被異議商標具有主觀惡意，其行為屬于不正當競爭行為，侵害了異議人在先權利、企業(yè)字號權和商標權，容易導致消費者的誤認和混淆。

被異議人主要答辯理由：被異議人在同行業(yè)中享有較高的知名度。雙方商標未構成近似，在市場上供存根本不會導致消費者混淆五認。被異議商標是被異議人獨創(chuàng)的商品品牌標志，并不是對異議人引證商標的摹仿和復制。異議人引證商標不是馳名商標，不受《商標法》有關馳名商標保護的規(guī)定。

裁定結果：
異議人已經(jīng)注冊的第802730號“萬燕”商標核定使用在第9類“影碟機,電唱機,擴音器喇叭,音響管,揚聲器音箱,擴音器,傳聲筒,(麥克風),話筒,安在電視上的娛樂機器............文字處理機”。被異議商標“銳能萬燕”指定使用的商品為第9類“計算機、傳真機、復印機”等。被異議商標主要識別部分為“萬燕”，“銳能”只是對“萬燕”的簡單修飾，因此，雙方商標主體相同，整體上構成近似。被異議商標指定使用商品“計算機；揚聲器音箱；擴音器；麥克風”等與異議人商標核定使用的部分商品的原料、功能及銷售渠道相同或近似，為類似商品，因此雙方商標構成使用于同一種或類似商品上的近似商標，被異議商標如獲準注冊于上述商品上易造成消費者的混淆及誤認；被異議商標注冊于其他非類似商品上則不會造成混淆。異議人認為被異議人申請被異議商標時主觀存在惡意，其行為屬不正當競爭。異議人提供了雙方簽訂的商標使用許可合同和企業(yè)租賃經(jīng)營合同通知復印件，但是以上證據(jù)被許可人與本案被異議人名義部不符，因此，不能證明被異議人即為異議人商標被許可人，亦無法證明被異議人申請被異議商標主觀存在惡意，對該項異議理由不予采信。

依據(jù)《中華人民共和國商標法》第二十八條、第三十三條及《中華人民共和國商標法實施條例》第二十三條規(guī)定，商標局裁定在“計算機、錄音機、VCD、DVD”等商品上不予核準，其余商品注冊申請予以公告。

案件評析：
本案中，被異議人的惡意沒有被認定，原因在于在異議人提供的提供了雙方簽訂的商標使用許可合同和企業(yè)租賃經(jīng)營合同通知中的許可人的名稱為江門市蓬江區(qū)銳能萬燕電子產(chǎn)品有限公司，而被異議人的名稱為江門市銳能萬燕電子產(chǎn)品有限公司，三個字之差，導致無法認定被異議人是否具有惡意，該案件提醒我們提供的證據(jù)一定要嚴禁，設計被異議人名稱變更前提供的重要證據(jù)，應當附加被異議人名稱變更作為相應的證據(jù)。

　

相關關鍵詞