集佳律師事務(wù)所代理中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司商標(biāo)異議行政糾紛案一審勝訴

2011-02-23
　　原告華崇東（上海元和計(jì)算機(jī)系統(tǒng)集成有限公司總經(jīng)理）不服被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于2010年5月31日作出的商評(píng)字『2010』第10563號(hào)關(guān)于第195084號(hào)“世紀(jì)通寶及圖”商標(biāo)爭議裁定，于法定期限內(nèi)向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。2010年10月12日，法院公開開庭審理了此案，集佳律師事務(wù)所劉文彬律師作為本案第三人農(nóng)業(yè)銀行公司的委托代理人到庭參加了訴訟。

　　案情回顧：　　
　　

　　北京市第一中級(jí)人民法院審理后查明：爭議商標(biāo)由中國農(nóng)業(yè)銀行于2001年7月26日向商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng)，2003年1月21日，爭議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)，注冊(cè)號(hào)為第1959084號(hào)，核定使用在第36類的信用卡服務(wù)；借款卡服務(wù)；電子轉(zhuǎn)帳；信用卡發(fā)放；信用卡的發(fā)行服務(wù)上。爭議商標(biāo)的專用期限至2013年1月20日止。2009年9月7日，該商標(biāo)經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給本案第三人農(nóng)業(yè)銀行公司。引證商標(biāo)由上海元和計(jì)算機(jī)系統(tǒng)集成有限公司于2001年5月14日向商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng)，2002年5月21日引證商標(biāo)獲得注冊(cè)，注冊(cè)號(hào)為1772799號(hào)，核定使用在第9類的計(jì)算機(jī)；已錄制的計(jì)算機(jī)程序；磁性識(shí)別卡；計(jì)算機(jī)外圍設(shè)備；計(jì)算機(jī)軟件；密碼磁卡；電子字典；計(jì)算機(jī)；軟盤商品上。2006年1月28日，該商標(biāo)經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓至原告華崇東名下。

　　2008年1月21日，華崇東就爭議商標(biāo)向商評(píng)委提出撤銷申請(qǐng)，其主要理由為：爭議商標(biāo)于2003年才被核準(zhǔn)注冊(cè)，晚于引證商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)間。爭議商標(biāo)核定使用的第36類信用卡服務(wù)與引證商標(biāo)使用的第9類密碼磁卡存在特定聯(lián)系，應(yīng)判為類似商品與服務(wù)，爭議商標(biāo)違反了《商標(biāo)法》相關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求依法撤銷爭議商標(biāo)注冊(cè)。

　　中國農(nóng)業(yè)銀行向商評(píng)委答辯稱：其擁有“世紀(jì)通寶”商標(biāo)的合法在先權(quán)利并使用，本案爭議申請(qǐng)具有惡意性。其2007年提交的對(duì)引證商標(biāo)的爭議理由符合法律規(guī)定，請(qǐng)求維持爭議商標(biāo)注冊(cè)。

　　2010年5月31日，被告商評(píng)委就華崇東針對(duì)農(nóng)業(yè)銀行公司第1959084號(hào)“世紀(jì)通寶及圖”商標(biāo)（簡稱爭議商標(biāo)）提出的撤銷申請(qǐng)作出對(duì)爭議商標(biāo)予以維持的被訴裁定。

　　2009年6月25日，最高人民法院作出的（2009）民申字第399號(hào)民事裁定書，認(rèn)定第36類的借記卡服務(wù)與第9類磁性識(shí)別卡商品之間無論消費(fèi)對(duì)象、用途、功能等方面均有不同，相關(guān)公眾不會(huì)認(rèn)為……金融服務(wù)與元和公司銷售的磁性識(shí)別卡等商品之間具有特定的聯(lián)系，導(dǎo)致發(fā)生混淆，因此原審法院關(guān)于兩者不構(gòu)成類似商品和服務(wù)的認(rèn)定正確。


　　法院判決：
　　2010年12月，北京市第一中級(jí)人民法院作出一審判決，認(rèn)為被訴裁定的認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，行政程序合法，予以維持。原告的訴訟主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

　　律師點(diǎn)評(píng)：
　　這是一起具有復(fù)雜背景的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政訴訟案件。本案原告依據(jù)其享有的商標(biāo)專用權(quán)曾在上海針對(duì)本案第三人的上海市徐匯支行提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟。該案件歷經(jīng)上海中院一審、高院二審及最高院再審。本案的亮點(diǎn)之一就是北京市一中院在說理部分直接援引了最高院再審裁定的相關(guān)內(nèi)容，即一中院在本案中參考、遵照了最高院的再審裁定，體現(xiàn)了具有中國特色判例制度。2010年11月26日，最高院出臺(tái)了關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定，在未來的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判案件中，會(huì)出現(xiàn)大量援引相關(guān)案例的判決，有效杜絕司法尺度不統(tǒng)一的現(xiàn)象。

　

相關(guān)關(guān)鍵詞