集佳律師事務(wù)所代理中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司商標(biāo)異議行政糾紛案一審勝訴

2011-02-23
　　原告華崇東（上海元和計(jì)算機(jī)系統(tǒng)集成有限公司總經(jīng)理）不服被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于2010年5月31日作出的商評(píng)字『2010』第10563號(hào)關(guān)于第195084號(hào)“世紀(jì)通寶及圖”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定，于法定期限內(nèi)向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。2010年10月12日，法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案，集佳律師事務(wù)所劉文彬律師作為本案第三人農(nóng)業(yè)銀行公司的委托代理人到庭參加了訴訟。

　　案情回顧：　　
　　

　　北京市第一中級(jí)人民法院審理后查明：爭(zhēng)議商標(biāo)由中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行于2001年7月26日向商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng)，2003年1月21日，爭(zhēng)議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)，注冊(cè)號(hào)為第1959084號(hào)，核定使用在第36類的信用卡服務(wù)；借款卡服務(wù)；電子轉(zhuǎn)帳；信用卡發(fā)放；信用卡的發(fā)行服務(wù)上。爭(zhēng)議商標(biāo)的專用期限至2013年1月20日止。2009年9月7日，該商標(biāo)經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給本案第三人農(nóng)業(yè)銀行公司。引證商標(biāo)由上海元和計(jì)算機(jī)系統(tǒng)集成有限公司于2001年5月14日向商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng)，2002年5月21日引證商標(biāo)獲得注冊(cè)，注冊(cè)號(hào)為1772799號(hào)，核定使用在第9類的計(jì)算機(jī)；已錄制的計(jì)算機(jī)程序；磁性識(shí)別卡；計(jì)算機(jī)外圍設(shè)備；計(jì)算機(jī)軟件；密碼磁卡；電子字典；計(jì)算機(jī)；軟盤商品上。2006年1月28日，該商標(biāo)經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓至原告華崇東名下。

　　2008年1月21日，華崇東就爭(zhēng)議商標(biāo)向商評(píng)委提出撤銷申請(qǐng)，其主要理由為：爭(zhēng)議商標(biāo)于2003年才被核準(zhǔn)注冊(cè)，晚于引證商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)間。爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的第36類信用卡服務(wù)與引證商標(biāo)使用的第9類密碼磁卡存在特定聯(lián)系，應(yīng)判為類似商品與服務(wù)，爭(zhēng)議商標(biāo)違反了《商標(biāo)法》相關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求依法撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)。

　　中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行向商評(píng)委答辯稱：其擁有“世紀(jì)通寶”商標(biāo)的合法在先權(quán)利并使用，本案爭(zhēng)議申請(qǐng)具有惡意性。其2007年提交的對(duì)引證商標(biāo)的爭(zhēng)議理由符合法律規(guī)定，請(qǐng)求維持爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)。

　　2010年5月31日，被告商評(píng)委就華崇東針對(duì)農(nóng)業(yè)銀行公司第1959084號(hào)“世紀(jì)通寶及圖”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱爭(zhēng)議商標(biāo)）提出的撤銷申請(qǐng)作出對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以維持的被訴裁定。

　　2009年6月25日，最高人民法院作出的（2009）民申字第399號(hào)民事裁定書，認(rèn)定第36類的借記卡服務(wù)與第9類磁性識(shí)別卡商品之間無(wú)論消費(fèi)對(duì)象、用途、功能等方面均有不同，相關(guān)公眾不會(huì)認(rèn)為……金融服務(wù)與元和公司銷售的磁性識(shí)別卡等商品之間具有特定的聯(lián)系，導(dǎo)致發(fā)生混淆，因此原審法院關(guān)于兩者不構(gòu)成類似商品和服務(wù)的認(rèn)定正確。


　　法院判決：
　　2010年12月，北京市第一中級(jí)人民法院作出一審判決，認(rèn)為被訴裁定的認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，行政程序合法，予以維持。原告的訴訟主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

　　律師點(diǎn)評(píng)：
　　這是一起具有復(fù)雜背景的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政訴訟案件。本案原告依據(jù)其享有的商標(biāo)專用權(quán)曾在上海針對(duì)本案第三人的上海市徐匯支行提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟。該案件歷經(jīng)上海中院一審、高院二審及最高院再審。本案的亮點(diǎn)之一就是北京市一中院在說(shuō)理部分直接援引了最高院再審裁定的相關(guān)內(nèi)容，即一中院在本案中參考、遵照了最高院的再審裁定，體現(xiàn)了具有中國(guó)特色判例制度。2010年11月26日，最高院出臺(tái)了關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定，在未來(lái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判案件中，會(huì)出現(xiàn)大量援引相關(guān)案例的判決，有效杜絕司法尺度不統(tǒng)一的現(xiàn)象。

　

相關(guān)關(guān)鍵詞