2012年8月27日，集佳律所李洪江律師、專利代理人李永強(qiáng)代理的沈陽(yáng)市興業(yè)機(jī)械廠訴寧波東天機(jī)械科技有限公司專利侵權(quán)糾紛案以上海市第一中級(jí)人民法院簽發(fā)“駁回起訴的裁定”而宣告勝訴。由于本案涉及經(jīng)過多次專利檢索最終將涉案專利全部無效，因此具有一定的典型意義，總結(jié)如下以饗讀者。

　　一、案件背景

　　2010年1月27日，專利權(quán)人的獨(dú)占實(shí)施許可人沈陽(yáng)市興業(yè)機(jī)械廠向上海市第一中級(jí)人民法院就寧波東天機(jī)械科技有限公司提起專利侵權(quán)訴訟，主張被告未經(jīng)其許可擅自實(shí)施其“無孔玻璃幕墻駁接夾具”的ZL200620089818.6號(hào)實(shí)用新型專利權(quán)。

　　作為被告的代理律師，2010年2月9日，集佳代理寧波東天機(jī)械科技有限公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提起針對(duì)該涉案專利的無效宣告請(qǐng)求，主張涉案專利無效。

　　涉案專利共有5項(xiàng)權(quán)利要求：1、一種點(diǎn)式無孔玻璃幕墻駁接夾具，包括夾頭、前后夾板和緊固螺栓，緊固螺栓將前夾板和后夾板緊固在一起，后夾板安裝在支撐機(jī)構(gòu)上，玻璃夾在前、后夾板之間，其特征在于：前后夾頭分別鉸接在前后夾板上，夾頭可以繞其軸線在圓周方向上擺動(dòng)。2、如權(quán)利要求1所述的夾具，特征在于：前后夾頭為半球體，球面嵌裝在前后夾板上的圓窩內(nèi)。3、如權(quán)利要求2所述的夾具，特征在于：前后夾頭可以由一球體的兩部分組成，前后夾頭夾緊在玻璃上為一同心球缺。4、如權(quán)利要求1所述的夾具，特征在于：前后夾頭可以是一圓柱體，根部為一球體，球體鉸接在前后夾板上的圓窩內(nèi)。5、如權(quán)利要求1所述的夾具，特征在于：前后夾板上可以安裝球頭支撐，帶有圓窩的前后夾頭鉸接在球頭支撐上。

　　請(qǐng)求人（被告）為了能夠在答辯期內(nèi)向人民法院提起中止訴訟的目的，簡(jiǎn)單檢索獲得CN2545282Y中國(guó)專利文獻(xiàn)（附件1）。在提出請(qǐng)求之日起一個(gè)月內(nèi)，請(qǐng)求人通過加強(qiáng)檢索再次完善現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)：DE4417272C1的德國(guó)專利文獻(xiàn)（附件2-1）；BE1009254A3的比利時(shí)專利文獻(xiàn)（附件2-2）；FR2657115A1的法國(guó)專利文獻(xiàn)（附件2-3）。

　　請(qǐng)求人認(rèn)為：涉案專利權(quán)利要求1與附件2-1的區(qū)別在于：由于玻璃幕墻中構(gòu)成幕墻的玻璃板之間連續(xù)，而附件2-1所述的夾具“用于……管柱之間的玻璃平板的夾緊固定”，從而導(dǎo)致兩者在夾緊玻璃的夾具的結(jié)構(gòu)上存在差別。但上述區(qū)別體現(xiàn)在附件2-1中夾具部分和支撐件的相對(duì)位置關(guān)系與權(quán)利要求1中后夾板和支撐機(jī)構(gòu)的相對(duì)位置關(guān)系的不同。由于兩者屬于相同的技術(shù)領(lǐng)域，本領(lǐng)域技術(shù)人員有動(dòng)機(jī)對(duì)附件2-1的夾具進(jìn)行改進(jìn)，調(diào)整夾具部分與支撐件的相對(duì)位置，使支撐件不位于相鄰玻璃板之間，這一技術(shù)措施的采用對(duì)于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員來說是顯而易見的，無需花費(fèi)創(chuàng)造性勞動(dòng)。

　　權(quán)利要求2對(duì)權(quán)利要求1做了進(jìn)一步限定：“……前后夾頭為半球體，球面嵌裝在前后夾板上的圓窩內(nèi)”。對(duì)此附件2-1還公開了鉸鏈盤8、9基本上為截球體，兩個(gè)夾具部分有凹形的截球面。因此附件2-1也公開了權(quán)利要求2的附加技術(shù)特征。

　　權(quán)利要求3從屬于權(quán)利要求2，進(jìn)一步限定了“前后夾頭可以由一球體的兩部分組成，前后夾頭夾緊在玻璃上為一同心球缺”。對(duì)此請(qǐng)求人認(rèn)為附件2-1還公開了兩個(gè)夾具部分的夾緊部分內(nèi)側(cè)包括具有共同球心的截球體凹槽，使得夾緊部分和鉸鏈盤形成球接頭。因此附件2-1也公開了權(quán)利要求3的附加技術(shù)特征。

　　最終專利復(fù)審委員會(huì)合議組支持了請(qǐng)求人關(guān)于涉案專利權(quán)利要求1-3的無效理由，宣告涉案專利權(quán)利要求1-3沒有創(chuàng)造性，應(yīng)當(dāng)被無效。

　　而對(duì)于權(quán)利要求4、5，合議組持有不同意見：權(quán)利要求4從屬于權(quán)利要求1，進(jìn)一步限定了“……前后夾頭可以是一圓柱體，根部為一球體，球體鉸接在前后夾板上的圓窩內(nèi)。”然而附件2-2公開的是在玻璃幕墻上打孔固定的裝置，不屬于權(quán)利要求4所述的具有前后夾板和前后夾頭的無孔玻璃幕墻駁接夾具，雖然附件2-2公開了連接有圓柱形球銷與球窩相配合的連接方式，但這種配合并不是權(quán)利要求4所述的前后夾頭與前后夾板之間的配合。權(quán)利要求5進(jìn)一步限定了“前后夾板上可以安裝球頭支撐，帶有圓窩的前后夾頭鉸接在球頭支撐上”。合議組認(rèn)為：附件2-1中的夾具與附件2-2中的玻璃幕墻固定裝置屬于不同類型的玻璃夾具，因此本領(lǐng)域技術(shù)人員不能從附件2-3獲得啟示對(duì)附件2-1進(jìn)行改造。

　　二、專利無效檢索

　　由于復(fù)審委員會(huì)最終宣告涉案專利權(quán)利要求1-3無效，原告沈陽(yáng)市興業(yè)機(jī)械廠向上海市第一中級(jí)人民法院撤回起訴。2011年12月5日，原告又以相同理由提起專利侵權(quán)訴訟。被告在第一次無效的基礎(chǔ)上經(jīng)過細(xì)心檢索，又向復(fù)審委員會(huì)提起專利無效宣告請(qǐng)求，意欲全部將其涉案專利的權(quán)利要求4、5無效掉。

　　分析復(fù)審委員會(huì)的第一次無效決定發(fā)現(xiàn)，“前后夾頭分別鉸接在前后夾板上，夾頭可以繞其軸線在圓周方向上擺動(dòng)”的技術(shù)特征被現(xiàn)有技術(shù)公開，但是其具體實(shí)施方式：“前后夾頭可以是一圓柱體，根部為一球體，球體鉸接在前后夾板上的圓窩內(nèi)”的技術(shù)特征并沒有被現(xiàn)有技術(shù)公開。因此再次尋找“一端為圓柱體，一端為球體”的鉸接方式是下一次檢索目標(biāo)。

　　經(jīng)過專利檢索發(fā)現(xiàn)，通過“鉸接+圓柱+球體”的檢索式在CPRS系統(tǒng)、WPI[1],EPODOC[2],PAJ系統(tǒng)中進(jìn)行檢索，雖然可以獲得相近的鉸接方式，但是并不能在“玻璃夾具”中有所斬獲。集佳律師通過改變檢索策略，利用UC、FI、F-Term分類體系跨庫(kù)檢索也沒有理想的結(jié)果。

　　憑借多年經(jīng)驗(yàn)，集佳律師認(rèn)為這種“一端為圓柱體，一端為球體”的鉸接方式不應(yīng)當(dāng)是非常復(fù)雜的機(jī)械結(jié)構(gòu)，在非專利文獻(xiàn)或者公知常識(shí)性證據(jù)中有可能會(huì)有所涉及。在確定該檢索目標(biāo)后，開始嘗試在CNKI系列數(shù)據(jù)庫(kù)、萬方數(shù)據(jù)資源系統(tǒng)、Nature等多渠道進(jìn)行，最終檢索到一篇教科書：1988年4月北京第1次印刷的《機(jī)械設(shè)計(jì)叢書·機(jī)械結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)》（附件4）。

　　最后合議組認(rèn)為：附件1與權(quán)利要求4的區(qū)別僅僅在于鉸接方式的不同，權(quán)利要求4的鉸接方式為前后夾頭是一圓柱體根部為一球體，球體鉸接在前后夾板上的圓窩內(nèi)?；谏鲜鰠^(qū)別技術(shù)特征，權(quán)利要求4實(shí)際解決的技術(shù)問題是選擇另一種具體的鉸接方式。然而通過球窩、球頭配合的鉸接方式為是本領(lǐng)域技術(shù)人員的公知常識(shí)。附件4中明確記載了這種鉸接方式，其中表1-1第4行中鉸接方式為“球窩連接”，并且上述鉸接方式是一種能轉(zhuǎn)動(dòng)但不能脫離的連接，即鉸接。

　　同理，權(quán)利要求5中的附加技術(shù)特征也已經(jīng)被附件4這一公知常識(shí)性證據(jù)所公開，在附件1公開了通過鉸接方式以確保板材的空間可移動(dòng)的基礎(chǔ)上，本領(lǐng)域技術(shù)人員很容易想到采用“球頭、球窩”的鉸接方式替代附件1的鉸接方式，而設(shè)置球頭支撐或球窩的位置必然是在兩個(gè)被鏈接的部件上。最終2012年7月12日涉案專利的權(quán)利要求4、5被復(fù)審委員會(huì)宣告全部無效。

　　最終上海市第一中級(jí)人民法院以原告專利權(quán)被宣告為由發(fā)出“駁回原告起訴的裁定”。

　　可見巧婦難為無米之炊，雖然專利無效是專利侵權(quán)訴訟抗辯的有力武器，但是苦于沒有良好的手段獲得現(xiàn)有技術(shù)以破壞涉案專利的新穎性和創(chuàng)造性，只能是望洋興嘆。如果巧妙利用專利檢索數(shù)據(jù)庫(kù)，變換專利檢索策略，制定比較合適的檢索策略，獲得比較好的現(xiàn)有技術(shù)來提起涉案專利的無效才是關(guān)鍵。

　　需要說明的是：在被控侵權(quán)產(chǎn)品已經(jīng)落入涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍的情況下，專利的穩(wěn)定性便成為被控侵權(quán)人最重要的抗辯策略之一，往往會(huì)影響整個(gè)侵權(quán)訴訟的走向。而專利復(fù)審委員會(huì)在判斷涉案專利穩(wěn)定性的過程中，對(duì)其新穎性、創(chuàng)造性的審查能夠決定該專利的最終狀態(tài)。因此無效宣告請(qǐng)求人（此處僅指被控侵權(quán)人）如果能夠獲得比較好的現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)是贏得專利無效程序的關(guān)鍵。這就需要代理律師掌握一定的專利無效檢索經(jīng)驗(yàn)，如果對(duì)專利數(shù)據(jù)庫(kù)、非專利文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)、檢索策略、分類體系等有一定程度的掌握，在獲得比較好的現(xiàn)有技術(shù)方面是很重要的。