集佳律師事務(wù)所代理“VISA”商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案一審勝訴

2013-07-23
　　北京市集佳律師事務(wù)所代理的原告維薩國際服務(wù)協(xié)會(huì)與被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、第三人杜漢武關(guān)于“ ”商標(biāo)異議復(fù)審行政訴訟案件，經(jīng)北京市第一中級(jí)人民法院審理，做出了一審判決。

　　原告的VISA信用卡是廣為中國消費(fèi)者所使用和熟知的品牌，其在中國的第16類“印刷銀行卡片、旅行支票”等商品上及第36類“信用卡和借貸卡服務(wù)、旅行支票服務(wù)”等服務(wù)項(xiàng)目上都注冊(cè)有“ ”商標(biāo)。

　　中國國內(nèi)自然人杜漢武2005年12月12日提出將“VISA”指定注冊(cè)在“啤酒、制飲料用糖漿”等商品上。原告維薩服務(wù)協(xié)會(huì)對(duì)該被異議商標(biāo)向商評(píng)委提出了異議復(fù)審申請(qǐng)，因不服商評(píng)委所做的異議復(fù)審裁定，而向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。北京市集佳律師事務(wù)所桂慶凱律師作為原告的訴訟代理人參加了該案的訴訟代理。

　　北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，被異議商標(biāo)是否違反《商標(biāo)法》第十三條第二款的規(guī)定?！渡虡?biāo)法》第十三條第二款規(guī)定，“就不相同或不相類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊(cè)的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的，不予注冊(cè)并禁止使用?！?

　　北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)過審理認(rèn)為，原告維薩協(xié)會(huì)早于1980年和1993年即在第16類和第36類上注冊(cè)了“VISA”商標(biāo)，其在商標(biāo)評(píng)審階段及訴訟過程中提交的證據(jù)能夠證明在被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日之前，上述商標(biāo)通過維薩協(xié)會(huì)大量、持續(xù)地宣傳和使用，在中國廣大消費(fèi)者中產(chǎn)生了巨大的影響，為公眾所熟知，已經(jīng)達(dá)到廣為知曉的馳名程度，構(gòu)成馳名商標(biāo)。同時(shí)也認(rèn)為，隨著中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展，刷卡消費(fèi)，網(wǎng)上支付以及境外信用卡支付已經(jīng)成為商品流通環(huán)節(jié)的一個(gè)重要組成部分，并且已逐步取代了傳統(tǒng)的現(xiàn)金支付形式，成為了中國消費(fèi)者最常見的消費(fèi)方式。被異議商標(biāo)指定使用的啤酒等商品屬于廣大消費(fèi)者常見的日常消費(fèi)品，而維薩協(xié)會(huì)的馳名商標(biāo)注冊(cè)使用在“印刷銀行卡片、旅行支票”和“信用卡和借貸卡服務(wù)、旅行支票服務(wù)”上，二者在銷售渠道以及消費(fèi)對(duì)象上存在非常密切的關(guān)聯(lián)，被異議商標(biāo)與上述馳名商標(biāo)完全相同，極易使消費(fèi)者在進(jìn)行刷卡消費(fèi)的時(shí)候?qū)⒂∮斜划愖h商標(biāo)的商品誤認(rèn)為源自維薩協(xié)會(huì)或其關(guān)聯(lián)企業(yè)，從而對(duì)相關(guān)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)，進(jìn)而使維薩協(xié)會(huì)的利益可能受到損害。北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)沒有支持原告基于商標(biāo)法第十三條所提出的異議復(fù)審申請(qǐng)，是錯(cuò)誤的。判決撤銷了商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的異議復(fù)審裁定，并責(zé)令其重新做出裁定。

　

相關(guān)關(guān)鍵詞