2010年4月13日，劉輝向商標(biāo)局提出第8200437號“TUYAO”商標(biāo)（即爭議商標(biāo)）的注冊申請，該商標(biāo)于2010年4月13日獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第12類“擋風(fēng)玻璃,車輛內(nèi)裝飾用品,車輛倒車報警器,車輛防盜設(shè)備,車輛輪胎,車輛遮光裝置,車輛座套,后視鏡,摩托車,自行車”商品上。

2011年12月30日，福耀玻璃工業(yè)集團(tuán)股份有限公司以爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)“FUYAO”構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)為由，向商標(biāo)評審委員會（以下簡稱商評委）提出爭議。2013年9月9日，商評委作出商評字[2013]第78181號爭議裁定書，認(rèn)定爭議商標(biāo)“TUYAO”與引證商標(biāo)“FUYAO”已經(jīng)構(gòu)成了使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)，裁定爭議商標(biāo)在“擋風(fēng)玻璃,車輛內(nèi)裝飾用品,車輛倒車報警器,車輛防盜設(shè)備,車輛遮光裝置,車輛座套,后視鏡,摩托車,自行車”上的注冊予以撤銷。

2013年11月21日，劉輝不服上述商評委裁定，向北京市第一中級人民法院（以下簡稱北京市一中院）提起行政訴訟，福耀玻璃工業(yè)集團(tuán)股份有限公司作為本案的第三人，于2014年2月27日委托北京市集佳律師事務(wù)所劉文彬律師、黎琳律師參加訴訟。北京市一中院于2014年4月8日公開開庭審理了本案，并于2014年4月17日做出（2014）一中知行初字第1089號行政判決書，認(rèn)定爭議商標(biāo)“TUYAO”與引證商標(biāo)“FUYAO”已構(gòu)成指定使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)，爭議商標(biāo)的注冊違反《商標(biāo)法》第二十八條的規(guī)定，判決駁回劉輝的訴訟請求，維持商評委做出的裁定。

由于本案的爭議焦點是爭議商標(biāo)的注冊是否屬于《商標(biāo)法》第二十八條（原）規(guī)定的“同一種或者類似商品上的近似商標(biāo)”之情形。因此，商標(biāo)近似性是本案的訴訟焦點。集佳律師代理福耀玻璃工業(yè)集團(tuán)股份有限公司在評審階段就充分論述了“TUYAO”與“FUYAO”的近似性，并提交了證據(jù)證實在爭議商標(biāo)申請注冊之前引證商標(biāo)“FUYAO”的知名度，劉輝的關(guān)聯(lián)企業(yè)“北京北方狼商務(wù)調(diào)查有限公司”曾與福耀玻璃工業(yè)集團(tuán)股份有限公司存在業(yè)務(wù)往來，從而主張劉輝對引證商標(biāo)“FUYAO”是明知或者應(yīng)知的。最終商評委認(rèn)定了爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。訴訟階段集佳律師著重強(qiáng)調(diào)“TUYAO”與“FUYAO”在字形上的近似性，向法庭闡述若二者共存易造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)。最終法院認(rèn)定爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或者類似商品上的近似商標(biāo)。

本案的特殊之處在于：被告商評委未出庭，本案只有原告和第三人出庭對抗。因此，本應(yīng)由被告商評委答辯的事實理由和證據(jù)材料，全部都由第三人來闡述。無論是在評審階段還是在訴訟階段，集佳律師都充分地論述了“TUYAO”與“FUYAO”兩件商標(biāo)在字形、發(fā)音、含義上的近似性，并結(jié)合劉輝的關(guān)聯(lián)企業(yè)“北京北方狼商務(wù)調(diào)查有限公司”曾與福耀玻璃工業(yè)集團(tuán)股份有限公司存在業(yè)務(wù)往來的證據(jù)，論述原告明知引證商標(biāo)、刻意摹仿的主觀惡意。在訴訟階段，雖然商評委未出庭，但第三人委托律師出庭并向法庭清晰闡明了第三人的訴訟意見。因此，建議企業(yè)在作為行政訴訟第三人參加訴訟時應(yīng)充分重視，不要輕易放棄訴權(quán)。